Contestaţie la executare. Sentința nr. 1809/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1809/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 16-04-2015 în dosarul nr. 1809/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
CIVIL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1809
Ședința publică din data de 16.04.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. T.
Grefier: S. R.
Pe rolul instanței se află judecarea contestației la executare formulată de contestatoarea .. în contradictoriu cu intimata A. DE S. FINANCIARĂ.
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța constată că mersul dezbaterilor și susținerile pe fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 18.04.2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de azi, 16.04.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Tîrgu M. la data de 1martie 2014, sub nr._, contestatoarea . contradictoriu cu intimatul A. DE S. FINANCIARĂ a solicitat anularea tuturor formelor de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 541/E/2013 al B. Giunca M. C., întoarcerea executării pentru sumele de bani executate silit și plata de daune pentru executarea silită pornită cu rea credință.
În motivarea contestației s-a arătat că între contestatoare și Comisia Națională a Valorilor Mobiliare, precursoarea Autorității de S. Financiară, s-a desfășurat un litigiu care a format obiectul dosarului nr._/301/2011 aflat pe rolul Judecătoriei sector 3 București, având ca obiect pretențiile comisiei naționale privind tarifele de listare ale acțiunilor contestatoarei.
Prin sentința civilă nr. 376/10.01.2012 instanța de judecată a soluționat diferendul în sensul obligării noastre la plata sumei de 6.061,50 lei. Sentința a rămas definitivă și irevocabilă prin neatacare.
La data de 17.04.2012 Comisia Națională a Valorilor Mobiliare a somat prin adresa nr. 5075/03.04.2012 să achite debitul de 6.061,50 lei la care au fost obligați, în termen de 5 zile lucrătoare de la data primirii notificării. La data de 27.04.2012 contestatoarea a achitat debitul prin virament bancar. La data de 14.03.2014 contestatoarea a primit somația emisă de către B. Giunca M. C. privind achitarea debitului și a cheltuielilor de executare.
Intimata, succesoarea în drepturi a Comisiei Naționale a Valorilor Mobiliare a formulat solicitarea de executare silită la data de 13.12.2013.
La momentul demarării procedurilor de executare silită, debitul consfințit în titlul executoriu era deja achitat de 1 an și jumătate.
În drept a invocat prevederile art. 711 și urm. Noul Cod de Procedură Civilă.
S-au depus următoarele înscrisuri: împuternicire avocațială(f.2), somație (f.3), adresă de înființare a popririi (f.4), încheierea nr.1 (f.5), sentința civilă nr. 376/10.01.2012 (f.6-7), încheierea civilă nr. 6866/19.12.2013 (f.8-9), somație de plată (f.10), lista tranzacții (f.11), adresa de înființare a popririi din dosarul execuțional nr. 541/E/2013 (f.27), încheierea nr.2/25.03.2014(f.58), adresa de desființare a popririi(f.59), somație(f.60), adresa emisă de B. Giunca M. C. către contestatoare(f.61), înștiințare(f.62), încheierea din 16.12.2013(f.63), factura 468/17.11.2014(f.77), copia conformă cu originalul a dosarului execuțional nr. 541/E/2013(f.82-182).
La data de 23 mai 2014 intimata a depus întâmpinare prin care s-a solicitat anularea tuturor formelor de executare silită efectuate în dosarul execțional, întoarcerea executării pentru sumele de bani executate silit, plata de daune pentru executarea silită pornită cu rea credință.
În motivarea întâmpinării intimata a arătat că, prin Sentința Civilă nr. 376/10.01.2012 definitivă și irevocabilă, pronunțată în dosarul nr._/301/2011, Judecătoria Sectorului 3 București a admis cererea formulată de creditoarea COMISIA NAȚIONALĂ A VALORILOR MOBILIARE în contradictoriu cu debitoarea . a hotărât în sarcina debitoarei să plătească creditoarei în termen de 20 de zile de la comunicarea sentinței, suma de 6.061,50 lei.
Astfel, în conformitate cu prevederile art. 665 alin 7 din N. C. proc. civ. și OG nr. 5/2001 privind procedura somației de plată, A.S.F. a procedat la investirea cu formulă executorie a Sentinței Civile nr. 376/10.01.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._/301/2011, respectiv a ordonanței ce conține somația de plată împotriva debitoarei .>
La data de 07.12.2012 Judecătoria Sectorului 3 București a învestit cu titlu executoriu Sentința civilă nr. 376/10 01.2012 pronunțată în dosarul_/301/2011
Ca urmare a refuzului de executare de bunăvoie a creanței de către debitoare, în baza titlului executoriu reprezentat de Sentința Civilă nr. 376/10.01.2012 pronunțată în dosarul nr._/301/201 1, la cererea de executare silită și stăruința subscrisei - în calitate de Creditor, 3iroul Executorului Judecătoresc “GIUNCĂ M. - C.” a comunicat către . calitate de debitor, Somația nr. 102/14.03.2014 prin care se solicită debitoarei să se conformeze prevederilor titlului executoriu în sensul de a achita suma datorată de 7.059,70 lei (- 6.061,50 debit și 998,20 lei cheltuieli de executare), în caz contrar procedându-se la executarea silită.
În data de 16.12.2013 s-a emis încheierea de înregistrare a cererii de deschidere a dosarului de executare silită nr. 541/E/2013, Judecătoria Târgu M. dispunând în dosarul nr._ prin încheierea civilă nr. 6866/19.12.2013 încuviințarea executării silite împotriva debitoarei, aceasta fiind somată în data de 11.03.2014 ca în termen de o zi să execute obligațiile stabilite în titlurile executorii: Sentința Civilă în dosarul nr._/301/2011, egalizată și încheierea nr. 1/11.03.2014 pentru stabilirea cheltuielilor de executare.
Luând act de faptul că debitul a fost încasat prin OP nr. 431/27.04.2012, în data de 17.03.2014 executorul judecătoresc Giuncă M. - C. comunică terților popriți: Trezoreria Târgu M., Banca Comercială Română SA și Unicredit Tiriac Bank SA și debitoarei faptul că s-a dispus din oficiu desființarea popririi asupra conturilor debitoarei . s-a recuperat integrai debitul și cheltuielile de executare, și a solicitat terților popriți ca „în situația în care s-au indisponibilizat sume de bani din conturile debitoarei, să procedeze la restituirea lor către aceasta"
În consecință, executorul judecătoresc a solicitat în mod legal încetarea din oficiu a executării silite declanșată împotriva debitoarei . a precizat totodată că renunță la onorariul de executare față de debitoare, achitarea acestei sume revenind creditoarei A. de S. Financiară.
În consecință, prin încheierea nr. 2/25.03.2014, pronunțată în Dosarul nr._/320/2013 executorul judecătoresc a dispus: „încetarea din oficiu a executării silite declanșate la cererea creditoarei A.S.F./CNVM, împotriva debitoarei . dosarul execuțional nr 541/E/2013 aflat spre soluționare în cadrul B E J. Giuncă M. - C..
Împotriva procedurii de executare silită începută în baza titlului executoriu reprezentat de Sentința Civilă nr. 376/10.01.2012 și a Somației nr. 102/14.03.2014 emisă în dosarul de executare nr. 541/2013 de către Biroul Executorului Judecătoresc “GIUNCĂ M. C.”, . formulat contestație la executare, la data de 18.03.2014 contestație care face obiectul Dosarului_, solicitând:
„anularea tuturor formelor de executare silită efectuate în dosarul execuțional mai sus menționat”
Prin încheierea nr. 2/25.03.2014 pronunțată în dosarul_/320/2014, executorul judecătoresc «a dispus încetarea din oficiu a executării silite”.
Mai mult chiar, prin Adresa emisă de către executorul judecătoresc Giuncă M. C. la data de 17.03.2014, (deci anterior formulări de către pârâta - debitoare a contestației la executare), s-a dispus desființarea popririi asupra conturilor debitoarei. Această adresă a fost comunicată, atât terților popriți cât și pârâtei - debitoarei .>
Având în vedere faptul că, la momentul confirmării de către creditoare a recuperării debitului, respectiv în data de 17.03.2014, executorul judecătoresc, a solicitat anularea tuturor formelor de executare inclusiv a plății onorariului de executare silită, în valoare de 333,20 lei, achitarea acestei sume revenind creditoarei, și a solicitat terților popriți desființarea popririi asupra conturilor debitoarei (prin adresa din 17.03.2014). Această solicitare este netemeinică, și fără obiect, deoarece A.S.F. prin executorul judecătoresc Giuncă M.-C., de bună credință, nu a solicitat cheltuieli de executare care să prejudicieze patrimoniul debitoarei.
Cu privire la plata de daune pentru executarea silită consideră că pârâta - debitoare . este îndreptățită să solicite daune interese, deoarece acestea sunt nejustificate pentru că nu i-a fost afectat patrimoniul prin nicio acțiune întreprinsă de către creditoare.
Solicită respingerea și acestui capăt de cerere ca neîntemeiat pentru că nu reflectă nici un prejudiciu care să afecteze patrimoniul debitoarei »deoarece executorul judecătoresc, de bună-credință, la momentul constatării că debitul a fost recuperat, a solicitat, anterior formulării de către debitoare a Contestației la executare, încetarea executării silite, anularea tuturor actelor de executare Întreprinse pana ia data de 17.03.2014 și desființarea poprii asupra debitelor creditoare.
La data de 16.02.2015 contestatoarea a depus precizare a pretențiilor(f.184).
La data de 7 aprilie 2015 intimata a depus note scrise față de precizările formulate de contestatoare în ceea ce privește cuantumul de 25.000 lei al pretențiilor de despăgubire solicitate prin contestație.
Prin sentința civilă nr. 376/10.01.2012 definitivă și irevocabilă, pronunțată în dosarul nr._/301/2011, Judecătoria Sectorului 3 București a admis cererea formulată de creditoarea COMISIA NAȚIONALĂ A VALORILOR MOBILIARE în contradictoriu cu debitoarea . a hotărât în sarcina debitoarei să plătească creditoarei în termen de 20 de zile de la comunicarea sentinței, suma de 6.061,50 lei.
Astfel, în conformitate cu prevederile art. 665 alin 7 din N. C. proc. civ. și OG nr. 5/2001 privind procedura somației de plată, A.S.F. a procedat la investirea cu formulă executorie a Sentinței Civile nr. 376/10.01.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._/301/2011, respectiv a ordonanței ce conține somația de plată împotriva debitoarei .>
La data de 07.12.2012 Judecătoria Sectorului 3 București a învestit cu titlu executoriu Sentința civilă nr. 376/10.01.2012 pronunțată în dosarul_/301/2011.
Ca urmare a refuzului de executare de bunăvoie a creanței de către debitoare, în baza titlului executoriu reprezentat de Sentința Civilă nr. 376/10.01.2012 pronunțată în dosarul nr._/301/2011, la cererea de executare silită și stăruința subscrisei — în calitate de creditor, Biroul Executorului Judecătoresc “GIUNCĂ M. - C.” a comunicat către . calitate de debitor, Somația nr. 102/14.03.2014 prin care se solicită debitoarei să se conformeze prevederilor titlului executoriu în sensul de a achita suma datorată de 7.059,70 lei (- 6.061,50 debit și 998,20 lei cheltuieli de executare), în caz contrar procedându-se la executarea silită.
În data de 16.12.2013 s-a emis încheierea de înregistrare a cererii de deschidere a dosarului de executare silită nr. 541/E/2013, Judecătoria Târgu M. dispunând în dosarul nr._ prin încheierea civilă nr. 6866/19.12.2013 încuviințarea executării silite împotriva debitoarei, aceasta fiind somată în data de 11.03.2014 ca în termen de o zi să execute obligațiile stabilite în titlurile executorii: Sentința Civilă în dosarul nr._/301/2011, legalizată și încheierea nr. 1/11.03.2014 pentru stabilirea cheltuielilor de executare.
Luând act de faptul că debitul a fost încasat prin OP nr. 431/27.04.2012, în data de 17.03.2014 executorul judecătoresc Giuncă M. - C. comunică terților popriți: Trezoreria Târgu M., Banca Comercială Română SA și Unicredit Tiriac Bank SA și debitoarei faptul că s-a dispus din oficiu desființarea popririi asupra conturilor debitoarei . s-a recuperat integral debitul și cheltuielile de executare, și a solicitat terților popriți ca .. în situația în care s-au indisponibilizat sume de bani din conturile debitoarei să procedeze la restituirea lor către aceasta ”
În consecință, executorul judecătoresc a solicitat în mod legal încetarea din oficiu a executării silite declanșată împotriva debitoarei . a precizat totodată că renunță la onorariul de executare față de debitoare, achitarea acestei sume revenind creditoarei A. de S. Financiară.
În consecință, prin încheierea nr. 2/25.03.2014 pronunțată în Dosarul nr._/320/2013 executorul judecătoresc a dispus: „încetarea din oficiu a executării silite declanșate la cererea creditoarei A.S.F./CNVM, împotriva debitoarei . dosarul execuțional nr. 541/E/2013 aflat spre soluționare în cadrul B.E.J. Giuncă M. - C..
Împotriva procedurii de executare silită începută în baza titlului executoriu reprezentat de Sentința Civilă nr. 376/10.01.2012 și a Somației nr. 102/14.03.2014 emisă în dosarul de executare nr. 541/2013 de către Biroul Executorului Judecătoresc “GIUNCĂ M. C.”, . formulat contestație la executare, la data de 18.03.2014, contestație care face obiectul Dosarului_ .
Prin Adresa emisă de către executorul judecătoresc Giuncă M. C. la data de 17.03.2014, (deci anterior formulări de către pârâta - debitoare a contestației la executare), s-a dispus desființarea popririi asupra conturilor debitoarei. Această adresă a fost comunicată, așa cum s-a specificat anterior, atât terților popriți cât și pârâtei - debitoarei .>
Având în vedere faptul că, la momentul confirmării de către creditoare a recuperării debitului, respectiv în data de 17.03.2014, executorul judecătoresc, a solicitat anularea tuturor formelor de executare, inclusiv a plății onorariului de executare silită, în valoare de 533,20 lei, achitarea acestei sume revenind creditoarei, și a solicitat terților popriți desființarea popririi asupra conturilor debitoarei, solicitarea de plată de daune-interese este neîntemaiată deoarece A.S.F. prin executorul judecătoresc Giuncă M.-C., de bună credință, nu a întreprins niciun act de executare față de . nu a solicitat cheltuieli de executare care să prejudicieze patrimoniul debitoarei.
Plata daunelor-interese nu trebuie să fundamenteze o îmbogățire fară justă cauză pentru debitoarea ., pe de o parte, cuantumul debitului principal pa care l-a avut fată de CNVM a fost de 6061.50 lei iar daunele-interese sunt precizate în sumă de 25.000 de lei iar pe de altă parte, subliniem faptul că patrimoniul acestei societăți nu a fost afectat prin nici un act de executare întreprins de către CNVM/ASF,
De asemenea, astfel cum se poate observa din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, . a justificat In nici un mod atât în fapt cât și în drept, daunele - interese astfel cum au fost solicitate, singurul document depus Ia dosar referitor Ia daunele - interese solicitate, este o coală de hârtie care conține precizarea referitor la cuantumul de 25.000 de Iei.
În absența oricăror justificări de drept și de fapt și a oricăror documente doveditoare, ale solicitării de plată a unor daune-interese în cuantum de 25.000 de lei, vă rugăm să respingeți acest capăt de cerere ca neîntemeiat și, în subsidiar, să reduceți cuantumul pretențiilor astfel cum au fost precizate, pentru că nu reflectă nici un prejudiciu care să afecteze patrimoniul debitoarei deoarece executorul judecătoresc, de bună-credință, Ia momentul constatării că debitul a fost recuperat, a solicitat, anterior formulării de către debitoare a Contestației la executare, încetarea executării silite, anularea tuturor actelor de executare întreprinse pana la data de 17.03.2014 și desființarea poprii asupra debitelor creditoare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Din susținerile contestatoarei care se coroborează cu înscrisurile de la dosarul cauzei instanța reține că între contestatoare și intimata Comisia Națională a Valorilor Mobiliare, (precursoare a Autorității de supraveghere Financiară) s-a desfășurat un litigiu care a format obiectul dosarului nr._/301/2011 al Judecătoriei Sectorului 3 având ca obiect pretenții. Prin sentința civilă nr. 376/10.01.2012 (f.6-7) contestatoarea a fost obligată la plata către intimată a sumei de 6061,50 de lei, sentință rămasă definitivă și irevocabilă prin neexercitarea căii de atac.
La data de 17.04.2012 intimata a somat contestatoarea la plata sumei rezultând din titlul executoriu prin adresa nr. 5075/03.04.2012 (f.10) în termen de 5 zile lucrătoare.
La data de 27.04.2012 contestatoarea a achitat debitul datorat prin virament bancar, fiind depusă dovada la dosarul cauzei (extras de cont din 27.04.2012 – f.20).
Prin încheierea civilă nr. 6866/19.12.2013 a Judecătoriei Tîrgu-M. s-a admis cererea formulată de B. Giunca M.-C. și s-a încuviințat executarea silită formulată de creditoarea A. de S. Financiară (succesoarea în drepturi și obligații a Comisiei Naționale a Valorilor Mobiliare) împotriva debitoarei . baza titlului executoriu constând în sentința civilă nr. 376/10.01.2012 pronunțată în dosarul nr._/301/2011 al Judecătoriei Sectorului 3. A fost autorizată creditoarea să treacă la executarea silită a debitoarei prin toate modalitățile de executare pentru recuperarea creanței de 6061,50 de lei.
La data de 14.03.2014 contestatoarea a primit somația emisă de B. Giunca M.-C. pentru achitarea debitului și a cheltuielilor de executare (f. 3), fiind format dosarul de executare nr. 541/E/2013.
Prin încheierea nr. 2/25.03.2014 executorul judecătoresc a dispus încetarea din oficiu a executării silite în temeiul art. 702 alin.(1) pct.1 C.proc.civ. (f.37) iar prin adresa înaintată la data de 17.03.2014 către terții popriți Trezoreria Tîrgu-M., Banca Comercială Română și Unicredit Tiriac Bank s-a solicitat deființarea popririi asupra conturilor debitoarei ..38).
Potrivit art. 622 alin.(1) și (2) C.proc.civ. “(1) Obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie. (2) În cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare, potrivit dispozițiilor prezentei cărți, dacă prin lege specială nu se prevede altfel.
De asemenea, conform art. 663 C.proc.civ., “(1) Executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă.
(2) Creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu.
(3) Creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui.
(4) Creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată.”
În speță, instanța constată că executarea silită demarată împotriva contestatoarei a fost începută în mod nelegal, cu nerespectarea condițiilor prevăzute de lege, pentru o creanță care la momentul începerii executării nu mai îndeplinea condiția exigibilității, fiind stinsă prin plată.
Pe cale de consecință, instanța nu va avea în vedere susținerile intimatei în sensul că din moment ce executarea silită a fost încetată din oficiu, contestația a rămas fără obiect, deoarece instanța este chemată să verifice legalitatea emiterii actelor de executare. Faptul că s-a dispus încetarea executării în temeiul art. 702 alin.1 pct1 C.proc.civ. (actualmente art. 703 alin.1 pct1 C.proc.civ.), nu înseamnă că aceasta a fost în mod legal începută. Constatând că executarea silită împotriva contestatoarei a fost demarată în mod nelegal, instanța va admite capătul de cerere principal și va dispune anularea tuturor formelor de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 541/E/2013 al B. Giunca M.-C..
În ceea ce privește capătul de cerere referitor la întoarcerea executării silite, instanța urmează să îl respingă ca neîntemeiat deoarece contestatoarea nu a făcut dovada faptului că i s-au reținut niște sume prin poprire pentru a fi îndeplinite condițiile prevăzute de art. 723-724 C.proc.civ. Din înscrisul de la fila 155 rezultă doar indisponibilizarea sumei de 3074,58 lei de către terțul poprit Trezoreria Tîrgu-M. conform art. 784 alin.(1) C.proc.civ., nu și consemnarea acesteia, potrivit art. 787 C.proc.civ. Tot astfel, din înscrisul de la fila 169 cu privire la suma de 7059,70 lei.
În ceea ce privește petitul referitor la plata daunelor pentru executarea silită pornită cu rea-credință instanța remarcă faptul că debitoarea contestatoare nu a făcut dovada vreunui prejudiciu încercat ca urmare a executării silite nelegale în sensul prevăzut de art. 12 alin.(2) C.proc.civ., sarcina probei incumbându-i potrivit art 249 C.proc.civ. Prin urmare, instanța va respinge și acest capăt de cerere ca neîntemeiat.
Întrucât nu s-a făcut dovada cheltuielilor de judecată solicitate, acestea nu se vor acorda.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de chemare în judecată formulată de contestatoarea . domiciliul în Tîrgu-M., .-114, jud. M., în contradictoriu cu intimata A. DE S. FINANCIARĂ – ASF, cu sediul în București, Splaiul Independenței, nr. 15, sector 5.
Dispune anularea tuturor formelor de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 541/E/2013 al B. Giunca M. C..
Respinge restul pretențiilor ca neîntemeiate.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria Târgu-M..
Pronunțată în condițiile art. 396 alin.(2) C.proc.civ., azi, 16.04.2015.
PREȘEDINTE:GREFIER:
C. T. S. R.
Red. C.T.
4 ex./22.07.2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 1835/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1827/2015.... → |
|---|
