Obligaţie de a face. Sentința nr. 1835/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1835/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 17-04-2015 în dosarul nr. 1835/2015
Dosar civil nr._ .
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M. – JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1835/2015
Ședința publică din data de 17 aprilie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: S. L. C.
GREFIER: M. L. B.
Pe rolul instanței fiind pronunțarea asupra cauzei civile privind cererea formulată de reclamantul M. Târgu M. – Direcția Poliția Locală în contradictoriu cu pârâta .. București reprezentată prin lichidator judiciar Prime Insolv Practice SPRL. București, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare a părților nu a fost urmată.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea de ședință din da-ta de 13.03.2015, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunța-rea hotărârii la data de 27.03.2015, 10.04.2015 și apoi la data de 17.04.2015, încheierile pro-nunțate la datele indicate fiind parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu M. sub nr._ la data de 18.12.2013, reclamantul Mun. Târgu M. – Direcția Poliția Locală a solicitat ins-tanței ca prin hotărârea care se va pronunța în cauză în contradictoriu cu pârâta .. București, să dispună obligarea acesteia la încadrarea în prevederile autori-zației de construire nr. 630/04.11.2011.
În motivarea în fapt a cererii, reclamantul a arătat că pârâta – în calitate de proprietar al imobilului teren situat în Târgu M., ., nu s-a conformat măsurilor dis-puse în temeiul legii prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 12/ CT/13.02.2013, în sensul de a aduce terenul la forma autorizată prin autorizația sus indicată, până la data de 13.05.2013.
S-a învederat că pârâta nu a contestat procesul-verbal menționat astfel că măsurile dispuse prin acesta sunt definitive.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG. nr. 2/2001 și ale Legii nr. 50/1991.
În probațiune, au fost atașate cererii formulate xerocopii de pe: proces-verbal (fila 5), recipisă comunicare (fila 6), proces-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 12 CT/2013 (fila 8), autorizație de construire nr. 630/2011 (fila 10), plan de încadrare în zonă (fila 13), extras ONRC. (fila 14), extras de CF. (fila 50-69).
Cererea formulată de reclamant este scutită de la plata taxei judiciare de timbru, con-form prevederilor art. 30 al. 1-2 din OUG. nr. 80/2013.
Prin întâmpinarea înregistrată la dosarul cauzei în data de 19.09.2014, Prime Insolv Practice SPRL. București – în calitate de lichidator judiciar al pârâtei a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii promovate de reclamant, arătând că valabilitatea autorizației de construire era expirată atât la data sancționării pârâtei cât și la data introducerii acțiunii în instanță iar înscrisurile depuse de reclamant nu sunt opozabile lichidatorului judiciar, nefiind încheiate conform dispozițiilor Legii nr. 85/2006.
Prin adresa înregistrată la dosar la data de 15.01.2015, pârâta prin lichidator judiciar a arătat că imobilul din cauză a fost valorificat în cadrul procedurii de faliment, fiind adjudecat de către Piraeus Bank România SA., conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3189/02.10.2014 la SPN. Silvana B. T. (fila 74-90).
Analizând actele dosarului și materialul probator administrat în cauză, instanța reține:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 12/CT/13.02. 2013 încheiat de agentul constatator din cadrul Mun. Târgu M. – Direcția Poliția Locală (fila 41) s-a dispus sancționarea contravenientei .. București cu amendă în sumă de 5.000 lei, conform dispozițiilor art. 26 al. 3 din Legea nr. 50/1991, în sar-cina acesteia reținându-se că nu a respectat autorizația de construire nr. 630/04.11.2011 în sensul prevederilor art. 37 al. 1 din legea indicată, respectiv că nu a reconstruit împrejmuirea pe aliniamentul existent și nu a reabilitat împrejmuirea existentă, motiv pentru care s-a dis-pus aducerea terenului la forma autorizată, măsura luată urmând a se realiza până la data de 13.05.2013.
Procesul-verbal indicat nu a fost contestat de către pârâta din cauză, fiind legal co-municat acesteia la data de 26.02.2013 (fila 6), devenind astfel titlu executoriu.
Prin procesul-verbal nr._/27.11.2013 încheiat de agentul constatator din cadrul Mun. Târgu M. – Direcția Poliția Locală (fila 6), s-a reținut că pârâta nu s-a conformat măsurilor dispuse în temeiul legii prin actul constatator anterior indicat, de a aduce terenul si-tuat în loc. Târgu M., . la forma autorizată prin autorizația de construire nr. 630/04.11.2011 eliberată de Mun. Târgu M., până la data de 13.05.2013.
Instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 28 al. 1 din Legea nr. 50/1991 (r): O dată cu aplicarea amenzii pentru contravențiile prevăzute la art. 26 alin. (1) lit. a) și b) se dispune oprirea executării lucrărilor, precum și, după caz, luarea măsurilor de încadrare a acestora în prevederile autorizației sau de desființare a lucrărilor executate fără autorizație ori cu ne-respectarea prevederilor acesteia, într-un termen stabilit în procesul-verbal de constatare a contravenției. De asemenea, conform prevederilor art. 32 al. 1 și 2 din același act normativ: În cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1), organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune, după caz:î ncadrarea lucrărilor în prevederile autorizației sau desființarea construcțiilor realizate nelegal.
Reținând că prin încheierea pronunțată la data de 08.08.2013 în dosarul nr._/3/ 2013 aflat pe rolul Tribunalului București, instanța a admis cererea formulată de pârâta .. pentru deschiderea procedurii simplificate de insolvență dispunând . debitoarei și dizolvarea societății pârâte, cu ridicarea dreptului de admi-nistrare al părții precum și faptul că imobilul din cauză a fost valorificat în cadrul procedurii de faliment a societății pârâte, fiind adjudecat de către Piraeus Bank România SA., conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3189/02.10.2014 la SPN. Silvana B. T. (fila 74-90 în dosar), în condițiile în care la data prezentă pârâta nu mai este proprietara imobilului arătat în autorizația de construire nr. 630/04.11.2011 și procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 12/CT/13.02. 2013 încheiat de agentul con-statator din cadrul Mun. Târgu M., instanța urmează a respinge ca nefondată cererea for-mulată de reclamant, apreciind că acțiunea acestuia nu îndeplinește cerințele prevăzute de textele legale mai sus citate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată acțiunea civilă privind cererea formulată de reclamantul Mun. Târgu M. – Direcția Poliția Locală, cu sediul în Târgu M., .. 9, jud. M., CUI._ în contradictoriu cu pârâta .., cu sediul în Mun. București, .. 32, sector 5 reprezentat prin lichidator judiciar Prime Insolv Practice SPRL., cu sediul în Mun. București, ., nr. 40, apt. 2, sector 2.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cerere care se va depune la Judecătoria Târgu M..
Pronunțată în ședință publică, azi 17 aprilie 2015.
JUDECĂTOR | GREFIER |
S. L. C. | M. L. B. |
Red./Teh.red. SLC. 02.12.2015 Listat MLB. 03.12.2015/ 4 ex.
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 1823/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1809/2015. Judecătoria... → |
|---|
