Plângere contravenţională. Sentința nr. 1827/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1827/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 17-04-2015 în dosarul nr. 1827/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU-M.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1827
Ședința publică din data de 17.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. V.
GREFIER: L. O.
Pe rolul instanței se află judecarea plângerii contravenționale formulate de către petenta B. B. A. în contradictoriu cu intimatul C. – C., împotriva procesului verbal . nr._/03.09.2014.
În lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 02.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi - care face parte integrantă din prezenta, când instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 17.04.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea contravențională introdusă pe rolul acestei instanțe la data de 19.09.2014, petenta B. B. A. a arătat că a vândut autovehiculul marca Daewoo Tico cu nr. de înmatriculare_ în data de 14.03.2012, iar la data de 28.03.2012 acesta a fost scos din evidență prin Procesul Verbal pentru scoaterea din evidență a mijloacelor de transport nr. 2498/28.03.2012, însă noul proprietar nu a efectuat transcrierea dreptului de proprietate asupra vehiculului.
Petenta a arătat că responsabilitatea achitării amenzii contravenționale pentru faptul că noul proprietar a circulat la data de 03.06.2014, locul DN1 km 149+500m, Timișul de Sus, jud. BV, fără a deține rovinietă valabilă revine noului proprietar al mijlocului de transport.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
Petenta a atașat plângerii următoarele înscrisuri: copie contract de vânzare – cumpărare (f. 2), procesul verbal pentru scoaterea din evidență a mijlocului de transport (f. 3), procesul verbal contestat (f. 4), aviz de înștiințare (f. 5).
La solicitarea instanței la data de 18.11.2014 petenta a depus la dosar dovada achitării taxei de timbru (f. 11).
Intimatului i s-a comunicat plângerea formulată, iar la data de 07.01.2015 acesta a formulat întâmpinare prin care a arătat că la data de 03.06..2014 pe DN1 km. 149+500m pe raza localității Timișul de Susu, jud. BV, vehiculul cu nr. de înmatriculare Ms 88 BEA aparținând B. A. B. a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, sens în care la data de 03.09.2014 a fost întocmit procesul verbal de contravenție . nr._.
S-a solicitat ca instanța să observe că procesul verbal contestat îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr. 15/2002, coroborat cu OG nr. 2/2001 privind regimul juridica la contravențiilor.
Intimata a arătat că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 și 3 din OG nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministrul Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Intimatul, a arătat că, atâta timp cât petentul figurează ca proprietar al autovehiculului în certificatul de înmatriculare, cât și în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare, și nici o altă persoană nu este menționată în calitate de utilizator, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit dispozițiilor art. 8 coroborat cu art. 1 lit. B din OG 15/2002, și acestuia îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei.
Pentru motivele mai sus amintite, intimatul a solicitat respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și în subsidiar menținerea Procesului Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ ca fiind temeinic și legal.
În drept, intimatul a invocat prevederile OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, Ordinul MTI nr. 769/2010 cu modificările și completările ulterioare – Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
Atașat întâmpinării au fost depuse următoarele înscrisuri: raport căutare PVCC (f. 18), planșe fotografice (f. 19-20).
La data de 02.02.2015 petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a arătat că la data de 28.03.2012 s-a prezentat la primăria Municipiului Târgu M. unde a solicitat scoaterea din evidență a autoturismului marca Daewoo Tico pe baza contractului de vânzare cumpăra re din data de 14.03.2012 unde i s-a comunicat că nu este nevoie să se prezinte la Poliția Târgu M. pentru că cele două instituții comunică între ele.
Petenta a invocat prevederile OMAI 1501/2006 conform căruia la capitolul 1 art. 5 se arată că Ministrul Afacerilor Interne, Ministrul Apărării, Serviciul Român de Informații și consiliile locale își stabilesc reguli proprii de procedură privind înregistrarea și radierea vehiculelor.
S-a mai arătat de către petentă faptul că, conform legislației Proprietarii de vehicule sau mandatarii acestora sunt obligați să solicite în 30 de zile înregistrarea schimbării vehiculului în Certificatul de înmatriculare, iar proprietarul autoturismului este începând cu data de 14.03.2012 d-nul D. M..
Petenta a mai arătat că în data de 27.01.2015 a depus la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculare a vehiculelor Târgu M. o înștiințare privind înstrăinarea, anexând contractul de vânzare și cumpărare și procesul verbal de scoatere din evidența mijloacelor de transport emis de Primăria Târgu M. alte documente aferente neavând la dispoziție.
Petenta a arătat că în răspuns i s-a comunicat că solicitarea nu produce efecte juridice al transcrierii dreptului de proprietate, până îndeplinirea tuturor prevederilor conform art. 8 OMAI 1501/2006, care începe cu „ Transcrierea transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul se efectuează în baza următoarelor documente Cererea noului proprietar.
Petenta a invocat în esență faptul că răspunderea contravențională este una personală, revenindu-i în cauzade față noului proprietar.
Atașat răspunsului la întâmpinare petenta a depus la dosar comunicarea nr._/VI/27.01.2015 comunicată de către Serviciul Public (f. 25), contract de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit (f. 26), proces verbal pentru scoaterea din evidență a mijloacelor de transport (f. 27).
În ședința publică din data de 02.04.2015, petenta a invocat decizia pronunțată de către ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE în recurs în interesul legii cu nr. 6/16 februarie 2015.
Analizând actele și lucrările dosarului civil de față, reține:
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat de către intimatul C.N.A.D.N.R. S.A. C. petenta B. B. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 8 alin. (1) din OUG 15/2002, în concret reținându-se că petenta a circulat la data de 03.06.2014, locul DN1 km 149+500m, Timișul de Sus, jud. BV cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare MS-88-BE aflat în proprietatea sa fără a deține rovinietă valabilă.
Procesul-verbal . nr._ a fost comunicat petentei la data de 16.09.2014, prin scrisoare recomandată.
În analiza oricărei plângeri împotriva unui proces-verbal de contravenție obligația instanței este de a-l analiza pe acesta din două perspective, astfel în primul rând din punct de vedere al legalității și ulterior în cazul constatării legalei întocmiri a acestuia, din perspectiva temeiniciei.
În ceea ce privește legalitatea, dispozițiile generale aplicabile sunt cele ale OG 2/2001. Conform acestui act normativ, procesul verbal de contravenție poate fi lovit de atât de nulități absolute, cât și de nulități relative.
În privința nulităților absolute, regimul acestora este reglementat de art. 17, astfel lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, iar nulitatea se constată și din oficiu.
Referitor la condiția semnării procesului-verbal de către agentul constatator, instanța consideră că se impun a fi făcute anumite precizări față de specificul contravenției ce face obiectul prezentei cauze, respectiv fapta de a circula fără rovinietă valabilă pe drumurile naționale. Constatarea acestei contravenții se efectuează în codițiile art. 11 din Normele metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aprobate prin Ordinul Ministrului transporturilor și infrastructurii nr. 769/2010, cu ajutorul mijloacelor tehnice, parte a sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei (SIEGMCR). Procesele – verbale emise în aceste condiții, nu cuprind semnătura agentului constatator, ci doar mențiunea că documentele au fost generate și semnate electronic, în baza prevederilor Legii 455/2001 și ale HG 1259/2001, privind folosirea semnăturii electronice extinse, fiind comunicate în format scris, pe hârtie către destinatar.
În aceste condiții, prin decizia pronunțată de către ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE în Recurs în interesul legii cu nr. 6/16 februarie 2015, obligatorie de la data publicării sale în Monitorul Oficial conform art. 521 alin. (3) Cod. procedură civilă., s-a statuat că deși semnătura electronică extinsă atașată unui înscris în format electronic pentru care forma scrisă este cerută ad validitatem îndeplinește aceeași funcție întocmai semnăturii olografe pe înscrisul imprimat pe suport de hârtie și, în plus, aduce garanții suplimentare de unicitate, identitate, securitate, integritate, neputând fi repudiată de autorul său, însă aceste funcții nu sunt recunoscute decât atunci când înscrisul căruia i se atașează este transmis și primit de către destinatarul comunicării tot în format electronic.
În caz contrar, atunci când înscrisul este primit de către destinatarul său pe suport de hârtie, autenticitatea actului, atunci când forma scrisă este cerută de lege ad validitatem, este asigurată doar prin aplicarea pe aceste act a semnăturii olografe agentului innstrumentator.
Față de aceste din urmă considerente, instanța observă că procesul-verbal ce face obiectul prezentei plângeri contravenționale a fost generat electronic, comunicat în format scris petentei B. B. A., fără a fi semnat olograf de agentul constatator.
Lipsa semnăturii olografe a agentului constatatoreste un motiv de nulitate absolută, necondiționată de dovedirea unei vătămări, nulitate care poate fi invocată și de către instanță din oficiu.
Astfel, instanța urmează să admită plângerea contravențională formulată de către petenta B. B. A. în contradictoriu cu intimatul C.N.A.D.N.R. S.A. C., să anuleze ca nelegal procesul-verbal de contravenție . nr._/03.09.2014 întocmit de către intimat, cu consecința exonerării petentei de la plata amenzii în cuantum de 250 lei aplicată prin procesul-verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de către petenta B. B. A., cu domiciliul în Târgu-M., .. 19/10, jud. M., CNP –_ formulată în contradictoriu cu intimatul C.N.A.D.N.R. S.A. C., cu sediul în București, sector 6, .. 401 A împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/03.09.2014.
Anulează ca nelegal procesul verbal de contravenție . nr._/03.09.2014 întocmit de către intimat.
Exonerează petenta de la plata amenzii în cuantum de 250 lei aplicată prin procesul-verbal.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Târgu-M..
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței azi, 17.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. V. L. O.
Red./Tehnored. I.V.
2 ex./20.05.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1809/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1813/2015. Judecătoria... → |
|---|
