Contestaţie la executare. Sentința nr. 1235/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1235/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 18-03-2015 în dosarul nr. 1235/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1235
Ședința publică din data de 18.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. M. G.
GREFIER: S. M. P.
Pe rolul instanței se află judecarea cererii formulate de către R. L. F. cu domiciliul în Tg. M., .. 11, jud. M. în contradictoriu cu intimatul B. P. I., cu sediul în Tg. M., ., jud. M., având ca obiect contestație la executare.
În lipsa părților.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 04.03.2015, astfel cum a fost consemnat în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre iar instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 18.03.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând cu privire la cauza de față constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 06.10.2014, contestatorul R. L. F. a solicitat în contradictoriu cu intimatul B. P. I. obligarea acestuia la continuarea executării silite demarate în dosarul execuțional nr. 1/2014, în baza Sentinței civile nr. 4564/2012 pronunțată de Judecătoria Tg. M. în dosar nr._/320/2008, respectiv, executarea silită a debitorilor Nichi L. și Nichi O. prin punerea efectivă în posesie a contestatorului, prin marcarea terenului si separarea proprietății contestatorului, obligarea intimatului la restituirea sumei de 100 lei reprezentând cheltuieli de executare.
În motivare contestatorul a arătat că deși i-a solicitat executorului judecătoresc P. I. prin adresele din data de 15.07.2014 și 01.09.2014 să procedeze la punerea sa în posesie efectivă, în adresa trimisă de executor în data de 15.09.2014, acesta afirmă faptul că l-a pus în posesie deși prin procesul verbal din 26.08.2014, întocmit în lipsa debitorilor, se arată faptul că, ambele căi de acces în imobilul contestatorului au fost blocate cu lanț de către debitorii Nichi L. și Nichi O..
Contestatorul a mai arătat faptul că, executorul judecătoresc a refuzat punerea sechestrului pe bunurile debitorilor, până la concurenta sumei de 2079,50 lei, reprezentând cheltuieli de executare și de judecată, a refuzat depunerea adresei față de debitorul Nichi O. la Casa de Pensii a MUnicipiului București, în vederea înființării popririi și nu a somat debitorii să-și ridice bunurile de pe terenul contestatorului.
De asemenea, contestatorul a mai arătat faptul că, expertiza judiciară s-a făcut de către expertul Misăraș F. din incinta imobilului și nu de afară, vizual.
Contestația nu a fost motivată în drept.
La data de 16.12.2014, intimatul B. P. I. a formulat întâmpinare solicitând respingerea cererii ca neîmtemeiată.
În motivare intimatul a arătat că, prin cererea înregistratĂ la data de 06.01.2014, contestatorul a solicitat obligarea debitorilor Nichi L. si Nichi O. la lăsarea în deplină si liniștita posesie a terenului în suprafață de 538 mp, evidențiat în CF nr. 632 a localității S. de M., precum si la obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecata în sumă de 1059,50 lei.
La baza acestui demers se afla Sentința civila nr. 4564/2012 pronunțată în dosarul_/320/2008 al Judecătoriei Tg. M., irevocabila, prin care s-a dispus obligarea pârâților să lase în deplina si liniștita proprietate/posesie, suprafața de teren de 538 mp, identificat în CF susmenționat, cu obligarea acestora la plata sumei de 1059,50 lei și la plata cheltuielilor de judecata.
Intimatul a arătat faptul că, în executarea hotărârii menționate, a parcurs toate fazele executării silite, a somat debitorii, a procedat la identificarea terenului cu ajutorul unui expert topo cadastral, a urmărit bunurile si veniturile acestora potrivit actelor doveditoare de la dosar, criticile aduse de către reclamant fiind nefondate.
Intimatul a arătat că, de altfel criticile aduse executării se rezumă la refuzul său de a proceda la desființarea de construcții în lipsa unui titlu executor, de a pătrunde pe terenul debitorilor.
Intimatul a mai arătat că potrivit autorizării instanței, dată prin încheierea de încuviințare a executării silite nr. 238/_ a procedat la deplasarea la fața locului, unde a constatat împreuna cu reclamantul că terenul, obiect al litigiului era împrejmuit. A reușit împreună cu expertul topografic să stabilească întinderea terenului si punctele de reper, procedând la măsurători cu ajutorul mijloacelor tehnice stabilite fiind pe terenurile învecinate cu cel al reclamantului.
Intimatul a mai arătat faptul că, este adevărat ca nu a forțat ușa si nici nu a pătruns pe terenul în discuție, acesta fiind împrejmuit cu gard, deoarece nu a avut împuternicirea instanței în acest sens.
Intimatul a precizat că din considerentele hotărârii puse in executare, se poate putea lesne conchide că terenul s-a aflat de mult timp împrejmuit, reclamantul având posibilitatea să ceara instanței si dărâmarea construcțiilor edificate pe aceste.
Nici afirmațiile legate de faptul că nu a încercat recuperarea sumei de bani la care e îndrituit reclamantul nu este adevărată, atâta vreme cat la dosar se afla informații cu privire la solvabilitatea debitorilor si finalmente este instituita si măsura popririi asupra veniturilor debitoarei Nichi O..
Față de cele de mai sus, a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiata, cu judecarea cererii si in lipsa sa de la dezbateri, potrivit dispozițiilor art. 411 teza a Il-a NCPC.
În probațiune a depus copia integrala a dosarului de executare nr. 1/2014 (f. 29-178).
În drept, a invocat disp. art. 205 NCPC.
În probațiune contestatorul a depus la dosar: copia Încheierii civile nr. 238/17.01.2014 pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria Tg. M. (f. 2), proces verbal din 02.04.2014, adresa din data de 15.07.2014 (f. 4), adresa din data de 14.08.2014 (f.5), proces verbal din 26.08.2014 (f. 6), adrese (f. 7-8), planșe foto (f. 9-10).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Încheierea civilă nr. 238/17.01.2014 pronunțată de Judecătoria Tîrgu - M. în dosarul nr._ s-a încuviințat începerea executării silite la cererea creditorului R. L. F. împotriva debitorilor Nichi L. și Nichi O., în baza titlului executoriu constând în Sentința civilă nr. 4564/05.06.2012 pronunțată de Judecătoria Tg M. în dosarul nr._/320/2008, rămasă irevocabilă prin Decizia civilă nr. 964/26.11.2013 pronunțată de Tribunalul M. în același dosar.
Potrivit încheierii menționate creditorul a fost autorizat “ să treacă la executarea silită a obligației cuprinse în titlul executoriu până la lăsarea în deplină proprietate și liniștită posesie a suprafeței de 538 mp teren situat în S. de M., înscris în CF 632 S. de M., nr. top 1305/2 identificat în raportul de expertiză al expert Misăraș F. prin punctele 77-3-79-57-54-48-43-41-78-77, precum și plata sumei de 1.059,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, sumă la care se vor adăuga cheltuieli de executare ocazionate cu executarea silită”.
Cu privire la cererea formulată în cauza de față, prin care se solicită obligarea executorului judecătoresc la continuarea executării silite până la realizarea integrală a obligațiilor prevăzute în titlul executoriu, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 622 alin 3 din Cod proc. civ „ executarea silită are loc în oricare dintre formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv, până la realizarea dreptului recunoscut prin titlu executoriu, achitarea dobânzilor, penalităților sau a altor sume, acordate potrivit legii prin titlu, precum și a cheltuielilor de executare” .
De asemenea se rețin și dispozițiile art. 702 alin 1 din Cod proc. civ, potrivit cărora “ executarea silită încetează dacă s-a realizat integral obligația prevăzută în titlul executoriu, s-au achitat cheltuielile de executare, precum și alte sume datorate potrivit legii”.
Analizând actele de executare înfăptuite în dosarul execuțional nr. 1/2014 al B. P. I., instanța constată că nu s-au realizat pe calea executării silite integral obligațiile stabilite în sarcina debitorilor prin titlul executoriu, respectiv aceea de a lăsa în deplină proprietate și liniștita posesie a creditorului, suprafața de 538 mp teren situat în S. de M., înscris în CF 632 S. de M., nr. top 1305/2.
Cu privire la acest aspect instanța reține faptul că atât din considerentele cât și din dispozitivul Sentinței civile nr. 4564/05.06.2012 pronunțată de Judecătoria Tg M. în dosarul nr._/320/2008, rezultă că debitorii Nichi L. și Nichi O. au fost obligați să lase în deplină proprietate și liniștita posesie a creditorului, suprafața de 538 mp teren situat în S. de M., înscris în CF 632 S. de M., nr. top 1305/2.
Cu privire la modul de punere în executare a acestei dispoziții, prin adresa emisă în dosarul execuțional nr. 1/2014 la data de 15.09.2014(f. 51), executorul judecătoresc P. I. a arătat că terenul a fost pus în posesia creditorului R. L. F., fără a se realiza o pătrundere efectivă în aria imobilului, deoarece s-a constatat existența unei porți de acces din fier și a unui gard din plasă de sârmă cu poartă, pentru a căror desființare intimatul apreciază că este nevoie de o dispoziție a instanțelor judecătorești.
Susținerile executorului judecătoresc în sensul celor de mai sus sunt neîntemeiate, deoarece predarea silită a bunurilor imobile se realizează în temeiul dispozițiilor art. 896 Cod proc civ, potrivit cărora dacă partea obligată să predea un imobil nu își îndeplinește obligația în termen de 8 zile de la comunicarea încheierii de încuviințare a executării silite, ea va fi îndepărtată prin executare silită “ iar imobilul va fi predat celui îndreptăți.”.
Predarea efectivă a imobilului care face obiectul unui titlu executoriu reprezentat de o hotărâre judecătorească, se realizează de executorul judecătoresc, după procedura prevăzută de dispozițiile art. 897 Cod proc civ, cu sau fără ajutorul forței publice, după caz, fără a mai fi necesară intervenția instanțelor de judecată.
În ceea ce privește punerea în executare a obligației privind plata sumei de 1.059,5 lei stabilită cu titlu de cheltuieli de judecată prin Sentința civilă nr. 4564/05.06.2012, instanța reține că, contrar susținerilor contestatorului, în dosarul execuțional nr. 1/2014 intimatul B. P. I. a efectuat acte de executare și a depus diligențele necesare în vederea recuperării debitului menționat, iar la data de 17.11.2014 s-a dispus înființarea măsurii popririi cu privire la cota de 1/3 parte din veniturile din pensie ale debitoarei Nichi O..
Pentru considerentele mai sus arătate, instanța va admite în parte contestația la executare formulată în prezenta cauză și va obliga intimatul să continue executarea silită demarată în dosarul execuțional nr 1/2014, prin punerea efectivă în posesie a contestatorului cu privire la terenul în suprafață de 538 mp, situat în S. de M., înscris în CF nr. 632 S. de M., nr. top 1305/2.
În ceea ce privește cererea privind obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată constând în taxa de timbru, apreciind că voința contestatorului este de a-și reîntregii patrimoniul cu sumele achitate cu acest titlu, în temeiul dispozițiilor art. 45 lit. “f” din OG nr. 80/2013, instanța va dispune restituirea către acesta la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, a sumei de 100 lei reprezentând taxa de timbru achitată cu chitanța . nr._ din 12.11.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatorul R. L. F., cu domiciliul în Tg. M., .. 11 în contradictoriu cu intimatul B. P. I., cu sediul în Tg M., ., având C. RO_.
Obligă intimatul B. P. I. să continue executarea silită demarată în dosarul execuțional nr 1/2014, în baza titlului executoriu constând în sentința civilă 4564/2012 pronunțată de Judecătoria Tg M. în dosarul nr._/320/2008, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 964/26.11.2013 pronunțată de Tribunalul M., prin punerea efectivă în posesie a contestatorului cu privire la terenul în suprafață de 538 mp, situat în S. de M., înscris în CF nr. 632 S. de M., nr. top 1305/2.
Dispune restituirea către contestator la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri a sumei de 100 lei reprezentând taxa de timbru achitată cu chitanța . nr._ din 12.11.2014.
Respinge în rest contestația la executare ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Tg M..
Pronunțată potrivit dispozițiilor art. 396 alin 2 C., azi 18.03.2015.
PREȘEDINTE | GREFIER |
M. M. G. | S. M. P. |
Red. M.M.G.
Tehnored. S.M.P.
19.05.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1772/2015. Judecătoria... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
