Plângere contravenţională. Sentința nr. 1334/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ

DOSAR NR._

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1334

Ședința publică din data de 23 martie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: C. S. A. R.

GREFIER: S. C.

Se află pe rolul instanței judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul T. G. G. în contradictoriu cu intimatul I. H..

În lipsa părților.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:

Se constată că mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de ședință din data de_, dată la care, instanța, având nevoie de timp pentru deliberare și pentru a da posibilitatea părților să formuleze concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 23 martie 2015.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.11.2014 sub nr._, petentul T. G. G., în temeiul dispozițiilor art. 31 din O.G. nr. 2 / 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare, coroborate cu dispozițiile art. 118 din O.U.G nr 195/2002, republicata, privind circulația pe drumurile publice, a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare si sancționare a contravenției . nr._ din data de 31.10.2014, în contradictoriu cu I. H., prin care a solicitat anularea procesului-verbal și exonerarea de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 810 lei, precum și anularea măsurii tehnico-administrative de reținere a permisului de conducere.

In motivarea plângerii, petentul a arătat că prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției . nr._ din data de 31.10.2014 a fost sancționat cu amendă în cuantum de 810 lei, reținându-se în sarcina sa, contravenția prevăzuta de art. 49 alin. 1 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr 195/2002 republicată, privind circulația pe drumurile publice, respectiv că: „ A condus auto marca VW cu nr._ , fiind filmat de aparat radar autovision MD 9, montat pe autospeciala MAI_ circulând cu viteza de 102 km/h in localitate.”

Consideră că actul constatator este netemeinic și nelegal întrucât nu reflectă realitatea, întrucât se afla în afara localității. De asemenea, a invocat nerespectarea prevederilor art. 16 alin.1 din OG 2/2001, precum și luarea în considerarea a erorii tolerate de +/- 3 km/h pentru viteze până la 100 km/h conform Normei de metrologie legală NML 021-05.

În probațiune a solicitat să se pună în vedere agentului constatator să depună înregistrarea video efectuată sau planșe foto.

La data de_, intimatul a depus la dosar întâmpinare, prin care, pe cale de excepție, a invocat excepția necompetentei teritoriale a instanței, competentă în soluționarea cauzei fiind Judecătoria Odorheiul S..

S-a arătat faptul că petentul a fost sancționat contravențional întrucât, in data de 31.10.2014, orele 10.11, a condus, pe raza loc. Praid, auto cu numărul de înmatriculare_, cu viteza peste limita legala.

S-a susținut că dovada incontestabilă a depășirii vitezei legale o constituie prelucrarea înregistrării video a aparatului radar. Se arată că planșa foto radar pune în evidență faptul că petentul a circulat cu autovehiculul menționat, cu viteza de 102 km/h, prin urmare depășind cu 52 km/h limita maximă de viteză admisă pe acel sector de drum, respectiv 90 km/h.

Prin fapta sa, petentul a încălcat dispozițiile art. 121 din H.G. nr. 1391/2006, text legal care stabilește anumite reguli pentru conducătorii auto, prin urmare o anumită conduită rutieră.

Ca temei legal de incriminare și sancționare au fost indicate dispozițiile art. 102 alin.3 lit.”e” din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, iar în conformitate cu acest text, petentului i-a fost aplicată și sancțiunea contravenționala complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile. Totodată, în temeiul art. 111 alin.(l) lit.”c” din O.U.G. nr 195/2002, republicată, s-a aplicat și măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere, eliberându-se, in schimb, dovada înlocuitoare cu valabilitate 15 zile.

Se arată că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă impuse de art. 16, pct.7 si art.17 din O.G. nr.2/2001, aprobată de Legea nr. 180/2002, sub sancțiunea nulității, că fapta petentului a fost săvârșită cu vinovăție, iar ca atare sancțiunea aplicată este temeinica și în limitele stabilite de lege. Lucrătorul de poliție și-a exercitat corect atribuțiile de serviciu, fiind nevoit să apeleze la această măsură coercitivă în virtutea respectării principiilor de drept și a obligațiilor ce-i revin.

În probațiune, a solicitat admiterea probei cu înscrisurile și înregistrarea radar depuse la dosar.

În drept, a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art.205-208 din Codul de procedură civilă, O.G. nr.2/2001 aprobată de Legea nr. 180/2002.

La data de_, petentul a depus precizare de acțiune, calificate de instanță drept note scrise, având în vedere că prin conținutul acesteia nu au fost aduse modificări plângerii cu care instanța a fost investită.

La termenul din data de_, instanța a pus în discuția părților excepția necompetenței materiale invocată prin întâmpinare și a rămas în pronunțare asupra acestei excepții.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Instanța reține că din dispozițiile art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, "împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competență a fost constatată fapta".

Prin procesul-verbal . nr._/31.10.2014 (fila 4), petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzută de dispozițiilor art. 43 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată, sancționată potrivit art.102 alin. 3 lit.e din OUG nr.195/2002.

În cuprinsul procesului-verbal s-a reținut că, la data de 31.10.2014, în localitatea Praid, petentul a condus auto cu număr de înmatriculare_, cu viteza 102 km/h în localitate.

În cauză, instanța constată, din cuprinsul procesului-verbal de contravenție, că fapta contravențională a fost săvârșită pe în localitatea Praid, județul H., loc în care a și fost de altfel constatată fapta, astfel că competența de judecare a plângerii formulate aparține Judecătoriei O. S., în a cărei circumscripție teritorială a fost săvârșită și constată fapta.

Având în vedere aceste considerente, instanța urmează să admită excepția necompetenței teritoriale absolute a Judecătoriei Târgu M., invocată de intimat și să decline competența de soluționare a plângerii contravenționale, având ca obiect procesul verbal de contravenție . nr._/31.10.2014, formulată de către petentul T. G. G., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚEȚULUI H., în favoarea Judecătoriei O. S..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Tîrgu M. în soluționarea prezentei cauze, invocată de intimat.

Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale formulată de petentul T. G. G., cu domiciliul în Crăciunești, ., jud. M., CNP_, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. H., cu sediul în Miercurea C., .. 34, jud. H., C._, reprezentat prin Chestor de poliție S. R. M., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/31.10.2014, în favoarea Judecătoriei O. S..

Fără cale de atac.

Pronunțată potrivit art. 396 alin. 2 Cod procedură civilă, azi, 23.03.2015.

PREȘEDINTE

C. S. A. R.

GREFIER

S. C.

Redactat: C.S.A.R.

tehnoredactat: S.C.

_ ; 4 exemplare.