Contestaţie la executare. Sentința nr. 3689/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3689/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 20-07-2015 în dosarul nr. 3689/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3689/2015
Ședința publică din data de 20 iulie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. L. B.
GREFIER: C. L.
Pe rol judecarea cererii formulate de contestatorul S. P. I. în contradictoriu cu intimata M. TÂRGU-M. PRIN PRIMAR, având ca obiect contestație la executare și suspendarea executării silite.
În lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că mersul dezbaterilor este consemnat în încheierea de ședință pronunțată la data de 03 iulie 2015, când instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 06 iulie 2015, după care, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 20 iulie 2015, încheierile menționate făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data 17.4.2015, sub nr._, contestatorul S. P. I. a formulat în contradictoriu cu intimata M. TÂRGU-M. PRIN PRIMAR contestație la executare împotriva executării și a formelor de executare silită pornite, solicitând desființarea formelor de executare silită pornită în Dosarul execuțional nr._ și a titlului executoriu, suspendarea executării silite pornite în dosarul execuțional sus-menționat la data de 24.03.2015 până la soluționarea definitivă a contestației, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, a arătat că la data de 02.04.2015 a fost notificat prin somația de plată nr._ emisă de Serviciul de Executare Silită al Primăriei Municipiului Târgu-M., prin care i-a fost comunicat faptul, că în termen de 15 zile de la primirea somației este obligat să plătească 250 lei, cu titlu de obligație bugetară născută din neplata unei „amenzi diversă”, constatată prin procesul verbal nr._, înregistrat sub nr._, act care nu i-a fost niciodată comunicat.
A învederat că intimata a încălcat prevederile legale referitoare la procedura executării silite, dispozițiile art. 141 alin. (1) și art. 145 din Cod de procedură fiscală.
Concluzionând, contestatorul a apreciat că organul fiscal nu a acționat în vederea recuperării pretinselor creanțe fiscale, astfel recuperarea acestei sume este suspendată de drept prin introducerea prezentei contestații la executare.
În drept a invocat art. 12, art. 141, art. 172 din Cod de proc. Fiscală și art. 711 din NCPC.
În probațiune a solicitat intimatei să depună la dosar copia dosarului execuțional întocmit în cauză și titlul executoriu în original.
La data de 11.05.2015 intimata a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare, ca nelegală și pe cale de consecință, menținerea actelor de executare silită până la recuperarea întregului debit restant datorat bugetului local. De asemenea a invocate excepția inadmisibilității contestației împotriva titlului executoriu reprezentat de procesul verbal nr._/24.03.2015.
În motivare a arătat că executarea silită a fost pornită împotriva contestatorului prin emiterea somației nr._/24.03.2015, ca urmare a comunicării de către CNADNR – Cestrin București, procesul verbal nr._/24.03.2015.
Astfel, prin neexercitarea căii de atac prevăzută de OG nr. 2/2001, procesul verbal este un titlu executoriu, care a fost comunicată contestatorului prin ambele modalități prevăzute de art. 27 din OG nr. 2001/R.
Totodată a învederat că contestatorul nu se mai află în termenul legal de a formula o plângere contravențională privind procesul verbal indicat prin contestație.
Referitor la susținerea contestatorului, potrivit căruia procedura de executare silită a fost viciată, nefiind comunicat acestuia titlul executoriu, intimata a considerat că aceasta este neîntemeiată, procedura de executare fiind demarată în conformitate cu dispozițiile legale în materie.
În drept a invocat dispozițiile OUG nr. 92/2033/R și OG nr. 2/2001.
Au fost depuse la dosar următoarele acte: somația nr._/24.03.2015 (f.4, 14), plic (f.5), procesul verbal nr._/24.03.2015 (f.15), adresa nr._/54 din data de 13.02.2015 (f.16), dovadă comunicare (f.17-18).
La data de 25.05.2015 contestatorul a depus răspuns la întâmpinare, prin care a arătat, că nu i-a fost comunicată titlul executoriu și a reiterat cele învederate în cererea introductivă.
Analizând actele de la dosar si cererile părților, instanța retine următoarele:
Având in vedere că la termenul din 03.07.2015 instanta a admis exceptia nelegalei timbrări a petitului privind suspendarea executării silite, in temeiul art. 197 C. proc. civ. va dispune anularea acestui petit ca nelegal timbrat.
Sub aspectul admisibilitatii contestatiei la titlu, instanta retine ca in conformitate cu art. 712 alin. 2 C. Proc. Civ. ( respectiv art. 172 alin. 3 OG nr. 92/2003 modificata) atunci cand titlul executoriu nu este o hotarâre judecatoreasca, se pot invoca si aparari de fond in cuprinsul contestatiei la executare, numai daca legea nu prevede in legatura cu acel titlu o cale procesuala specifica de desfiintare.
Conform art. 31 din OG nr. 2/2001 impotriva procesului verbal de contraventie se poate formula plângere contraventională in termen de 15 zile de la comunicarea procesului verbal, procesul verbal neatacat sau hotărârea prin care s-a respins definitiv plângerea este titlu executoriu fara alta formalitate, conform art. 37 din acelasi act normativ.
Conform dovezilor de la dosar, procesul verbal de contraventie ( f. 15) a fost comunicat contravenientului ( f. 17), procesul verbal facând, in conformitate cu art. 164 alin. 4 C. proc. civ. dovada deplină, până la inscrierea in fals cu privire la mentiunile respective. Contestatorul nu a facut dovada atacarii procesului verbal in instanță, doar instanta investită cu plângerea contravenținală putând analiza apărarile care privesc legalitatea și temeinicia acelui proces verbal.
Instanta constata ca actele de executare au fost realizate cu respectarea disp. art. 145 din OG nr. 92/2003, contestatorului fiindu-i comunicată somatia ( f.14), conform dovezii de la f. 18, impotriva căreia a formulat prezenta contestatie.
În ceea ce priveste susținerea că intimatul nu i-a comunicat alăturat somației copie de pe titlul executoriu, instanța reține că in cuprinsul somatiei se menționează expres anexarea titlului executoriu, o eventuala omisiune a anexării lui nefiind aptă să producă contestatorului vreo vătămare, de vreme ce procesul verbal în discuție a fost anterior comunicat contravenientului.
Pentru motivele de fapt si de drept mentionate, instanta respinge contestatia la executare și ia act de imprejurarea ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Anulează petitul privind suspendarea executării silite ca nelegal timbrat.
Respinge contestația la executare formulată de către contestatorul S. P. I., (CNP_), cu domiciliul în Târgu-M., ., nr. 39, . în contradictoriu cu intimatul M. TG. M. cu sediul în Tg-M., P-ța Victoriei, nr. 3, jud. M., (CUI_).
Cu drept de apel in 10 zile de la comunicare care se depune la Judecătoria Tg. M..
Pronunțată în condițiile art. 396 alin. 2 C. proc. civ. în data de 20.07.2015.
P. GREFIER
A. L. B. C. L.
Red.ALB Tehnored. K.K. 4 ex.-31.08.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3606/2015.... | Suspendare provizorie. Sentința nr. 3700/2015. Judecătoria... → |
|---|
