Plângere contravenţională. Sentința nr. 3669/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3669/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 17-07-2015 în dosarul nr. 3669/2015
Dosar civil nr._ .
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M. – JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ nr. 3669/2015
Ședința publică din data de 17 iulie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: S. L. C.
GREFIER: M. L. B.
Pe rolul instanței fiind pronunțarea asupra cauzei civile privind cererea formulată de petenta .. Cristești în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA. CESTRIN București, cu obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare a părților nu a fost urmată.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea de ședință din data de 26.06.2015, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 08.07.2015 și apoi la data de 17.07.2015, încheierile indicate fiind parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu M. sub nr._ la data de 09.03.2015, petenta .. Cristești a formulat plângere împotriva proce-sului-verbal de contravenție . 15 nr._ încheiat la data de 16.02.2015 de agentul constatator din cadrul intimatei C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică, solicitând anularea acestuia și exonerarea ei de la plata amenzii aplicate, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de ju-decată.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că procesul-verbal contestat este lovit de nuli-tate absolută în condițiile în care acesta nu conține semnătura olografă a agentului constatator. S-a susținut de asemenea că vehiculul în cauză a fost vândut la data de 13.06.2014 numitului O. R., conform facturii nr. 163/13.06.2014, vehiculul fiind scos din evidența fisca-lă a Primăriei . rolul petentei.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG. nr. 2/2001, OG. nr. 15/2002.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (fila 16).
Intimata CNADNR. SA. CESTRIN, legal citată, prin întâmpinarea înregistrată la dosar în data de 01.04.2015 a solicitat respingerea plângerii formulate de petent, arătând că proce-sul verbal contestat a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 9 al. 2-3 din OG. nr. 15/ 2002 și art. 7 al Legii nr. 455/2001, fiind generat și semnat electronic de agentul constatator calificat, apreciind că decizia nr. 6/2015 pronunțată de ÎCCJ. într-un recurs în interesul legii, nu este aplicabilă în cauză.
S-a mai arătat că identificarea proprietarului vehiculului s-a realizat prin interogarea bazei de date a MAI – DRPCÎV., în evidențele cărora petenta figurează ca proprietar al auto-mobilului, astfel că răspunderea contravențională este în sarcina acesteia.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG. nr. 15/2002 și Ordin nr. 1501/2006.
Deși legal citată cu un exemplar de pe întâmpinare, petenta nu a formulat un răspuns la aceasta (fila 28 în dosar).
În probațiune, instanța a administrat proba cu următoarele înscrisuri: copia procesului-verbal . 15 nr._/16.02.2015 (fila 4), dovada de comunicare (fila 24), proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR (fila 26), autorizația de control a agentului constatator și
certificatul calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală (fila 25).
Față de dispozițiile art. 34 din OG. nr. 2/2001, instanța este datoare să verifice respec-tarea termenului de formulare a plângerii împotriva procesului-verbal, termen prevăzut de art. 31 al. 1 din OG. nr. 2/2001, astfel că, în prezenta cauză, instanța constată că procesul-verbal de contravenție încheiat a fost comunicat petentei la data de 25.02.2015 (fila 24) iar prezenta plângere a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 09.03.2015, respectându-se termenul legal de 15 zile, calculat conform prevederilor art. 181-184 NCPC.
Analizând actele dosarului și materialul probator administrat în cauză, instanța reține:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . 15 nr._/16.02.2015 încheiat de agentul constatator din cadrul CNADNR. SA. CESTRIN., s-a dispus sancționarea petentei .. Cristești cu amendă în cuantum de 750 lei, în sarcina acesteia re-ținându-se nerespectarea dispozițiilor art. 8 al. 1 din OG. nr. 15/2002, faptă sancționată de art. 8 al. 2 din ordonanță, constând din aceea că la data de 15.11.2014 ora 07:42 autoturismul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei, a circulat pe DN 1 km 149+500 m, în raza loc. Timișul de Sus, jud. B., fără să dețină rovinietă valabilă.
Respectând prevederile art. 34 al. 1 din OG. nr. 2/2001, instanța este datoare să verifi-ce legalitatea și temeinicia proceselor-verbale atacate pe baza probelor administrate și să hotă-rască asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite sau asupra măsurii confiscării.
Sub aspectul legalității, prin prisma art. 17 din același act normativ, care prevede cazu-rile de nulitate absolută ce pot fi invocate din oficiu, instanța constată că actul a fost încheiat cu nerespectarea dispozițiilor legale incidente în cauză. Astfel, în procesul-verbal contestat, deși se regăsesc numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, nu se regăsește și semnătura olo-grafă a agentului constatator, procesul verbal fiind generat și semnat electronic, conform prev. Legii nr. 455/2001 și HG. nr. 1259/2001.
Astfel, se reține că procesul-verbal a fost comunicat petentei în copie, conform prev. art. 25 al. 1 din OG. nr. 2/2001, varianta tipărită pe hârtie echivalând cu o copie a acestuia; or, instanța nu se poate raporta la această copie pentru verificarea îndeplinirii condițiilor de lega-litate în privința actului constatator contestat, în condițiile în care printre mențiunile prevăzute de textul legal indicat și a căror lipsă se sancționează cu nulitatea actului constatator, este și existența semnăturii agentului constatator.
Reținând și cele statuate de Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. 6/2015 pronunțată într-un recurs în interesul legii, potrivit căreia în interpretarea și aplicarea dispozi-țiilor art. 17 din OG. nr. 2/2001 raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1 - 4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, procesele-verbale de constatare și sancționare a con-travențiilor, prevăzute de art. 8 al. 1 din OG. nr. 15/2002, încheiate potrivit art. 9 al. 1 lit. a, al. 2 și 3 din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hâr-tie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Astfel cum rezultă din dispozițiile art. 517 al. 4 NCPC., dezlegarea dată problemelor de drept judecate de Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizie pronunțată în recurs în inte-resul legii, este obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial.
Prin urmare, având în vedere că procesul verbal contestat, comunicat petentului pe suport de hârtie, nu conține semnătura olografă a agentului constatator, instanța reține că acesta este lo-vit de nulitate absolută, lipsind unul dintre elemente prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001.
Instanța apreciază că aplicarea efectelor Deciziei nr. 6/2015 nu încalcă principiul vali-dității actului juridic, nefiind de natură să condiționeze validitatea procesului verbal de înde-plinirea unei condiții care nu era prevăzută de lege la momentul întocmirii actului juridic, din moment ce rolul deciziilor în interesul legii este tocmai acela de a asigura interpretarea și apli-carea unitară a legii de către toate instanțele, astfel cum prevede art. 514 NCPC. Prin urmare, interpretarea dată unei norme legale printr-o decizie în interesul legii este cea pe care această normă trebuia să o primească de la momentul intrării în vigoare, și nu interpretarea pe care aceasta o va avea ulterior adoptării deciziei.
De asemenea, efectul ex nunc al acestei decizii se referă la faptul că, doar de la acest
moment, instanțele sunt obligate să aplice interpretarea normei juridice astfel cum aceasta a
fost statuată de Înalta Curte de Casație și de Justiție, neavând relevanță data întocmirii proce-sului-verbal contestat.
Pentru considerentele expuse, instanța urmează a admite plângerea formulată de peten-tă și va dispune anularea procesului-verbal contestat, cu exonerarea părții de la plata amenzii aplicate prin acesta.
În temeiul dispozițiilor art. 453 al. 1-2 NCPC., reținând soluția dată asupra petitului principal al plângerii, instanța va obliga pe intimată la plata către petentă a cheltuielilor de ju-decată în sumă de 20 lei, reprezentâd valoarea taxei judiciare de timbru achitate în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petenta .. cu sediul în loc. Cristești, ., jud. M., J_, C. RO_ în contradictoriu cu intima-ta C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA. Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN cu sediul în Mun. București, bld. I. M. nr. 401 A, sector 6, J_, CUI_, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . 15 nr._/16.02.2015 încheiat de agentul constatator din cadrul CESTRIN. București.
Anulează procesul-verbal contestat și măsurile dispuse prin acesta, cu exonerarea pe-tentei de la plata amenzii aplicate, în cuantum de 750 lei.
Obligă pe intimată la plata către petentă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 20 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru achitată în cauză.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cerere care se va depune la Judecătoria Târgu M..
Pronunțată în ședință publică, azi 17 iulie 2015.
JUDECĂTOR GREFIER
S. L. C. M. L. B.
Red./Teh.red. SLC. 09.11.2015
Listat MLB. 10.11.2015/ 4 ex.
| ← Suspendare provizorie. Sentința nr. 3700/2015. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 3636/2015. Judecătoria... → |
|---|
