Pretenţii. Sentința nr. 3705/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3705/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 21-07-2015 în dosarul nr. 3705/2015
Dosar civil nr._ .
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M. – JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ nr. 3705/2015
Ședința publică din data de 21 iulie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: S. L. C.
GREFIER: M. L. B.
Pe rolul instanței fiind pronunțarea asupra cauzei Litigiu cu profesioniștii privind acți-unea formulată de reclamanta .. Tărtășești în contradictoriu cu pârâta .. Iernut, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare a părților nu a fost urmată.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea de ședință din data de 19.06.2015, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 02.07.2015, 15.07.2015 și apoi la 21.07.2015, încheierile pronunțate la datele indicate fiind parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu M. sub nr._ din data de 24.07.2014, reclamanta .. Tărtășești a solicitat instanței ca prin hotărârea care se va pronunța în contradictoriu cu pârâta .. Iernut, să dispună obligarea acesteia la plata sumei de 10.234,65 lei reprezentând contravaloarea pro-duselor livrate pârâtei, cu cheltuieli de judecată ocazionate de litigiu.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că în cadrul raporturilor contractuale desfășurate între părți a livrat pârâtei produsele indicate în factura nr._/09.04.2014 în valoare de 10.234,65 lei, dar aceasta nu și-a îndeplinit obligația corelativă de plată a prețului bunurilor livrate, înregistrând restanțe la plata facturii.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 1270, art. 1350 NCCiv., art. 192 – 194 NCPC.
În probațiune, au fost anexate cererii formulate xerocopii de pe: factura nr._/ 2014 (fila 6) și scrisoare de transport (fila 7).
Cererea reclamantei a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 616,70 lei (fila 55).
Pârâta .. Iernut, deși legal citată, nu a depus întâmpinare și nici nu s-a prezentat la judecarea cauzei pentru a formula apărări față de cererea reclamantei.
Analizând actele dosarului și materialul probator administrat în cauză, instanța reține:
Astfel cum rezultă din factura emisă de reclamanta .. în cad-rul raporturilor contractuale desfășurate între părți, în formă simplificată, aceasta a livrat pârâ-tei .., produsele menționate în factura nr._/09.04.2014, depuse la fila 6 în dosar, aceasta din urmă având obligația de a achita prețul produselor. Potrivit men-țiunilor înscrise pe facturile emise, a fost stabilit și termenul de scadență al acesteia, la 30 zile de la data emiterii facturii.
Reclamanta a emis o factură în valoare totală de 10.234,65 lei, sumă pe care pârâta nu a făcut dovada că ar fi achitat-o, deși ei îi revenea această obligație.
În condițiile în care pentru actul juridic, legiuitorul a stabilit ca regulă aplicarea legii în vigoare la data încheierii acestuia nu numai în privința condițiilor de validitate ci și pentru alte aspecte care privesc încheierea actului juridic respectiv pentru efectele actului, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 6 al. 2 și 3 NCCiv., cât și cele ale art. 102 al. 1 din Legea nr. 71/2001, reținând că dispozițiile dreptului material aplicabile în prezenta cauză sunt cele con-ținute în Noul Cod Civil.
În prezenta cauză, instanța constată că reclamanta a înțeles să probeze relația comerci-ală derulată cu pârâta prin intermediul facturii emise la data anterior indicată. Referitor la forța probantă a facturii, aceasta are natura juridică a unui înscris sub semnătură privată care face dovadă împotriva emitentului și în favoarea destinatarului său. Însă, în condițiile în care acea-sta este acceptată la plată de către destinatar, face dovadă și împotriva acestuia în ceea ce pri-vește existența actului juridic și executarea operațiunii care constituie obiectul ei. Acceptarea în cauză a fost expresă prin aplicarea semnăturii de primire și a ștampilei.
Reclamanta a făcut dovada transmiterii către pârâtă a cuantumului sumei de plată, fac-turile fiind comunicate pârâtei și anexate și cererii de chemare în judecată, astfel încât, în ca-zul de față, acceptarea facturilor la plată rezultă și din atitudinea pârâtei care nu a contestat factura emise, precum și din faptul că pârâta nu a formulat apărări față de cererea introductivă, susținând doar faptul că suma în cauză este creanță înscrisă în dosarul de concordat preventiv al părții. Instanța reține că aceste apărări nu împiedică soluționarea cauzei pendinte, în consi-derarea dispozițiilor art. 25 și 29 din Legea nr. 85/2014, potrivit cărora, procedura concorda-tului preventiv suspendă numai urmăririle silite individuale ale creditorilor asupra debitorului.
În considerarea celor expuse, instanța reține că reclamanta are o creanță certă, lichidă și exigibilă împotriva pârâtei. Astfel, potrivit art. 662 al. 2 NCPC., o creanță este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu. Însă, având în vedere că în pre-zenta cauză nu este vorba despre o cauză privind executarea silită, actul juridic reprezentând cauza dreptului de creanță nu trebuie să fie el însuși titlu executoriu, deoarece un asemenea act poate fi pus în executare, fiind lipsită de interes cererea creditorului pentru obținerea unui alt titlu. Așadar, creanța certă trebuie să rezulte din însuși actul de creanță, în prezenta cauză, certitudinea creanței rezultând din factura emise în perioada anterior indicată.
Conform art. 662 al. 3 din cod, creanța este lichidă atunci când obiectul ei este deter-minat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui. În prezenta cau-ză, lichiditatea creanței este dată de suma specificată în factură, în valoare totală de 10.234,65 lei, sumă pe care pârâta nu a făcut dovada că ar fi achitat-o, deși îi revenea această obligație.
Potrivit art. 662 al. 4 din cod, creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată. În prezenta cau-ză, și această condiție este îndeplinită, având în vedere faptul că termenul de scadență s-a îm-plinit la data de 09.05.2014.
În aceste condiții, în temeiul art. 1350 Cod civil, conform căruia orice persoană trebuie să își execute obligațiile pe care le-a contractat și a art. 1516 al. 1 Cod civil, potrivit căruia creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației, și în caz contrar are dreptul la daune interese pentru repararea prejudiciului cauzat, conform art. 1530 Cod civil, instanța, constatând că reclamanta are o creanță neîndoielnică și exigibilă împotriva pârâtei, a cărei executare se poate îndeplini în natură, respectiv, prin plata unei sume de bani, pârâta nefăcând dovada achitării acesteia, urmează să admită capătul principal de cerere și să dispună obliga-rea pârâtei la plata în favoarea reclamantei a sumei de 10.234,65 lei, reprezentând contrava-loarea produselor livrate și neachitate, în baza facturii emise astfel cum a fost indicate.
Cu privire la cheltuielile de judecată, văzând prevederile art. 451-453 al. 1 NCPC. pre-cum și soluția ce urmează să fie pronunțată cu privire la petitele principale al acțiunii, instanța va admite și cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în va-loare de 616,70 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru achitată, conform ordinului de plată depusla fila 55 în dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta .., cu sediul în loc. Tărtășești, ., ., jud. Dâmbovița, având sediul ales la în Mun. București, .. 10, ., apt. 42, sector 3, J_, CUI RO_ în contradictoriu cu pârâta .., cu sediul în Iernut, .. 2, jud. M., J_, C. RO_.
Obligă pe pârâtă la plata către reclamantă a sumei de 10.234,65 lei reprezentând con-travaloarea produselor livrate.
Obligă pe pârâtă la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 616,70 lei reprezentând valoarea taxei judiciare de timbru achitate în cauză.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cerere care se va depune la Judecătoria Târgu M..
Pronunțată în ședință publică, azi 21 iulie 2015.
JUDECĂTOR | GREFIER |
S. L. C. | M. L. B. |
Red./Teh.red. SLC. 10.11.2015
Listat MLB. 10.11.2015/ 4 ex.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 3636/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4097/2015. Judecătoria... → |
|---|
