Contestaţie la executare. Sentința nr. 1873/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1873/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 21-04-2015 în dosarul nr. 1873/2015
ROMANIA
JUDECATORIA TARGU-M.
DOSAR NR._
Sentința civilă nr. 1873
Ședința publică din 21.04.2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: R. D.
GREFIER: C. M. D.
Pe rol fiind judecarea cererii formulată de contestatoarea . în contradictoriu cu intimatul M.-A.- AFP TG-M., având ca obiect contestație la executare.
Fără citarea părților.
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile părților este consemnat în încheierea de ședință la data de 08.04.2015, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de azi, 21.04.2015 încheierea menționată făcând parte din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze
Prin acțiunea introdusă la data de 14 iulie 2014, contestatoarea . a constestat Somația nr.26/_ /_ din data de 23.06.2014 precum și Titlu executoriu cu aceleași date solicitând anularea formelor de executare silită fiscale demarate de intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice M., A. DRGFP BRASOV.
Contestatoarea arată că Decizia înregistrată sub numărul_ din 12.10.2013, care constituie fundamentul actelor de executare silită face obiectul unei acțiuni în contencios fiscal în fața Tribunalului M., considerând că suma dorită a fi executată silit nu este datorată.
Solicită de asemenea întoarcerea executării silite, invocând prevederile art.642 din C.pro.civ.
În motivarea actiunii sale, arată că i-au fost comunicate actele de executare silită arătate mai sus, acte prin care se inițiază formalitățile de executare silită pentru suma de 328 lei, având la baza Decizia de accesorii nr._/12.10.2013. Constestatoarea arată că nu datorează, în opinia sa, nicio suma cu titlu de impozit pe profit deoarece societatea nu are nicio activitate care să genereze profit. Arată de asemenea că, debitul solicitat pe aceasta cale nu are un caracter cert.
În probațiune, nu se solicită administrarea vreunei probe dar se depun următoarele înscrisuri: Decizie_/12.10.2013 emisă către M. C. f.5, Decizia de solutionare a contestatiei f.7-11, Somația nr.26/_ /_ emisă către M. ROGHELE SRL f.12, Titlu Executoriu nr._ emis către M. ROGHELE f.13
La data de 3 octombrie 2014, intimata a depus întâmpinare prin care a invocat, în principal, exceptia lipsei calitatii procesuale active a M. C. dat fiind că actele de executare care se doresc a fi anulate pe calea acestei acțiuni au fost emise către contribuabilul M. ROGHELE, precum și lipsa de interes în formularea unei astfel de acțiuni având aceeași motivare.
Solicită amendarea contestatoarei în temeiul art.187 alin1 lit.a din C. iar pe fondul actiunii în subsdiar, respingerea ca neîntemeiată a contestatiei.
În probațiune, solicită administrarea probei cu înscrisuri, depunând în acest sens înscrisurile care compun dosarul execuțional.
La data de 27 octombrie 2014, contestatoarea a depus răspuns la întâmpinare prin care a arătat că dintr-o eroare a formulat actiunea având-o ca reclamantă pe M. C. si nu M. ROGHELE, context în care solicită introducerea în cauză în temeiul art. 78 din C. ca intervenient fortat a M. ROGHELE. Își motivează eroare făcută prin numeroasele contestații la executare realizate în ultima perioadă si solicită să nu fie amendati pentru că nu a existat rea credință din partea lor.
Mai mult arată că dacă instanța consideră că nu se impune introducerea fortată a M. ROGHELE, trebuie într-adevar ca exceptia lipsei calității procesuale active să fie admisă si actiunea să fie respinsă.
La data de 24 noiembrie 2014, intimata a formulat note de ședință prin care a solicitat respingerea cererii de intervenție forțată arătând că nu poate fi acoperita eroarea făcută pe această cale, atâta vreme cât actele de executare au fost emise pentru contribuabilul . si nu M. C..
La termenul de judecată din 8.04.2015, instanța a respins cererea de intervenție fortața formulată de către . si a recalificat excepția lipsei de interes în excepția lipsei calității procesuale active, rămânând în pronunțare pe aceasta.
Analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale active având în vedere cererea de chemare în judecată, întâmpinarea precum și notele scrise depuse de părți prin prisma probatoriului administrat în prezenta cauză, reținem următoarele:
Potrivit art.36 din C., Art. 36 care reglementează notiunea de Calitatea procesuală „Calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății. Existența sau inexistența drepturilor și a obligațiilor afirmate constituie o chestiune de fond.”
Reținem că raportul litigios din prezenta cauză are drept obiect anularea actelor de executare Somația nr.26/_ /_ din 23.06.2014 și Titlu executoriu nr._ din aceeași dată emise de către A.- Administratia Judeteana a Finantelor publice M. pentru contribuabilul .. De observat, că litigiul a fost demarat de către ., care înafara faptului că are acelasi reprezentant legal ca și M. ROGHELE nu a probat o altă legătură cu actele de executare silita contestate în prezenta cauză. Mai mult, reprezentantul convențional a arătat că din eroare a formulat cererea în numele M. C. pentru că adevăratul contestator este M. ROGHELE.
Instanța constată că M. C. nu este subiect al raportului litigios, neavând calitate pentru actiona în prezentul litigiu. Este adevărat că si terților le este conferită de către legiuitor posibilitatea formulării unei constestații la executare, atunci când actele de executare silită le afectează drepturile dar în speță nu este incidentă o astfel de situație ci astfel cum și reprezentantul convențional o arată este vorba de o simplă eroare produsă la momentul redactării cererii de chemare în judecată.
Pentru motivele arătate mai sus, instanța va admite excepția invocată și va respinge cererea de chemare în judecată ca fiind introdusă de o persoana fără calitate procesuală.
În ce privește cererea intimatei de amendare a reclamantei, în temeiul art.187 din C. pentru introducerea cu rea credința a unor cererii vădit neîntemeiate, instanța consideră că nu este cazul aplicării unei amenzii, în speță fiind incidenta o simplă eroare.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată din partea intimatei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale active a . și
Respingere contestația la executare formulată de către . cu sediul în Târgu M. . nr.116/18/4 jud. M., J_ în contradictoriu cu A. DRGFP Brasov, Administratia Judeteana a Finanțelor Publice M., cu sediul în Brasov ..7 jud. Brasov ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicarea prezentei hotărâri.Cererea de apel se va depune la Judecătoria Târgu M..
Pusă la dispoziția părților prin intermediul grefei instanței, azi 21.04.2015.
Judecător, Grefier,
R. D. C. D.
Red/Teh. RD 2 ex. 21.04.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1864/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1895/2015.... → |
|---|
