Plângere contravenţională. Sentința nr. 1895/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1895/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 21-04-2015 în dosarul nr. 1895/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU M.
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 1895/2015
Ședința publică din data de 21 aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. G. C.
GREFIER: I. M. I.
Pe rolul instanței se află judecarea plângerii contravenționale formulată de către petentul B. S. A., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN M., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/13.12.2014.
În lipsa părților.
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile pe fond ale părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 07 aprilie 2015, când s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de astăzi, când după deliberare instanța a pronunțat prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tîrgu M. la data de 16.12.2014, sub nr._, petentul B. S. A. a chemat în judecată pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN M., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/13.12.2014, și a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal atacat, exonerarea acestuia de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 810 lei aplicată prin procesul verbal de contravenție, și anularea măsurii complementare a suspendării permisului de conducere pe o perioadă de 90 zile.
În motivarea cererii, petentul arată că, prin Procesul verbal de contravenției . nr._/13.12.2014, încheiat de către agentul constatator din cadrul Politiei mun. Tg. M., Brigada Rutieră s-a reținut că in data de 13.12 2014 ar fi condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . cu o îmbibație alcoolica de la prima suflare 0752 si de 0.13 la a doua suflare in aerul expirat, fapta contravenționala prevăzută de art. 102 alin, 2 lit. a din OUG nr. 195/2002 si pentru care in temeiul art. 102 alin 3 lit. a din același act normativ a aplicat sancțiunea contravențională a amenzii in cuantum de 810 lei si măsura complementara a suspendării permisului de conducere pe o perioada de 90 de zile.
Petentul consideră ca procesul verbal de contravenție nu este temeinic întrucât nu relatează starea de fapt reala si fapta nu este dovedita prin probe
In acest sens, petentul arată ca deși s-a reținut de către agentul constatator ca in data de 13 12.2014 ar fi condus pe drumurile publice autoturismul_ cu o îmbibație alcoolica de 0752 mg. La prima suflare si de 0,13 mg alcool în aerul expirat la a doua suflare aceasta susținere nu este adevărată, nu relatează starea le fapt reala si nu poate fi dovedita prin nici o proba de către agentul constatator.
In acest sens petentul susține că a solicita agentului constatator sa procedeze la recoltarea de probe biologice însă acesta a refuzat categoric, fapt ceea ce a si fost menționat în cuprinsul procesului verbal de contravenție la mențiunea obiecțiuni.
Pentru toate argumentele expuse, petentul a solicitat admiterea plângerii contravenționale.
În drept, petentul a invocat prevederile art. 16 alin.1 raportat la art. 17 din OG nr,.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Petentul a anexat prezentei copia procesului verbal contestat, dovada, CI, taxa judiciară de timbru.
La data de 07.01.2015, intimatul IPJ M. a depus la dosar materialul probator care a stat la baza încheierii procesului verbal atacat constând în raportul agentului constatator, exemplarul 1 al procesului verbal atacat, cazierul auto al petentului.
Instanța a dispus încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar de către părți.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt la data de 13.12.2014, prin procesul verbal . nr._, petentul a fost sancționat de către un agent constatator din cadrul IPJ M., pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 102 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002 rep, constând în aceea că a condus auto marca F. cu nr._ pe . cu direcția centru fiind testat cu aparatul etilotest DragerARUB 0752 la poziția_ a indicat o valoare a alcolemiei de 0,13 mg-l aclool pus în aerul expirat.
Fapta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum 810 lei.
Procesul verbal a fost semnat de petent, carea menționat că nu solicită recoltarea de probe de sânge.
Conform jurisprudenței constante a Curții Europene a Drepturilor Omului, indiferent de distincțiile care se fac în dreptul intern între contravenții și infracțiuni, persoana acuzată de comiterea unei fapte calificate în dreptul intern ca fiind contravenție trebuie să beneficieze de garanțiile specifice procedurii penale. Și România a fost condamnată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în cauza A. împotriva României, pe motiv că s-a încălcat prezumția de nevinovăție într-o procedură contravențională.
Potrivit jurisprudenței Curții Constituționale (dec. 81/1994) jurisdicția constituțională națională nu poate interpreta în mod independent textele constituționale, ci numai prin referire la jurisprudența în materie a Curții Europene a Drepturilor Omului, soluțiile instanței de contencios european, atât în cauzele împotriva României, cât și în toate celelalte cauze, impunându-se autorităților naționale.
Raportat la prezenta speță, instanța concluzionează că acuzația adusă petentului este o acuzație penală în sensul Convenției iar aceasta beneficiază de prezumția de nevinovăție, care a fost instituită cu scopul de a proteja indivizii fața de posibilele abuzuri din partea autorităților, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și nu petentului.
În cauză, organul constatator a propus în probațiune raportul agentului constatator ,procesul verbal de constatare a contravenției, cazier auto.
Raportul agentului constatator, neexistând un text de lege care să îi confere valoare probatorie, instanța nu îl va analiza ca probă în prezenta cauză.
În ceea ce privește procesul verbal de contravenție atacat, instanța constată că acesta, fiind încheiat de către un agent al statului, se bucură de prezumția de legalitate. Chiar jurisprudența CEDO recunoaște actelor administrative valoare probatorie, fără ca aceasta să încalce dreptul la apărare al petentului, acesta având dreptul să probeze lipsa de temeinicie a celor consemnate.
Ori, raportat la probele administrate în prezenta cauză, instanța constată faptul că petentul nu a reușit să facă proba unei alte situații de fapt decât cea reținută prin procesul verbal de contravenție atacat. Deși procedura legală derulată în fața instanței îi oferea posibilitatea să probeze lipsa de temeinicie a celor constatate în cuprinsul procesului-verbal, petentul nu a înțeles să valorifice mijloacele oferite de lege și nu a reușit să facă dovada unei altă stări de fapt.
Instanța reține sub un prim aspect faptul că petentul a semnat procesul verbal atacat și a arătat expres faptul că nu solicită recoltarea de probe de sânge. Se constată astfel că petentul a recunoscut, la momentul opririi în trafic, contravenția săvârșită și a renunțat la mijlocul pus la dispoziția sa de către normele legale în vigoare pentru a răsturna prezumția de temeinicie a procesului verbal, respectiv recoltarea de probe de sânge. Susținerile sale potrivit cărora ar fi solicitat acest lucru sunt contrazise de însăși procesul verbal de contravenție pe care și l-a însușit prin semnătură, în care se menționează expres renunțarea sa la recoltarea de probe.
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii care trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității și care pot fi invocate și de instanță din oficiu, motivele invocate de către petent nefiind apte să conducă la anularea procesului-verbal.
Având în vedere situația de fapt reținută și textul legal citat instanța constată că procesul-verbal este legal și temeinic întocmit.
Cât privește individualizarea sancțiunii, instanța reține că, în conformitate cu prevederile art.102 alin.3 lit. a din OUG 195/2002 constituie contravenție, conducerea sub influența băuturilor alcoolice, dacă fapta nu constituie, potrivit legii, infracțiune - și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile.
Clasa a IV-a de sancțiuni, cuprinde de la 9 la 20 puncte amendă, conform prevederilor art.98 alin.4 lit. d din OUG 195/2002 .
Petentului i s-a aplicat sancțiunea minimă prevăzută de norma sancționatorie, respectiv: 9 puncte amendă.
Art. 21 alin. 3 din O.G nr. 2/2001 prevede că sancțiunea se aplica in limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările in care a fost săvârșită fapta, de modul si de circumstanțele personale ale contravenientului precum și de celelalte date înscrise in procesul verbal .
In speță, fapta contravențională săvârșită de petent este gravă având în vedere concentrația alcoolică din aerul respirat de 0,13 mg/l, dar, mai ales, având in vedere atitudinea petentului care în nici un moment nu a învederat că i-ar fi părut rău pentru nerespectarea regulilor de circulație și pentru crearea unei stări de pericol pentru ceilalți participanți la trafic.
Pentru a permite petentului să înțeleagă regulile de circulație pe drumurile publice, necesitatea de a nu fi un pericol pentru sine și pentru ceilalți participanți la trafic, instanța va menține sancțiunea aplicată prin procesul verbal. De altfel, din cazierul auto, depus de intimat (f. 19), a rezultat ca petentul nu este la prima abatere de regulile de circulație.
Față de toate considerentele de mai sus, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională dedusă judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul B. S. A., cu domiciliul în com. Vărgata, . jud. M. în contradictoriu cu IPJ M., cu sediul în Tg. M., . jud. M. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 13.12.2014 ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Târgu M..
Pronunțată în condițiile art. 396 alin. 2 Cod procedură civilă, azi, 21.04.2015.
PREȘEDINTE | GREFIER |
G.-G. C. | I. M. I. |
4 ex./21.05.2015.
Red. G.G.C.
Tehnored.IMI
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1873/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1861/2015.... → |
|---|
