Contestaţie la executare. Sentința nr. 150/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 150/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 23-01-2015 în dosarul nr. 150/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU M.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 150
Ședința publică din data de 23 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. C. C.
GREFIER: R. A. M.
Pe rolul instanței se află judecarea cererii formulată de contestatoarea S.C. C. M. S.A. în contradictoriu cu intimata BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ, având ca obiect contestație la executare.
În lipsa părților.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 16.01.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 23.01.2015.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.08.2014, sub nr._, contestatoarea a solicitat sa se dispună restrângerea executării silite de la urmarirea silita imobiliara cu privire la imobilele din Tg.M., .- 23, inscrise in CF nr._-_, doar la urmarirea silita imobiliara asupra imobilului situat in Tg.M., .-23, inscris in CF nr._ a localitatii Tg.M..
În motivare, a învederat:
-conform instiintarii de la fila 1, B. V. M.-A. a declanșat urmarirea silita imobiliara cu privire la imobilul său inscris in CF nr._ Tg.M. (filele 2-3-4, fata-verso), avand o valoare de piața de 1.577.000 lei (353.818 Euro), stabilita pentru luna august 2012 de . (filele 5-6-7);
-conform instiintarii de la fila 8, a declanșat urmarirea asupra imobilului inscris in CF nr._ Tg.M. (filele 9-10), avand o valoare de piața de 4.442.000 lei (996.612 Euro) (filele 11-12-13);
-conform instiintarii de la fila 14, a declanșat urmarirea asupra imobilului inscris in CF nr._ Tg.M. (filele 15-16), avand o valoare de piața de 1.719.400 lei (385.767 Euro) (filele 17-18-19);
-conform instiintarii de la fila 20, a declanșat urmarirea asupra imobilului inscris in CF nr._ Tg.M. (filele 21-22), avand o valoare de piața de 1.378.000 lei (309.170 Euro) (filele 23-24-25);
-conform instiintarii de la fila 26, a declanșat urmarirea asupra imobilului inscris in CF nr._ Tg.M. (filele 27-28), avand o valoare de piața de 3.728.000 lei (836.418 Euro) (filele 29-30-31)",
-conform instiintarii de la fila 32, a declanșat urmarirea asupra imobilului inscris in CF nr._ Tg.M. (filele 33-34), avand o valoare de piața de 961.000 lei (215.611 Euro) (filele 35-36-37).
Dupa cum se poate constata din sintezele evaluarilor imobilelelor, valoarea totala de piața a celor 6 imobile este de aproximativ 12.229.977 lei (3.097.396 Euro).
Din somațiile imobiliare emise de B. V. M.-A., de pe verso-ul fiecărei instiintarii mentionate mai sus, rezulta ca executarea silita a fost incuviintata prin încheierea nr.5434/07.07.2014 a Judecătoriei Tg.M., titlurile executorii constând din contractul de credit nr.l 18/13.07. 2006 si a actelor adiționale la acesta, creditul fiind garantat cu ipoteca asupra tuturor celor 6 imobile, suma totala de executat fiind de 1.210.835,08 lei, din care 1.188.962,88 lei credit neachitat, 17.180 lei + TVA onorariu executor si 569 lei cheltuieli de executare.
Contestatoarea învederează că se poate constata din compararea valorii totale a celor 6 imobile urmărite (12.229.977 lei) si suma totala de executat (1.210.835,08 lei), că raportul dintre cele doua valori este de 10 la 1. Cu alte cuvinte, in dosarul de executare silita nr.396/E/2014, se urmăresc, urmând sa fie aplicate, masurile de executare silita prevăzute de Codul de procedura civila, imobile prețuind de 10 ori mai mult decât valoarea creditului.
Potrivit prevederilor art.701 din Codul de procedura civila, “cand creditorul urmărește in același timp mai multe bunuri mobile sau imobile a căror valoare este vădit excesiva in raport cu creanța ce urmeaza a fi satisfacuta, instanta de executare, la cererea debitorului si dupa citarea creditorului, poate sa restranga executarea la anumite bunuri.”
Contestatoarea consideră ca, in cazul ei, in mod vădit, proporția de 10/1 indica o urmărire excesiva in raport cu creanța, astfel incat, solicita restrângerea executării la bunul imobil inscris in CF nr._ Tg.M., care are valoarea cea mai apropiata (961.000 lei -august 2012) de suma urmărită (1.210.835 lei). Evaluarea acestui imobil fiind facuta in august 2012, apreciază ca in prezent, datorita evoluțiilor pozitive pe piața imobiliara, valoarea lui a mai crescut.
Alte motive pentru care solicită restrângerea urmăririi silite la acest imobil sunt:
-imobilul din CF nr._ constituie o unitate separata/separabila, cu acces stradal propriu, fiind mai atractiva pentru un posibil cumpărător;
-este situat la marginea intregii proprietati a . si nu afecteaza functionabilitatea intregului, astfel incat instrainarea lui nu este de natura sa dăuneze activitatii societatii;
-situatia celorlalte imobile este urmatoarea: in vecinatatea imediata a imobilului de mai sus, se afla imobilul inscris in CF nr._, adica un teren de_ mp., pe care se afla cai rulare poduri rulante si a cărui valoare este de 3.728.000 lei, de aproape 4 ori mai mult decât suma urmărită. In plus, podurile rulante sunt absolut necesare realizarii obiectului principal de activitate a .. Ori scopul urmăririi silite este indestularea creditorului prin realizarea creanței sale, iar nu distrugerea debitorului. Imobilul inscris in CF nr._ Tg.M. are o valoare apropiata de suma urmărită (1.378.000 lei -august 2012), insa este situat in mijlocul intregii proprietati a ., formând o unitate funcționala impreuna cu celelate imobile, asigurand legătură dintre depozite si podurile rulante. Imobilul inscris in CF nr._ are o valoare mai mare decât suma urmărită (1.719.400 lei) si aparține unitatii funcționale a intregii proprietati si a ansamblului de depozite si clădiri care asigura realizarea obiectului de activitate a societatii. Imobilul inscris in CF nr._ cuprinde depozitul central si are o valoare de piața de 4.442.000 lei, de 4 ori mai mare decât suma urmărită si este un imobil absolut necesar funcționarii societatii. Toate aceste imobile, inscrise in CF nr._-_ au o singura cale de acces stradal, iar trecerea se face de pe un teren pe altul. Imobilul inscris in CF nr._ cuprinde cladirea administrativa, fiind absolut necesara funcționarii societatii si are o valoare de 1.577.000 lei, fiind superioara sumei urmărite.
Concluzia este ca imobilul inscris in CF nr._ constituie o unitate teritoriala si funcționala separata, in vreme ce toate celelalte constituie si ele, impreuna, o alta unitate funcționala, de care depinde existenta si realizarea obiectului de activitate a ..
In drept, a invocat art.701 din Codul de procedura civila.
Intimata a formulat întâmpinare, depusă la dosar în data de 30.10.2014, prin care a solicitat respingerea cererii de restrângerea executării silite formulată de contestatoare.
În motivare, a arătat că toate actele de executare încheiate respectă dispozițiile legale aplicabile; de altminteri, contestatoarea nici nu înțelege să le atace concret, ci solicită restrângerea executării silite la un imobil, solicitare neîntemeiată, în opinia intimatei, deoarece: creanța este de 1.235.616,50 lei, iar cheltuielile de executare de 17.749 lei + TVA, deocamdată; valoarea la care a fost evaluat imobilul în discuție este de numai 961.000 lei – evident insuficientă; față de valorile de evaluare stabilite în anul 2012, probabilitatea este ca valoarea la care imobilele se vor valorifica efectiv în cadrul executării silite să fie mult mai redusă, existând și posibilitatea ca prețul să fie scăzut, potrivit art. 845 alin. 8 și 9 NCPC.
Intimata arată că nu se vor valorifica efectiv toate imobilele pentru care s-a pornit executarea silită, în situația în care, din valorificarea lor parțială, se va acoperi creanța intimatei; pe de altă pare, dacă s-ar dispune restrângerea executării silite, creditoarea ar fi pusă în situația de a aloca un termen mai îndelungat și suma mai mari de bani (provizioane) pentru recuperarea creditului.
Se atrage atenția asupra faptului că debitoarea își întemeiază acțiunea pe supoziția că imobilul se va valorifica la un preț mai mare decât cel de evaluare, fără a-și îndeplini și obligația de a proba această susținere.
În subsidiar, în situația în care instanța ar admite cererea de restrângere, intimata solicită suspendarea executării silite în privința celorlalte imobile, până la rămânerea definitivă a proiectului de distribuire a sumelor rezultate din executarea silită.
În drept, a invocat dispozițiile art. 205 și următoarele NCPC, 655,656,667 și urm. NCPC, 702 alin. 1 pct.1 NCPC, 845 alin 8 și 9 NCPC.
În probațiune, s-au depus în copii certificate, înscrisurile din cadrul Dosarului execuțional nr. 396/E/2014.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține:
În cadrul Dosarului execuțional nr. 396/E/2014 al B. V. M. A. (f. 80 – 374), s-a încuviințat, prin Încheierea nr. 5434/7.07.2014 pronunțată de Judecătoria Tîrgu M. în Dosar nr._, executarea silită imobiliară împotriva contestatoarei, până la recuperarea sumei totale de 1.188.962,88 lei, la care se vor adăuga cheltuielile de executare silită, în baza titlurilor executorii constând în Contract de credit nr. 118/13.07.2006, având Act adițional la contactul de credit nr. 118/a/13.07.2006, Act adițional la contactul de credit nr. 118/b/13.07.2006, Act adițional la contactul de credit nr. 118/c/13.07.2006, Act adițional la contactul de credit nr. 118/d/13.07.2006, Act adițional la contactul de credit nr. 118/e/13.07.2006, Act adițional la contactul de credit nr. 118/13.07.2006, Act adițional la contactul de credit nr. 118/f/13.07.2006, Act adițional la contactul de credit nr. 118/h/13.07.2006, Act adițional la contactul de credit nr. 118/i/13.07.2006, Act adițional la contactul de credit nr. 118/j/13.07.2006, Act adițional la contactul de credit nr. 118/k/13.07.2006, Act adițional la contactul de credit nr. 118/l/13.07.2006, Act adițional la contactul de credit nr. 118/m/13.07.2006, Act adițional la contactul de credit nr. 118/n/13.07.2006, Act adițional la contactul de credit nr. 118/q/13.07.2006, Act adițional la contactul de credit nr. 118/r/13.07.2006, Act adițional la contactul de credit nr. 118/s/13.07.2006, Contract de ipotecă autentificat sub nr. 2802 din 22.11.2006, de BNP Asociați Suceava C..
La data de 8.08.2014, s-a emis, în cadrul Dosarului execuțional, Somația imobiliară, debitoarea fiind înștiințată de obligația de a achita sumele de: 1.188.962,88 lei – credit neachitat, 17.180 lei + TVA – onorariul executorului judecătoresc, 569 lei – cheltuieli executare silită.
La aceeași dată s-au emis, către debitoare, și înștiințările privind începerea executării silite cu privire la: imobilul inscris in CF nr._ Tg.M., avand o valoare de piața de 1.577.000 lei (353.818 Euro), stabilita pentru luna august 2012 de . (filele 5-6-7); imobilul inscris in CF nr._ Tg.M., avand o valoare de piața de 4.442.000 lei (996.612 Euro) (filele 11-12-13; imobilul inscris in CF nr._ Tg.M., avand o valoare de piața de 1.719.400 lei (385.767 Euro); imobilul inscris in CF nr._ Tg.M., avand o valoare de piața de 1.378.000 lei (309.170 Euro); imobilul inscris in CF nr._ Tg.M., avand o valoare de piața de 3.728.000 lei (836.418 Euro); și imobilul inscris in CF nr._ Tg.M., avand o valoare de piața de 961.000 lei (215.611 Euro).
Valorile de piață ale imobilelor în cauză au fost indicate de ambele părți din prezentul dosar, raportul de evaluare din 2012 fiind depus și în cadrul dosarului execuțional.
Relevante, raportat la cererea contestatoarei, sunt dispozițiile art. 701 NCPC, potrivit cărora: „(1) Când creditorul urmărește în același timp mai multe bunuri mobile sau imobile a căror valoare este vădit excesivă în raport cu creanța ce urmează a fi satisfăcută, instanța de executare, la cererea debitorului și după citarea creditorului, poate să restrângă executarea la anumite bunuri. (2) Dacă cererea este admisă, instanța va suspenda executarea celorlalte bunuri. (3) Executarea suspendată nu va putea fi reluată decât după rămânerea definitivă a proiectului de distribuire a sumelor rezultate din executarea efectuată.”
În concret, se confirmă susținerea contestatoarei în sensul că valoarea totală pentru care s-a pornit executarea silită, de 1.210.835,08 este mult mai redusă decât valoarea la care au fost evaluate imobilele pentru care s-a pornit executarea, care este, însumată, de 12.229.977 lei.
Pe de altă parte, contestatoarea solicită instanței, ca executarea silită să se restrângă asupra unui anume imobil, învederând că ar fi grav prejudiciată dacă restrângerea s-ar realiza cu privire la oricare altul dintre imobilele urmărite. Se solicită restrângerea doar cu privire la imobilul inscris in CF nr._ Tg.M., avand o valoare de piața de 961.000 lei (215.611 Euro).
Deși contestatoarea învederează că acesta are o valoare estimată apropiată de valoarea executată, și că, probabil, valoarea lui concretă a crescut din anul 2012, ea însăși folosește în probațiune Raportul de evaluare care a stabilit suma de 961.000 lei ca preț de piață pentru respectivul bun imobil, raport necontestat de nici una dintre părți în cadrul dosarului execuțional. Apoi, nu se poate susține, și nu s-a probat de către debitoare, că între anii 2012 și prezent, ar fi avut loc, pe piața imobiliară, schimbări atât de semnificative încât să justifice o modificare atât de drastică a prețurilor de piață ale imobilelor – avem o diferență de 249.835,08 lei între suma urmărită și valoarea imobilului propus de debitoare.
Nu pot, de asemenea, fi ignorate nici dispozițiile art. 845 alin. 8 și 9, potrivit cărora, în cursul executării silite, bunul urmărit poate fi înstrăinat prin licitație publică pentru un preț ce constituie 75% din valoarea estimată, sau 50%, sau chiar pentru un preț mai redus, în funcție de circumstanțe.
Având în vedere faptul că contestatoarea nu a înțeles să probeze aprecierea (care nici nu are forma unei susțineri concrete) că prețul imobilului în discuție ar fi crescut de la momentul evaluarii, și nici nu susține că valoarea actuală a acestui imobil ar fi suficientă pentru a acoperi întreaga creanță, instanța apreciază că nu se poate admite cererea de restrângere a executării silite începute doar cu privire la acest imobil.
Celelalte temeiuri invocate de contestatoare, privind oportunitatea pentru dânsa ca acest imobil să fie cel valorificat, nu sunt relevante, de vreme ce executarea respectivului imobil nu ar fi suficientă pentru îndestularea creanței urmărite; împiedicarea intimatei în efectuarea tuturor demersurilor legale în vederea valorificării bunurilor debitoarei pentru a-și satisface într-un termen cât mai scurt creanța, ar fi de natură să cauzeze acesteia grave prejudicii, îngreunând și prelungind o procedură pe care legiuitorul a caracterizat-o prin celeritate.
Deși, de principiu, față de disproporția dintre valoarea urmărită și valoarea bunurilor executate, ar putea fi admisibilă o cerere de restrângere a executării silite la unul dintre imobilele cu valori mai ridicate decât cea urmărită, față de principiul disponibilității care guvernează procesul civil, și față de argumentele exprese aduse de debitoare împotriva executării cu prioritate a unui alt asemenea imobil, instanța nu poate să ia o măsură în acest sens.
Pe cale de consecință, pentru argumentele indicate, se impune a se dispune respingerea contestației la executare formulate, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatoarea C. M. SA, J_, CUI RO_, cu sediul în Târgu M., .-23, în contradictoriu cu intimata BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ, cu sediul în București, .. 5, sector 3, CUI R_, J_ .
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Apelul se depune la judecătoria Târgu Mureaș.
Pronunțată potrivit art. 396 alin. 2 NCPC azi, 23.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. C. C. R. A. M.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 148/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 59/2015.... → |
|---|
