Plângere contravenţională. Sentința nr. 59/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 59/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 15-01-2015 în dosarul nr. 59/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU-M.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 59
Ședința publică din data de 15 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. P.
GREFIER: I. M. C.
Pe rol se află judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul B. P., în contradictoriu cu intimatul I. G. AL POLIȚIEI ROMÂNE, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 19.08.2014.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Având în vedere prevederile art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, conform cărora „În cazul în care nici una dintre părți nu se prezintă la strigarea cauzei, dosarul va fi lăsat la sfârșitul ședinței”, instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Față de excepția necompetenței teritoriale invocată de intimat prin întâmpinare, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.08.2014, sub nr._, petentul B. P. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. G. al Poliției Române, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din 18.08.2014, precum și anularea tuturor măsurilor stabilite prin acest proces-verbal și a amenzilor aplicate.
În motivarea plângerii s-a arătat că, la data de 18.08.2014, în timp ce se deplasa de la Sighișoara spre București, pe A3, la km 55, petentul a fost oprit de organele de poliție rutieră care i-au adus la cunoștință că a săvârșit fapta contravențională de a depăși limita de viteză de 56 km/h. Intrucât este convins de faptul că susținerile organelor de poliție nu sunt reale, petentul a solicitat acestora să-i prezinte înregistrările video la care au făcut vorbire cu ocazia opririi sale în trafic, însă solicitarea sa a fost respinsă pe motivul că dacă vrea să le vadă le va putea vedea în instanță.
Petentul a menționat că, așa cum rezultă din procesul-verbal, aparatul radar cu care au fost făcute înregistrările care au stat la baza întocmirii acestuia, a fost montat pe o autospecială care nu era la fața locului invocat ca loc de săvârșire a contravenției.
În drept, petentul a invocat prevederile art. 31 și urm. din OG nr. 2/2001.
Intimatul I. G. al Poliției Române a formulat întâmpinare(f.12-15), prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Tg.-M., având în vedere că petentul a fost sancționat prin procesul-verbal . nr._ din 19.08.2014 pentru comiterea unei fapte contravenționale prevăzute de OUG nr. 195/2002, săvârșită pe Autostrada A3, la km 55, ce se află în circumscripția Judecătoriei Ploiești. Prin urmare, raportat la prevederile art. 118 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, intimatul solicită declinarea prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Ploiești.
Intimatul a precizat că petentul a introdus cu rea-credință plângerea la o instanță necompetentă, cu toate că prin procesul-verbal contestat acestuia i s-a adus la cunoștință în scris despre instanța competentă a soluționa plângerea, motiv pentru care solicită sancționarea sa conform art. 187 alin. 1 pct. 1 lit. a Cod procedură civilă.
Cu privire la fondul cauzei, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere că la data de 19.08.2014, la ora 9,59, în zona KM55, sensul Ploiești către București, petentul a fost depistat cu aparatura de supraveghere a traficului rutier și măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor marca AUTOVISION . 344, montată pe autospeciala de poliție MAI_, conducând autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare_ care circula cu viteza de 186 km/h, în situația în care viteza legală este de 130 km/h, depășind astfel viteza legală cu 56 km/h.
Petentul a fost sancționat prin întocmirea procesului-verbal de contravenție . nr._/19.08.2014 cu 9 puncte amendă conform art. 121 alin. 1 din RA OUG nr. 195/2002 și cu măsura complementară a reținerii permisului de conducere pe o perioadă de 90 de zile.
Intimatul a menționat că mijloacele tehnice de măsurare a vitezei de deplasare se aflau în perioada de valabilitate a verificării metrologice, iar operatorul radar a fost instruit să utilizeze echipamentele video „Autovision” de supraveghere a traficului rutier și măsurarea vitezei de deplasare a autovehiculelor instalate pe autospecialele poliției.
Intimatul consideră că, pentru a permite petentului să înțeleagă regulile de circulație pe drumurile publice, procesul-verbal trebuie să fie menținut așa cum a fost întocmit de agentul constatator.
În drept, intimatul a invocat prevederile art. 205 Cod procedură civilă, art. 121 alin. 1 și art. 147 alin.1 din anexa nr. 1 a HG nr. 1391/2006, art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001.
În probațiune, instanța a administrat proba cu următoarele înscrisuri: copia procesului-verbal de contravenție . nr._ din 18.08.2014 (f. 3), raportul agentului constatator (f. 20), atestat operator (f. 21), buletin verificare metrologică (f. 22), registru radar (f. 23-24).
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției invocate in temeiul art.132 din NCPC, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 248 alin 1 din Codul de procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond, care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Conform art. 118 din OUG nr.195/2002 impotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competență a fost constatată fapta.
În cauză, instanța constată că din cuprinsul procesului-verbal . nr._ din 19.08.2014 (f.3), reiese că fapta contravențională a fost constatata pe Autostrada A3, la km 55, asa incat competența de judecare a plângerii formulate aparține Judecătoriei Ploiesti, în a cărei circumscripție teritorială a fost constatata fapta.
În consecință, în temeiul dispozițiilor art. 132 din Codul de procedură civilă, instanța va admite excepția de necompetență teritorială, va declina competența de judecare a plângerii Judecătoriei Ploiesti, jud.Prahova și va înainta dosarul instanței competente.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale de soluționare a cauzei invocată de intimatul MAI-I. G. al Politiei-Biroul A3, cu sediul in Bucuresti, ..83-85, sector 5.
Declină competenta de soluționare a cauzei având obiect plângere contravențională impotriva procesului-verbal de contraventie . nr._, formulata de petentul B. P., CNP_ dom. in Tg- M., ..79, jud.M. in contradictoriu cu intimatul MAI-I. G. al Politiei-Biroul A3, cu sediul in Bucuresti, ..83-85, sector 5, in favoarea Judecatoriei Ploiesti, jud.Prahova.
Definitiva.
Pronunțată în ședință publică din 15.01.2015.
PREȘEDINTE | GREFIER |
S. P. | I. M. C. |
4 ex./21.01.2015/Red. S.P./Tehnored. I.M.C.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 150/2015. Judecătoria... | Anulare act. Sentința nr. 1169/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ → |
|---|
