Plângere contravenţională. Sentința nr. 1861/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1861/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 20-04-2015 în dosarul nr. 1861/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU- M.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1861
Ședința publică din data de 20.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. V.
GREFIER: L. O.
Pe rolul instanței se află judecarea plângerii contravenționale formulate de către petenta D. E. în contradictoriu cu intimatul M. Târgu M. – Direcția Poliția Locală, împotriva procesului verbal nr._ CC încheiat la data de 04.09.2014.
În lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 02.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi - care face parte integrantă din prezenta, când instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 17.04.2015 apoi la data de 20.04.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională introdusă pe rolul acestei instanțe la data de 17 septembrie 2014 petenta D. E. a solicitat în contradictoriu cu intimatul M. TÂRGU-M.- DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit de către intimat la data de 04.09.2014 ca netemeinic.
În motivarea plângerii, petenta a învederat că este producătoare cu certificat de producător nr. 0042 din 3 iulie 2014, . nr._ eliberat de primarul mun. Târgu-M., certiifcat în care sunt trecute într-o formulare generală 1500 de flori, fără a fi specificată și denumirea acestora.
Au fost anexate plângerii: procesul-verbal contestat(f. 2-3), copie c.i. petentă (f. 4), certificat de producător(f. 5).
Cererea a fost legal timbrată (f. 8)
La data de 5 decembrie 2014, intimatul a depus întâmpinare, anexând și material probator (f. 12-21), solicitând respingerea oplângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal nr. 847/CC/04.09.2014 ca legal și temeinic.
La data de 29 ianuarie 2015, petenta a formulat răspuns la întâmpinare, învederând că fapta care i se impută nu prezintă pericol social, solicitând în subsidiar și înlocuirea acesteia cu avertisment(f. 24-31)
Analizând actele și lucrările dosarului civil de față, reține:
Prin procesul-verbal nr._ CC întocmit de către intimat la data de 04.09.2014 petenta D. E. a fost sancționată contravențional pentru faptul că la data de de 04.09.2014 a comercializat tuberoze și garoafe fără a fi menționate în certificatul de producător cu nr. 0042 din 3 iulie 2014, fiindu-i aplicată sancțiunea principală a amenzii în cuantum de 500 lei.
S-a reținut ca fapta este prevăzută de art. 10 lit. g) HG 661/2001 și sancționată conform art. 11 lit. b) din același act normativ.
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._ CC întocmit de către intimat la data de 04.09.2014, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, regăsindu-se în cuprinsul acestuia, mențiunile prevăzute de dispozițiile art. 17 din O.G. nr.2/2001 cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, precum și data comiterii acesteia, și semnătura agentului constatator, motiv pentru care instanța apreciază că nu există cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Instanța reține că, în celelalte cazuri, în care nu sunt îndeplinite anumite cerințe privind întocmirea procesului verbal, nulitatea procesului nu poate fi invocată decât dacă i s-a pricinuit părții o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului, astfel cum s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție în Decizia R.I.L nr. XXII/19.03.2007.
Petenta nu a invocat alte motive de nulitate relativă, astfel că procesul-verbal urmează a fi menținut la legal.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, dispozițiile O.G. nr.2 /2001 nu stabilesc care este valoarea probatorie recunoscută procesului verbal de sancționare și constatare a contravențiilor, însă art. 47 din O.G.2/2001 stabilește faptul că, în materie contravențională sunt aplicabile prevederile Codului de Procedură Civilă, iar potrivit art. 249 Cod de procedură civilă, cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească.
Astfel, în dreptul român, s-a statuat faptul că, în favoarea procesului verbal operează prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție recunoscută de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, (cauza Salabiaku împotriva Franței), cu mențiunea că orice sistem juridic operează cu prezumții de fapt sau de drept și că dispozițiile Convenției nu se opun în principiu acestui fapt, dar că aceastea obligă statele contractante, în materie penală, să nu depășească un anumit prag. În special, art. 6 § 2 impune statelor să aibă în vedere aceste prezumții în limite rezonabile, ținând cont de gravitatea faptelor și păstrând dreptul la apărare.
Respectarea prezumției de nevinovăție se concretizează în posibilitatea oferită petentului, de a răsturna prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal, într-un cadru procesual în care să-i fie conferită posibilitatea de a administra probe în condiții de contradictorialitate în susținerea netemeinciei procesului verbal ( A. împotriva României, nr._/03, pct. 45, H. c. României pct.14).
Astfel, petenta a învederat, anexând totodată înscrisuri doveditoare (f. 29-30) că și în ceea ce privește perioadele anterioare în care a comercializat flori, certificatul de producător nu conținea mențiunea tipului de flori cu privire la care putea desfășura activități de comercializare, aceste produse fiind identificate generic fie ca “flori fir”, fie ca “flori tăiate”. În atare condiții, revenea obligația intimatului de a individualiza în mod concret produsele pentru care a emis certificatul în legătură cu care petenta a fost sancționată în prezenta cauza, din moment ce s-a apreciat că activitatea petentei a fost aptă să încalce prevederile art. 10 lit g) din HG 661/2001 care sancționează comercializarea altor produse decât cele menționate în certificatul de producător; mai mult, sub aspectul temeinciei, instanța constată că un sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției din perspectivă faptului că florile de tip garoafe și tuberoze pot fi încadrate în categoria generică a florilor la fir, mentionată în certificatul de producător nr. 0042 din 3 iulie 2014, . nr._, astfel că sancționarea petentei D. E. este netemeinică.
Față de aceste considerente, plângerea acesteia urmează a fi admisă, cu consecința anulării procesului-verbal nr._ CC întocmit de către intimat la data de 04.09.2014. ca netemeinic, a înlăturării sancțiunii principale a amenzii și exonerării petentei de la plata amenzii în cuantum de 500 lei.
PENTRUACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de către petenta D. E., domiciliată în Târgu-M., ., ., CNP_ în contradictoriu cu intimatul M. TÂRGU-M.- DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, cu sediul în Târgu-M., .. 9, jud.
M..
Anulează procesul-verbal nr._ CC întocmit de către intimat la data de 04.09.2014. ca netemeinic.
Înlătură sancțiunea principală a amenzii și exonerează petenta de la plata amenzii în cuantum de 500 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Târgu-M..
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței azi, 20.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. V. L. O.
Red./Tehnored. I.V.
2 ex./2.06.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1895/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1877/2015.... → |
|---|
