Plângere contravenţională. Sentința nr. 1877/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1877/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 21-04-2015 în dosarul nr. 1877/2015
ROMANIA
JUDECATORIA TARGU-M.
DOSAR NR._
Sentința civilă nr. 1877
Ședința publică din 21.04.2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: R. D.
GREFIER: C. M. D.
Pe rol fiind judecarea cererii formulată de petentul C. L. L. în contradictoriu cu intimatul I. M., având ca obiect plângere contravențională.
Fără citarea părților.
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile părților este consemnat în încheierea de ședință la data de 08.04.2015, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de azi, 21.04.2015 încheierea menționată făcând parte din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând, asupra cauzei civile de față, constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.10.2014, sub nr._, petentul C. L. L. în contradictoriu cu intimatul I. M., a solicitat anularea procesului-verbal nr._ din data de 27.10.2014.
În motivarea cererii, petentul a invocat existența unei polițe la data de 27.10.2014, nespecificarea completării în procesul-verbal a sumei în cazul plății în 48 de ore, lipsa unei dovezi referitoare la reținerea numerelor de înmatriculare și a certificatului de înmatriculare.
În drept, petentul nu și-a motivat cererea.
Petentul a depus la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei.
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
În probațiune, la dosarul cauzei au fost depuse următoarele înscrisuri: copie CI petent (f. 2), poliță de asigurare de răspundere civilă auto RCA ./16/H16/DV (f. 3), procesul-verbal . nr._/27.10.2014, în copie (f. 4), procesul-verbal . nr._/27.10.2014, în copie (f. 5), dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei (f. 11), raportul agentului constatator din data de 24.12.2014 (f. 15), adresa nr._/16.12.2014 către Primăria Tg-M. (f. 17), cazier auto al numitei Ginj A. M. (f. 18), cazierul auto al petentului (f. 25-26).
Analizând plângerea formulată, întâmpinarea precum și întregul material probator administrat, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 27.10.2014, petentul a fost sancționat pentru faptul că nu a avut asigurarea RCA valabila, conform art.48 coroborat cu art. 64 alin.1 din Legea 136/1995, cu amenda în cuantum de 2000 lei.
Analizând procesul verbal atacat, prin prisma motivelor de nulitate absolută prevazute de art. 17 din OG 2/2001, instanta constată ca acesta îndeplineste condițiile de valabilitate prevăzute de acest text legal.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, probă contrară permisă a fi realizată prin orice mijloc de proba.
Din analizarea copiei xerox a politei depuse la dosarul cauzei f.3, instanța observă că polița a fost întocmită într-adevăr la data de 27.10.2014 dar având valabilitate doar începând cu data de 28.10.2014.
Instanța constată că petentul invoca faptul că detinea polita valabila desi din chiar înscrisul depus de el reiese că polița de asigurare își începea valabilitatea doar cu data de 28.10.2014.
Petentul invoca de asemenea că lipseste dovada privind retinerea numerelor de înmatriculare, instanța retinand că existenta sau nu a unei dovezi de retinere nu este de natura a afecta valabilitatea procesului verbal.
În ce priveste alegatia petentului privind lipsa mențiunii agentului constatator cu referire la posibilitatea de achitare în termen de 48 ore, jumătate din cuantumul amenzii, instanța retine că potrivit art.16 din OG 2/2001
Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Din analizarea dispozițiilor Legii nr.136/1995, retinem că nu este conferita o astfel de posibilitate în ce priveste contraventiile reglementate de acest act normativ, prin urmare agentul constatator a procedat în mod corect.
Cât privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petentului, instanța reține că potrivit art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal contestat. Instanța reține gravitatea comportamentului contraventional al petentului precum si implicatiile pe care un astfel de comportament le poate atrage, considerând că nu se poate dispune înlocuirea sanctiunii amenzii cu cea a avertismentului.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 O.G. nr. 2/2001, instanța respinge plângerea contravențională formulată de petent în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție M. si va mentine procesul verbal atacat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea introdusa de către C. L. cu domiciliul în Târgu M. ..16 formulată în contradictoriu cu Inspectoratul Județean de Poliție M., cu sediul în Târgu M. . nr.16 jud. M. privind procesul verbal . nr._ din 27.10.2014.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicarea prezentei hotărâri.Cererea de apel precum si motivele de apel se vor depune la Judecatoria Târgu M..
Pusă la dispoziția părților prin mijlocirea grefei, azi, 21.04.2015.
P. GREFIER
R. D. C. D.
Red/Teh.2 ex.RD, 21.04.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1861/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 1879/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ → |
|---|
