Plângere contravenţională. Sentința nr. 1858/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1858/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 20-04-2015 în dosarul nr. 1858/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU-M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1858
Ședința Publică din data de 20.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. V.
GREFIER: L. O.
Pe rol se află judecarea plângerii contravenționale formulate de petenta . în contradictoriu cu intimatul I. de S. în Controlul Rutier, împotriva procesului verbal . nr._.
În lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 02.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi - care face parte integrantă din prezenta, când instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 17.04.2015 apoi la data de 20.04.2015.
INSTANȚA,
Deliberând supra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24 iulie 2014, petenta . a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. DE S. ÎN CONTROLUL RUTIER anularea procesului-verbal . nr._ din data de 09.07.2014, restituirea sumei de 2.000 lei achitate, în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că la data de 09.04.2014, conducătorul auto, în timp ce transporta marfă pe direcția N.- Târgu-M., cu autovehiculul_ cu semiremorcă, proprietatea petentei, a fost oprit în trafic în localitatea Văleni, fiind sancționat ca urmare a lipsei plăcuțelor cu mase și dimensiuni.
Ca motiv de nelegalitate s-a invocat faptul că nu s-a consemnat susținerea șoferului în sensul că respectivele plăcuțe au fost achiziționate, însă singurul agent economic care le comercializa nu le confecționase încă.
Petenta a învederat că .-a făcut la data de 08.07.2014.
În drept, au fost invocate prevederile art. 16 alin. (1) OG 2/2001.
Cererea a fost legl timbrată(f. 8).
La data de 17 octombrie 2014, intimatul a depus întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată, cu consecința menținerii în totalitate a procesului-verbal . nr._ din data de 09.07.2014
În motivare, s-a învederat faptul că din moment ce proceusl-verbal a fost încheiat în lipsa contraveninetului, dreptul acestuia de a formula obiecțiuni poate fi valorificat pe calea plângerii contravenționale, nesuferind astfel nicio vătămare. Cu privire la temeinicie, intimatul a arătat că petenta nu a contestat starea de fapt reținuță în cuprinsul procesului-verbal, nefăcând proba contrată.
Întâmpinării i-a fost anexat material probator (f. 19-21).
La data de 18 martie 2015, petenta și-a suplimentat înscrisurile solicitate în probațiune, neatașate inițial plângerii (f. 29-46)
Analizând actele și lucrările dosarului civil de față, reține:
Prin procesul verbal .>ISCTR nr._ întocmit de către intimatul I. DE S. ÎN CONTROLUL RUTIER la data de 09.07.2014, petenta . a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 4.000 lei pentru fapta de a nu respecta în calitate de întreprindere de transport rutier a obligației de a asigura echiparea autovehiculelor cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate al acestora, reținându-se în concret că inspecția tehnică a autovehiculului cu nr._ a avut loc la data de 15.02.2014, operatorul de transport având obligația de a dota în mod corespunzător autovehiculul până în data de 25.02.2014, adică până în a 10-a zi calendaristică.
Fapta este prevăzută de art. 4 pct 61 din HG 69/2012 care încadrează ca o încălcare foarte gravă le prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 și constituie contravenție :” nerespectarea de către întreprinderea de transport rutier în cont propriu/operatorul de transport rutier a obligației de a asigura echiparea autovehiculelor cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestora“ și se sancționează conform art. 7 alin. (1) din același act normativ.
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 09.07.2014, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, regăsindu-se în cuprinsul acestuia, mențiunile prevăzute de dispozițiile art. 17 din O.G. nr.2/2001 cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, precum și data comiterii acesteia, și semnătura agentului constatator, motiv pentru care instanța apreciază că nu există cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Instanța reține că, în celelalte cazuri, în care nu sunt îndeplinite anumite cerințe privind întocmirea procesului verbal, nulitatea procesului nu poate fi invocată decât dacă i s-a pricinuit părții o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului, astfel cum s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție în Decizia R.I.L nr. XXII/19.03.2007.
Petentul nu a invocat alte motive de nulitate relativă, astfel că procesul-verbal urmează a fi menținut la legal.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, dispozițiile O.G. nr.2 /2001 nu stabilesc care este valoarea probatorie recunoscută procesului verbal de sancționare și constatare a contravențiilor, însă art. 47 din O.G.2/2001 stabilește faptul că, în materie contravențională sunt aplicabile prevederile Codului de Procedură Civilă, iar potrivit art. 249 Cod de procedură civilă, cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească.
Astfel, în dreptul român, s-a statuat faptul că, în favoarea procesului verbal operează prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție recunoscută de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, (cauza Salabiaku împotriva Franței), cu mențiunea că orice sistem juridic operează cu prezumții de fapt sau de drept și că dispozițiile Convenției nu se opun în principiu acestui fapt, dar că aceastea obligă statele contractante, în materie penală, să nu depășească un anumit prag. În special, art. 6 § 2 impune statelor să aibă în vedere aceste prezumții în limite rezonabile, ținând cont de gravitatea faptelor și păstrând dreptul la apărare.
Potrivit jurisprudenței constante a Curții Europene a Drepturilor Omului, contravențiile reținute în materia circulației rutiere intră sub incidența dispozițiilor art. 6 CEDO, astfel procedura referitoare la contestarea unui proces-verbal în această materie, trebuie să se realizeze cu respectarea garanțiilor pevăzute de art. 6 CEDO în materie penală, și implicit cu respectarea prezumției de nevinovăție (cauza H. c. României).
Respectarea prezumției de nevinovăție se concretizează în posibilitatea oferită petentului, de a răsturna prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal, într-un cadru procesual în care să-i fie conferită posibilitatea de a administra probe în condiții de contradictorialitate în susținerea netemeinciei procesului verbal ( A. împotriva României, nr._/03, pct. 45, H. c. României pct.14).
În ceea ce privește temeinicia celor reținute în cuprinsul procesului-verbal, petenta a învederat că a achiziționat plăcuțele cerute de legislația în domeniu cu o zi înaintea efectuării controlului, aspect susținut cu fatura cu data de 08.07.2014 (f. 34), în condițiile în care procesul verbal de sancționare a fost întocmit la data de 09.07.2014. Cu toate acestea, analizând dispozițiile legale incidente, instanța constată că s-a urmărit respectarea efectivă a obligației de asigura echiparea autovehiculelor cu plăcuțe corespunzătoare, și nu doar întreprinderea de demersuri în vederea realizării acestei obligații.
Mai mult, în condițiile în care inspecția tehnică pentru autovehiculul în legătură cu care a fost sancționată petenta, a avut loc la data de 15.02.2014, după cum reiese din anexa la certificatul de înmatriculare (f. 21), în termen de 10 zile de la această dată avea obligația prevăzută de art. I, pct. 28 alin. (7) din Ordinului nr. 1567/ 2013 pentru modificarea și completarea Normelor metodologice privind aplicarea prevederilor referitoare la organizarea și efectuarea transporturilor rutiere și a activităților conexe acestora stabilite prin Ordonanța Guvernului nr. 27/2011 privind transporturile rutiere, aprobate prin Ordinul ministrului transporturilor și infrastructurii nr. 980/2011: ” Începând cu data de 1 ianuarie 2014, termenul-limită de la care devine obligatorie dotarea cu plăcuțe se stabilește individual pentru fiecare vehicul în parte și este a zecea zi calendaristică după data până la care trebuie efectuată prima inspecție tehnică periodică pentru menținerea în circulație, în conformitate cu prevederile Ordinului ministrului transporturilor, construcțiilor și turismului nr. 2.133/2005 pentru aprobarea Reglementărilor privind certificarea încadrării vehiculelor rutiere înmatriculate în normele tehnice privind siguranța circulației rutiere, protecția mediului și în categoria de folosință conform destinației, prin inspecția tehnică periodică - RNTR1, cu modificările și completările ulterioare.”
Petenta nu a probat astfel o stare de fapt contrară celor reținute în cuprinsul procesului-verbal, astfel că instanța urmează să îl mențină și sub aspectul temeiniciei.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petentei, instanța reține că potrivit art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal contestat.
În ceea ce privește cuantumul amenzii, instanța reține că a fost respectată regula proporționalității între faptele comise și sancțiunea aplicată, această proporționalitate fiind una dintre cerințele impuse prin jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în materia aplicării oricăror măsuri restrictive de drepturi, petentului fiindu-i aplicată sancțiunea minimă prevăzută de lege conform art. 7 alin. (1) HG 69/2012, pentru fapta prevăzută de același act normativ la art. 4 pct. 61, sancțiune care nu va fi înlocuită cu avertismentul, aceasta nefăcând dovada unor împrejurări care să impună reindividualizarea sancțiunii aplicate.
Faptul intrării parțiale în legalitate doar cu o zi înaintea controlului nuconstituie o împrejurare care să justifice reindividualizarea sancționării petentei, în condițiile în care obligația ce îi incumba nu a afost respectată un interval de timp îndelungat, în concret în perioada 25.02._14.
Instanța consideră că se impune menținerea amenzii, ca sancțiune principală, întrucât aceasta asigură aducerea la îndeplinire a componentei represive prin restricția financiară ce se resimte asupra patrimoniului petentei.
Periculozitatea faptelor reținute în procesul-verbal de constatare a contravenției este catalogată chiar de legislația încălcată ca fiind încălcări grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011, astfel că instanța nu va înlocui sancțiunea contravențională a amenzii cu cea a avertismentului.
Pentru toate aceste considerente, plângerea petentei . împotriva procesului-verbal . nr._ urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de către petenta ., cu sediul în Piatra-N., ., jud. N., J_, cu domiciliu procecsual ales la cab.av. T. A. M., Piatra N., ., jud. N. în contradictoriu cu I. DE S. ÎN CONTROLUL RUTIER, cu sediul în București, .. 38, sector 1, C._ ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal . nr._ întocmit de către intimat la data de 09.07.2014 ca legal și temeinic.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Târgu-M..
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței azi, 20.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. V. L. O.
Red./Tehnored. I.V.
2 ex./2.06.2015
| ← Grăniţuire. Sentința nr. 1753/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
