Plângere contravenţională. Sentința nr. 3772/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3772/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 28-07-2015 în dosarul nr. 3772/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU M.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3772
Ședința publică din data de 28.07.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. G. C.
GREFIER: S. R.
Pe rolul instanței se află judecarea cererii formulată de petentul C. A., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN M., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 12.03.2015.
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța constată că mersul dezbaterilor și susținerile pe fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 30.06.2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de 14.07.2015, iar apoi pentru data de astăzi, 28.07.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
La data de 26.03.2015 a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe, sub nr._, plângerea contravențională formulată de petentul C. A. în contradictoriu cu intimata I. M., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 12.03.2015 de către agenții de poliție din cadrul intimatei, solicitând anularea acestuia și respectiv a celor 4 puncte de amendă, în valoare de 390 lei, reprezentând amenda stabilită prin procesul verbal, precum și a celor 3 puncte de penalizare.
În motivare petentul arată că, în data de 12.03.2013, in jurul orei 08.45, în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_, la ieșirea din loc. R., a fost oprit de un agent de politie, care se afla la volanul autospecialei cu nr. de înmatriculare MAI_, circulând din sens opus. Agentul i-a comunicat ca a fost înregistrat cu aparatul radar, cu o viteza de 75 km/h, pe raza localității R..
Petentul a învederat faptul că nu avea acea viteza, și circula regulamentar, insa un autoturism venea din spate cu o viteza mai mare.
Petentul nu a recunoscut aceasta viteza, deoarece a fost atent, știind ca se află pe raza localității si știa ca este radar, însa nu se mai aflam in localitatea R., fiind ieșit aflându-se mai precis la .>
A primit copia procesului verbal, insa insistând sa se facă mențiunea faptului ca nu recunoaște fapta descrisa in procesul verbal, circulând cu o viteza mult inferioara celei menționate de agentul de politie.
Petentul solicită anularea procesului verbal pe considerentul ca viteza înregistrata nu este corecta, fiind probabil influențată si de aparatele radar si turnul de control al aeroportului, care a înțeles ca influențează aparatele radar de pe mașinile politiei.
În drept a invocat OUG 195/2002, OG 2/2001 Normele de Metrologie legală NML 0121.05.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În motivare a arătat că, că procesul verbal atacat corespunde exigențelor art. 16, alin. 7 și art. 17 din OG 2/2001, nefiind afectată vreo condiție ce ar putea atrage anularea acestuia din cele necesar a fi analizate din oficiu de către instanța de judecată.
Cele reținute de agentul constatator în actul sancționator dedus judecății au fost constatate de către acesta prin înregistrare video cu aparatul radar omologat și verificat metrologic ROM 297 montat pe autospeciala Poliției Române MAT_ iar procesul verbal în sine coroborat cu proba video reprezintă o probă certă, în măsura să răstoarne prezumția de nevinovăție de care beneficiază petentul, revenindu-i acestuia din urmă să răstoarne aceste mijloace de probă prin dovedirea unei stări de fapt contrare celei reținute în procesul verbal și surprinsă de aparatul radar.
Simpla nerecunoaștere a comiterii faptei necoroborată și cu alte mijloace de probă nu este de natură să atragă anularea procesului verbal.
Intimatul a arătat că, petentul a fost sancționat pentru încălcarea dispozițiilor art. 121, alin 1 din HG 1391/2006, anume pentru faptul că a circulat cu autovehicul marca SKODA cu iude înmatriculare_ în localitatea R. cu o viteză de 104 km/h pe un sector de drum în care viteza maxim admisă este de 75 km/h. Pentru această faptă petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 390 lei și 3 puncte penalizare.
In plângerea contravențională aflată pe rolul acestei instanțe petentul nu iși susține plângerea contravențională cu niciun mijloc de probă deși, atât codul de procedură civilă cât și OG nr. 2/2001 privind regimul juridic ai contravențiilor, îi oferă această posibilitate, nereușind să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, prezumție coroborată cu înregistrarea video cu fapta săvârșită de petent.
Față de susținerile petentului referitoare la erorile maxim tolerate de +/- 4 km la viteze de sub 100 km/h le consideră neîntemeiate, astfel conform adresei nr. 3595/16.06.2008 a Biroul Român de Metrologie Legală măsurările efectuate cu cinemometrul, după verificarea metrologică a acestuia sunt legale și asupra lor nu se poate interveni, nu se poate adăuga și nu se scade nicio eroare.
La data de 20.05.215, petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a solicitat admiterea plângerii astfel cum a fost formulată și respingerea susținerilor formulată de intimată prin întâmpinare.
In cursul cercetării judecătorești a fost administrata proba cu înscrisurile depuse la dosar: chitanță, copia și originalul procesul verbal atacat, atestat radar, buletinul de verificare metrologică, adrese, certificat aprobare de model, cazier auto.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În fapt la data de 12.03.2015, prin procesul verbal . nr._, petentul a fost sancționat de către un agent constatator din cadrul I. M., pentru săvârșirea contravenției prev. de art.121/1 din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002, constând în aceea că a condus auto nr. de înmatriculare_ marca Skoda pe DN 15 E60 în loc. R. cu viteza de 75 km/h, înregistrat cu aparatul video radar montat pe autospeciala MAI_. Fapta a fost sancționată cu amenda contravenționala în cuantum de 390 lei conform art. 100 alin.2 din OUG 195/2002.
Procesul verbal a fost semnat de petent, care nu a recunoscut fapta.
Conform jurisprudenței constante a Curții Europene a Drepturilor Omului, indiferent de distincțiile care se fac în dreptul intern între contravenții și infracțiuni, persoana acuzată de comiterea unei fapte calificate în dreptul intern ca fiind contravenție trebuie să beneficieze de garanțiile specifice procedurii penale. Și România a fost condamnată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în cauza A. împotriva României, pe motiv că s-a încălcat prezumția de nevinovăție într-o procedură contravențională.
Potrivit jurisprudenței Curții Constituționale (dec. 81/1994) jurisdicția constituțională națională nu poate interpreta în mod independent textele constituționale, ci numai prin referire la jurisprudența în materie a Curții Europene a Drepturilor Omului, soluțiile instanței de contencios european, atât în cauzele împotriva României, cât și în toate celelalte cauze, impunându-se autorităților naționale.
Raportat la prezenta speță, instanța concluzionează că acuzația adusă petentului este o acuzație penală în sensul Convenției iar aceasta beneficiază de prezumția de nevinovăție, care a fost instituită cu scopul de a proteja indivizii fața de posibilele abuzuri din partea autorităților, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și nu petentului.
În cauză, organul constatator a propus în probațiune raportul agentului constatator ,procesul verbal de constatare a contravenției, cazier auto, probă video, buletin de verificare metrologică, atestat operator radar, adrese Institutul Național de Metrologie.
Raportul agentului constatator, neexistând un text de lege care să îi confere valoare probatorie, instanța nu îl va analiza ca probă în prezenta cauză.
În ceea ce privește procesul verbal de contravenție atacat, instanța constată că acesta, fiind încheiat de către un agent al statului, se bucură de prezumția de legalitate. Chiar jurisprudența CEDO recunoaște actelor administrative valoare probatorie, fără ca aceasta să încalce dreptul la apărare al petentului, acesta având dreptul să probeze lipsa de temeinicie a celor consemnate.
Ori, raportat la probele administrate în prezenta cauză, instanța constată faptul că petentul nu a reușit să facă proba unei alte situații de fapt decât cea reținută prin procesul verbal de contravenție atacat. Deși procedura legală derulată în fața instanței îi oferea posibilitatea să probeze lipsa de temeinicie a celor constatate în cuprinsul procesului-verbal, petentul nu a înțeles să valorifice mijloacele oferite de lege și nu a reușit să facă dovada unei altă stări de fapt.
Din analiza copiei înregistrării video radar depusă de intimat la dosar rezultă faptul că petentul a condus autoturismul marca Skoda cu viteza de 75 km/h, depășind limita legală de viteză în localitate.
Potrivit buletinului de verificare metrologică nr._ din 11.03.2014 acest aparat radar era verificat metrologic la data constatării faptei contravenționale, fiind montat la bordul Daciei L. MCV cu nr. de înmatriculare MAI_, menționat de altfel expres în cuprinsul procesului verbal.
Rerefritor la criticile formulate de către petent și care vizează amplasarea vehiculului, instanța reține faptul că din analiza înregistrării video reiese clar faptul că la momentul înregistrării vitezei consemnate în procesul verbal mașina condusă de petent se afla în interiorul localității, iar nu în afară.
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii care trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității și care pot fi invocate și de instanță din oficiu, motivele invocate de către petent nefiind apte să conducă la anularea procesului-verbal.
Apărarea referitoare la condițiile în care a fost constatată fapta nu atrag anularea actului atacat câtă vreme textul legal care incriminează fapta drept contravenție nu impune alte condiții decât existența verificării metrologice necesare. O altfel de interpretare ar echivala cu imposibilitatea constatării și sancționării contravențiilor de acest gen în condiții speciale, cu atât mai mult cu cât amplarea aparatului radar în apropierea unor fire de înaltă tensiune nuechivalează cu condiții speciale și nu a fost probată.
Având în vedere situația de fapt reținută și textul legal citat instanța constată că procesul-verbal este legal și temeinic întocmit. În ceea ce privește sancțiunea aplicată instanța constată că este corect individualizată, ținând cont de pericolul pe care îl reprezintă pentru participanții la trafic și pentru pietoni contravenția săvârșită de către petent, viteza fiind una dintre principalele cauze ale producerii accidentelor rutiere, precum și ca urmare a conduitei petentului care potrivit cazierului rutier persistă în încălcarea normelor de circulație rutieră.
Față de toate considerentele de mai sus, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională dedusă judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul C. A., cu domiciliul în Iernut, .. 5/A/3 jud. M. în contradictoriu cu I. M., cu sediul în Tg. M., .. 14 jud. M., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 12.03.2015 ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Târgu M..
Pronunțată în condițiile art. 396 alin. 2 Cod procedură civilă, azi, 28.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. G. C. S. R.
Red.G.C.
Tehnored.L.M.
4 ex./02.09.2015.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 342/2015.... | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 3696/2015.... → |
|---|
