Validare poprire. Sentința nr. 3752/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3752/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 24-07-2015 în dosarul nr. 3752/2015
Dosar civil nr._ .
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M. – JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ nr. 3752/2015
Ședința publică din data de 24 iulie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: S. L. C.
GREFIER: M. L. B.
Pe rolul instanței fiind pronunțarea asupra cauzei civile privind cererea formulată de creditoarea .. Sucursala de F. a Energiei Electrice Transilva-nia Sud B. prin Agenția de F. a Energiei Electrice M. în contradictoriu cu ter-țul poprit SC. Fi.. Cluj N. și debitorul D. C. I., având obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare a părților nu a fost urmată.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea de ședință la data de 10.07.2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 24.07.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu M. sub nr._ la data de 19.11.2014, creditoarea .. Sucursala de F. a Energiei Electrice Transilvania Sud B. prin Agenția de F. a Energiei Electrice M. a so-licitat instanței ca prin hotărârea care se va pronunța în contradictoriu cu terțul poprit SC. Fi.. Cluj N. și debitorul D. C. I., să dispună validarea popririi îm-potriva terțului poprit. De asemenea, s-a solicitat a se dispune amendarea terțului poprit.
În motivarea în fapt a cererii, creditoarea a arătat că terțul poprit nu și-a îndeplinit ob-ligațiile care îi reveneau în privința popririi asupra veniturilor realizate de către debitorul D. C. I., angajat al acesteia, solicitând validarea popririi și obligarea acestuia la plata su-mei de 3.324,98 lei.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 789 – 790 NCPC.
În probațiune, au fost anexate cererii formulate xerocopii de pe titlul executoriu cons-tând din sentința civilă nr. 395/22.01.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu M. în dosarul nr._/320/2013 (fila 3) și dispoziția de înființare a popririi (fila 6).
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (fila 12).
Prin adresa înregistrată la dosarul cauzei la data de 29.12.2014, terțul poprit SC. F.. Cluj N. a arătat că a efectuat reținerile asupra drepturilor salariale reali-zate de către debitor, începând cu luna septembrie 2015, până la cota de 1/3 parte din acestea. A învederat de asemenea că asupra veniturilor debitorului există și o poprire instituită de către ANAF. din data de 12.08.2014 conform dosarului de executare nr._ respectiv de către Primăria . de 15.09.2014.
În probațiune, au fost atașate întâmpinării xerocopii de pe adresele de înființare a pop-ririi indicate în cerere (fila 33-34).
Debitorul D. C. I. deși legal citat nu au depus întâmpinare și nici nu s-au pre-zentat la judecarea cauzei pentru a formula apărări față de cererea înaintată de creditoare.
În cursul judecării cauzei la solicitarea părților instanța a încuviințat administrarea pro-bei cu înscrisurile depuse la dosar.
De asemenea, în executarea dispozițiilor instanței a fost comunicată la dosar, xeroco-
pia certificată a dosarului execuțional nr. 3163/2014 al B.. H., Giunca și Asociații.
În ședința publică din data de 10.07.2015, instanța din oficiu a invocat excepția tardi-vității cererii, excepție pe care, în temeiul art. 248 al. 1 și art. 237 al. 2 NCPC. o va soluționa cu precădere față de fondul cauzei.
Analizând actele dosarului prin prisma excepției arătate, instanța reține următoarele:
Prin cererea de executare silită formulată de creditoarea .. Sucursala de F. a Energiei Electrice Transilvania Sud B. prin Agenția de Furni-zare a Energiei Electrice M. și înregistrată la B.. Giunca M. C. la 25.07.2014, s-a solicitat executarea silită a debitorului D. C. I. pentru suma de 2.828,78 lei repre-zentând debit stabilit prin titlul executoriu constând din sentința civilă nr. 395/22.01.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu M. în dosarul nr._/320/2013 (fila 3).
Prin încheierea civilă nr. 6182/01.08.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu M. în dosarul nr._/320/2013 a fost admisă cererea formulată de executorul judecătoresc și s-a încuviințat executarea silită împotriva debitorului indicat, prin toate modalitățile de executare.
Dispoziția de poprire emisă de B.. Giunca M.C. la data de 09.09.2014 (fila 75) a fost comunicată societății terț poprit SC. Fi.. Cluj N. la data de 22.09.2014 (fila 82), executorul comunicând creditoarei posibilitatea de a formula cerere de validare a po-pririi în termen de o lună de la data de 22.09.2014 (fila 92).
Instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 790 al. 1 NCPC.: Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debito-rul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
În considerarea faptului că dispoziția de poprire anterior indicată a fost comunicată ter-țului poprit la data de 22.09.2014 iar cererea de validare a popririi formulată de executorul ju-decătoresc a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 19.11.2014, se reține că termenul pt. introducerea acțiunii era deja împlinit, urmând ca instanța să respingă ca tardivă cererea, reți-nând și cele statuate de Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. 7/2013 pronunțată într-un recurs în interesul legii, potrivit căreia termenul prevăzut de art. 460 al. 1 C.. actual-mente art. 790 al. 1 NCPC., este un termen imperativ peremptoriu, legal, fix și absolut, a cărui nerespectare atrage sancțiunea decăderii.
Relativ la petitul privind amendarea terțului poprit, instanța va dispune respingerea lui ca nefondat, reținând că în cauză, creditoarea nu a dovedit reaua-credință a acestuia în neexe-cutarea obligațiilor care îi reveneau conform dispozițiilor art. 787-790 NCPC., or simpul fapt al neexecutării obligațiilor nu prezintă relevanță în a aprecia conduita culpabilă a terțului iar executorul nu a prezentat un minimum de probe din care să rezulte existența relei credințe a terțului în sensul indicat.
De asemenea, în temeiul dispozițiilor art. 717 al. 2 NCPC., reținând cererea formulată de executorul judecătoresc, va obliga pe creditoare la plata către B.. Giunca M. C. a sumei de 31,50 lei reprezentând valoarea cheltuielilor ocazionate de transmiterea xerocopiei dosarului execuțional.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității cererii, invocată din oficiu de instanță.
Respinge ca tardivă acțiunea civilă privind cererea de validare a popririi formulată de creditoarea .. Sucursala de F. a Energiei Electrice Transilvania Sud B. prin Agenția de F. a Energiei Electrice M., cu sediul în Târgu M., ., jud. M., J_, CUI_ în contra-dictoriu cu terțul poprit SC. F.., cu sediul în Cluj N., ., apt. 94, jud. Cluj, J_, CUI RO_ și debitorul D. C. I., domi-ciliat în loc. Corunca, nr. 3 i, jud. M..
Respinge ca nefondată cererea creditoarei privind amendarea terțului poprit.
Obligă pe creditoare la plata către B.. Giunca M. C. a sumei de 31,50 lei re-prezentând valoarea cheltuielilor ocazionate de transmiterea xerocopiei dosarului execuțional.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Târgu M..
Pronunțată în ședință publică azi, 24 iulie 2015.
JUDECĂTOR | GREFIER |
S. L. C. | M. L. B. |
Red./Teh.red. SLC. 15.12.2015
Listat MBL. 15.12.2015/ 5 ex.
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 3696/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3717/2015. Judecătoria... → |
|---|
