Contestaţie la executare. Sentința nr. 4096/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4096/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 23-09-2015 în dosarul nr. 4096/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
DOSAR nr._
Sentința civilă nr. 4096/2015
Ședința publică din data de 23 septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M. G.
GREFIER C. Elianne B.
Pe rolul instanței se află judecarea cererii formulată de către contestatorul M. M., domiciliat în Reghin, ., jud. M., cu domiciliu procesual ales la sediul D., D. & Asociații – SCA, situat în Tîrgu M., .. 2/1, jud. M., în contradictoriu cu intimații B. F. V., domiciliată în Sântana de M., ., jud. M., și S. H., Giunca&Asociații – executor Judecătoresc H. E., cu sediul în Tîrgu M., .. 12, jud. M., având ca obiect contestație la executare.
În lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că mersul dezbaterilor este consemnat în încheierea de ședință pronunțată la data de 09.09.2015, când instanța a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de astăzi, 23.09.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.05.2015 sub nr._, contestatorul M. M. a silicitat anularea procesului verbal încheiat la 6 mai 2015 de către H. E., executor judecătoresc în cadrul S. H., Giunca & Asociații în dosarul execuțional nr. 1786/H265.13/2014 (fost nr. 265/E/2013 al B. H. E.), obligarea executorului judecătoresc H. E. la continuarea executării silite în dosarul execuțional nr. 1786/H265.13/2014 al S. H., Giunca & Asociații, în sensul întocmirii procesului verbal de predare silită a bunului imobil potrivit titlului executoriu - Act de adjudecare din 8 mai 2013, obligarea intimatei la suportarea cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii contestatorul a arătat că prin procesul verbal încheiat la 6 mai 2015 de către H. E., executorul judecătoresc în cadrul S. H., Giunca & Asociații în dosarul execuțional nr. 1786/H265.13/2014 (fost nr. 265/E/2013 al B. H. E.), a întocmit cu ocazia punerii în executare a titlului executoriu - Act de adjudecare din 08.05.2013 emis de către B. Szekely Szabolcs în dosarul execuțional nr. 39/E/2009 privind predarea imobilului situat în Sântana de M., ., jud. M. compus din teren și construcții înscris în CF nr._ Sântana de M. ( CF vechi nr. 2342/N), nr.cad. 168 - C1 nr. top. 122/1, 123/1, 124/2 și nr.cad. 168 - C2 nr. top. 122/1, 123/1, 124/2 executorul judecătoresc a considerat că nu se poate proceda la predarea imobilului urmărit.
În susținerea refuzului de a proceda la predarea imobilului executorul judecătoresc a arătat în cuprinsul procesului verbal întocmit la 06.05.2015 că "a constatat că între situația de carte funciară și actul de adjudecare nu este similitudine în sensul că imobilul nou construit nu este evidențiat în cartea funciară” și ”a îndrumat creditorul să depună la cartea funciară actele necesare evidențierii noii construcții, pentru ca ulterior să se poată continua executarea silită.” Așadar, executorul judecătoresc a refuzat predarea imobilului pe motivul neevidențierii acestuia în cartea funciară.
Contestatorul a apreciat că procesul verbal încheiat la 6 mai 2015 de către executorul judecătoresc H. E., în dosarul execuțional nr. 1786/H265.13/2014 este nelegal, urmând a fi anulat și pe cale de consecință, executorul judecătoresc să fie obligat să continue executarea silită prin predarea imobilului supus executării silite.
În fapt, contestatorul a arătat că prin cererea de executare silită formulată la 21 iunie 2013, a solicitat înregistrarea cererii de executare silită și deschiderea dosarului de executare împotriva debitoarei B. V. F., urmând ca după îndeplinirea formalităților necesare, să se procedeze la executarea silită prin predare a imobilului adjudecat de creditor prin Actul de adjudecare din 8 mai 2013 emis de B. Szekely Szabolcs în dosarul execuțional nr. 39/E/2009.
Prin încheierea din 28 iunie 2013, B. H. E. a admis cererea creditorului M. M. și a dispus deschiderea dosarului execuțional nr. 265/E/2013 (dosar care a primit nr. 1786/H265.13/2014 ca urmare a schimbării formei de exercitare a profesiei din B. H. E. în S. H., Giunca & Asociații)
Prin încheierea nr. 2875/CC/04.07.2013 pronunțată de Judecătoria Tg. M. în dosarul nr._ s-a încuviințat executarea silită a titlului executoriu - Act de adjudecare din 8 mai 2013 emis de B. Szekely Szabolcs în dosarul execuțional nr.39/E/2009 și autorizarea creditorului să treacă la executarea obligației cuprinsă în Actul de adjudecare pe calea executării silite directe prin predarea imobilului situat în Sântana de M., ., jud. M. înscris în CF nr._ Sântana de M. (CF vechi nr. 2342/N), nr. cad. 168 - C1 nr. top. 122/1, 123/1, 124/2 și nr. cad. 168 - C2 nr. top. 122/1, 123/1, 124/2 compus din teren în suprafață de 806 mp, casă de locuit și anexe gospodărești.
În continuare, contestatorul a mai arătat că potrivit dispozițiilor art. 711 al. 1 teza a 2-a din Codul de procedură civilă, ”se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii’’.
Refuzul executorului judecătoresc de a proceda la predarea imobilului adjudecat de contestator prin titlul executoriu - Actul de adjudecare din 8 mai 2013 pe considerentul că ”între situația de carte funciară și actul de adjudecare nu este similitudine în sensul că imobilul nou construit nu este evidențiat în cartea funciară” constituie o măsură nelegală si abuzivă.
Prin Actul de adjudecare din 8 mai 2013, creditorul M. M. a fost declarat adjudecatar al imobilului înscris în CF nr._ Sântana de M., nr.cad. 168 - C1 nr. top. 122/1, 123/1, 124/2 și nr.cad. 168 - C2 nr. top. 122/1, 123/1, 124/2 compus din: conform CF - casă de locuit edificată în 1956 cu 4 camere, antreu, bucătărie, cămară de alimente, baie, bucătărie de vară și anexe grajd, fânar, șopron cu teren aferent în suprafață de 806 mp teren în suprafață de 806 mp.
De asemenea, a mai învederat contestatorul că, conform Deciziei civile nr. 217/2012 a Tribunalului M. și a expertizei imobiliare, imobilul adjudecat este compus din teren în suprafață de 806 mp și casă de locuit P+1E cu suprafața construită de 110 mp și garaj cu suprafață construită de 60 mp. Această descriere a imobilului adjudecat, atât potrivit evidențierii existente în cartea funciară cât și potrivit stării de fapt din teren, a fost necesară în condițiile pronunțării Deciziei civile nr. 217/2012 a Tribunalului M. în dosarul nr._ prin care s-a dispus continuarea executării silite în dosarul execuțional nr. 39/E/2009 al B. Szekely Szabolcs în care s-a emis actul de adjudecare, tocmai datorită faptului că debitoarea B. V. a încercat să micșoreze garanția creditorului ipotecar prin demolarea (fără autorizație de demolare) a casei evidențiate în CF și edificarea unei noi construcții - descrisă în actul de adjudecare, construcție care a fost evaluată în procedura de executare silită și atribuită contestatorului M. M. prin actul de adjudecare.
A mai precizat contestatorul că prin contractul de împrumut cu garanție ipotecară autentificat sub nr. 4940/02.10.2007 de notarul public F. Doinița A. încheiat între Csog Tivadar în calitate de creditor și B. V. F. în calitate de debitor, astfel cum a fost modificat prin actul adițional nr.1 autentificat de același notar sub nr. 5082/5.10.2007 părțile au convenit ca pentru garantarea împrumutului acordat de creditor să se instituie ipoteca asupra imobilului proprietatea debitoarei situat în Sântana de M. ., evidențiat în CF nr. 2342/N Sântana de M., nr. top 122/1, 123/1, 124/2, (168). Ipoteca a fost înscrisă în CF nr. nr. 2342/N Sântana de M., nr. top 122/1, 123/1, 124/2, (168) prin încheierea BCPI Tg. M. nr._/03.10.2007, îndeplinind cerințele de publicitate.
Întrucât debitoarea nu a achitat la scadență împrumutul, creditorul Csog Tivadar a formulat cerere de executare silită, constituindu-se dosarul execuțional nr. 39/E/2009 al B. Szekely Szabolcs.
Pe parcursul executării silite imobiliare, din cauza refuzului executorului de a supune executării silite imobilul construcție ca urmare a diferențelor vizibile dintre construcția înscrisă în cartea funciară, adusă în garanție si construcția existentă pe teren, creditorul Csog Tivadar a formulat plângere împotriva executorului judecătoresc, în temeiul art. 53 alin. 2 din Legea 188/2000.
Plângerea formulată de creditorul Csog Tivadar a fost soluționată irevocabil de Tribunalul M. prin decizia nr. 217 din 7 martie 2012 pronunțată în dosarul nr._ prin admiterea plângerii.
Instanța de recurs a dispus continuarea executării silite în dosarul execuțional nr. 39/E/2009 al B. Szekely Szabolcs prin emiterea somației cu privire la imobilul identificat în CF nr. 2342/N Sântana de M., nr. top 122/1, 123/1, 124/2 (teren și construcție).
Tribunalul M. a analizat aspectele privitoare, la construcția edificată pe terenul ipotecat, constatând incidența art. 1777 cod civil privind întinderea ipotecii asupra tuturor ameliorațiunilor survenite în urma constituirii imobilului ipotecat.
Tribunalul M. a reținut faptul că la momentul constituirii și înscrierii ipotecii convenționale în cartea funciară (3 octombrie 2007) imobilul avea componența descrisă în actul adițional nr. 1 la contractul de împrumut.
A mai învederat contestatorul că pe imobilul teren ipotecat a fost edificată o construcție de către terț cu acordul proprietarului, ipoteca fiind înscrisă în cartea funciară și terțul având cunoștință de sarcina ce grevează imobilul teren.
Instanța a reținut că această stare de fapt nu a condus la constituirea unui drept de proprietate asupra construcției în favoarea terțului care să nu fie afectat de ipotecă și exceptat de la executarea silită, ipoteca întinzându-se la toate accesoriile imobilului.
Totodată, contestatorul a menționat că instanța a reținut că imobilul afectat de ipotecă este întregul imobil teren proprietatea debitoarei și construcțiile existente pe acesta astfel că executarea silită imobiliară urmează a fi continuată asupra întregului imobil (teren și construcție).
În considerarea acestei hotărâri judecătorești, executorul judecătoresc Szekely Szabolcs a continuat executarea silită în dosarul nr. 39/E/2009 - inclusiv față de noua construcție edificată.
Această nouă construcție a fost descrisă și evaluată prin Raportul de evaluare din noiembrie 2012, iar creditorul cesionar M. M. (contract de cesiune de creanță autentificat sub nr. 280/16.02.2012J a adjudecat bunul urmărit - care cuprinde și noua construcție - prin Actul de adjudecare din 08.05.2013.
Actul de adjudecare a fost înscris cartea funciară pe numele adjudecatarului, mențiunile din cartea funciară cu privire la actul de adjudecare făcând trimitere la Decizia nr. 217/07.03.2012 a Tribunalului M. privitoare la noua construcție edificată, care intră în garanția ipotecară a creditorului adjudecatar.
Nu are niciun fel de relevantă asupra predării imobilului urmărit faptul că noua construcție nu este distinct menționată în cartea funciară câtă vreme este cuprinsă în actul de adjudecare întabulat, aspect care nu poate impieta asupra executării silite, în condițiile în care titlul executoriu - actul de adjudecare cuprinde atât descrierea imobilului evidențiat în cartea funciară, cât și descrierea construcției existente în teren, respectiv imobil compus din teren în suprafață de 806 mp și casă de locuit P+1E cu suprafața construită de 110 mp și garaj cu suprafață construită de 60 mp.
Câtă vreme titlul executoriu - Actul de adjudecare cuprinde descrierea imobilului care urmează să fie predat adjudecatarului, executorul este obligat să se supună titlului executoriu și să procedeze la predarea imobilului astfel cum este descris.
Contestatorul a precizat că prin adresa nr. 61/11.05.2015 a solicitat S. H., Giunca & Asociații să revină asupra măsurilor dispuse prin procesul verbal din 6 mai 2015 în dosarul execuțional nr. 1786/H265.13/2014 și să procedeze la continuarea executării silite în sensul predării imobilului astfel cum a fost descris în titlul executoriu - actul de adjudecare, solicitarea la care nu a primit niciun răspuns din partea executorului.
Față de argumentele expuse, contestatorul a apreciat nejustificat refuzul executorului de a proceda la predarea silită a imobilului conform titlului executoriu întabulat în cartea funciară, motiv pentru care a solicitat să se dispună admiterea contestației, cu consecința anulării procesului verbal încheiat la 6 mai 2015 și obligarea executorului judecătoresc să procedeze la continuarea executării silite în dosarul execuțional prin emiterea procesului verbal de predare silită a imobilului, precum și la obligarea cheltuielilor de judecată.
Intimata B. V. F., a formulat întâmpinare solicitând respingerea ca nelegală a contestației la executare, cu obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că Decizia civilă nr.217/07.03.2012 a Tribunalului M. nu îi este opozabilă, în condițiile în care nu a fost parte în acest dosar. Tema ameliorațiunilor poate fii dezbătută numai în contradictorialitate cu intimata, ca debitoare, deoarece modul de interpretare influențează executarea silită. Intimata a mai arătat că o construcție nou, a cărei valoare este de aproximativ 10 ori mai mare decât cea a terenului, nu poate fi considerată de facto doar o „ameliorațiune”, fiind în mod evident o încercare de îmbogățire a pretinsului creditor cu un imobil al unei terțe persoane, care nu a făcut obiectul garanției.
A mai precizat intimata faptul că potrivit textului legal invocat în contestația la executare, în primul rând, trebuie să existe un refuz din partea executorului, iar in al doilea rând, acesta trebuie să fie abuziv, adică contrar legii, fiind avute in vedere actele ilegale/abuzive ale executorului.
În opinia intimatei, în prezenta cauză nici una dintre aceste condiții nu este îndeplinită deoarece executorul nu a refuzat executarea ci „a îndrumat creditorul să depună la cartea funciară actele necesare evidențierii noii construcții, cu mențiunea expresă că atunci „va continua executarea”. Totodată, executorul si-a motivat măsura luată constatând inadvertențele dintre situația de carte funciară și cea de la fața locului. In virtutea rolului său activ, în etapa executării silite, executorul este obligat să lămurească cauza sub toate aspectele, inclusiv in ceea ce privește situația juridică a imobilului asupra căruia se face executarea silită, astfel că nu există vreo măsură abuzivă, nelegală.
Debitoarea, de buna voie, a pus la dispoziția executorului suprafața de teren ce făcea obiectul garanției, creditorul putând intra in posesia imobilului pe care se afla casa din 1955. Nu exista un refuz al executorului, acestuia i-au fost predate cheile imobilului - teren, suprafața de 800 mp. Actul de adjudecare si decizia tribunalului se refera la executarea imobilului înscris in CF si a construcției din 1955, nu a noii construcții.
De asemenea, a mai arătat intimata că examinând conținutul procesului verbal și criticile aduse de către contestator, acestea sunt nelegale, motiv pentru care a solicitat respingerea contestației la executare.
În mod legal executorul judecătoresc acesta a cerut creditorului să lămurească situația juridică a imobilului nou construit, cu atât mai mult cu cât acesta aparține de drept unei terțe persoane, în raport de garanția ipotecară instituită convențional. Executorul judecătoresc a avut în vedere faptul că predarea silită a unui imobil poate fi făcută numai atunci când aparține debitoarei, iar situația juridică este foarte clară, ceea ce nu este cazul în speță.
Cu privire la situația executării silite a cărei suspendare se solicită, intimata a arătat că obiectul dosarului execuțional nr. 1786/H265.13/2014 al Societății Civile Profesionale de Executori Judecătorești H., Giunca și Asociații îl reprezintă punerea în executare a Actului de adjudecare pronunțat în dosarul nr. 39/E/2009 al B.E.J. Szekely Szabolcs B., care vizează predarea imobilului nou construit de către B. B. A. si care nu a constituit la nici un moment dat obiectul vreunei garanții imobiliare.
La data de 02.10.2007, intimata B. V. F., a arătat că a încheiat un contract de împrumut autentificat sub nr.4940/2.10.2007 de către B.N.P. F. Doinița A., fără dobândă cu numitul Csog Tivadar pentru suma de 91.000 Euro, constituindu-se în acest sens o ipotecă de rangul I asupra imobilului situat în Sântana de M., ., jud. M., evidențiat în C.F. nr. 2342/N a loc. Sântana de M., nr. top/cad 1221/1, 123/1,124/2(168) compus din arător, curte și construcții intravilan - T.32 și casă de locuit edificată în anul 1956 cu 4 camere, antreu, bucătărie, cămară de alimente, baie, bucătărie de vară, anexe: grajd, fânar, șopron și teren, în suprafață totală de 806 mp.
Ulterior, în anul 2012, numitul Csog Tivadar a cesionat creanța sa către M. M. la nivelul întregii sume împrumutate, în pofida faptului că suma remisă a fost restituită, cesionarul nefiind informat pe deplin despre desfășurarea relațiilor contractuale dintre B. V. F. și cedent.
Intimata B. V. F., a susținut că suma împrumutată a fost restituită integral, în parte în numerar, prin viramente bancare, dovedite cu ordinele de plată anexate, iar diferența prin predarea unui autoturism marca Audi A6 în contul a 20.000 euro (fapt recunoscut de către numitul Csog Tivadar în cadrul unei declarații date în fața organelor de urmărire penală în Dosarul nr. 8/P/2009, unde avea calitatea de martor. Cu privire la inexistenta dreptului de creanță la momentul cesionării dreptului de creanță se derulează dezbaterile judiciare în dosarul nr._ al Judecătoriei Tg.-M., având ca obiect constatarea nulității acestui contract.
De asemenea, intimata a precizat că, în pofida acestui fapt, Csog Tivadar a demarat procedura executării silite a contractului de ipotecă împotriva debitoarei pretinzând plata integrală a sumei împrumutate de 91.000 euro.
La data de 8.10.2013 a fost întocmit Actul de adjudecare prin care creditorul cesionar M. M. a fost declarat adjudecatar al imobilului înscris în C.F. nr._ Sântana de M., nr. A1.1, nr.cad 168-C1, nr.top. 122/1/1, 123/1, 124/2, și Al.2 nr. cad 122/1, 123/1, 124/2, compus din casă de locuit edificată în 1956, cu patru camere, antreu, bucătărie, cămară de alimente, baie, bucătărie de vară și anexe grajd, fânar, șopron, cu teren în suprafață de 806 m.p.
În actul de adjudecare al imobilului executorul judecătoresc Szekely Szabolcs B. a adăugat: "conform Deciziei civile nr. 217/2012 a Tribunalului M. și a Expertizei imobiliare imobil compus din teren în suprafață de 806 mp și casa de locuit p+1E cu suprafața construită de 110 mp și garaj cu suprafața construită de 60 mp".
În aceeași ordine de idei, intimata a adăugat faptul că prin executarea silită se tinde la evacuarea lui B. A. și a familiei sale compusă din patru persoane din casa edificată de în anul 2008, din resurse financiare proprii, a cărei existență este recunoscută de către autoritățile locale, Primăria Sântana de M., conform adeverinței 1879/27.06.2013.
Intimata a subliniat este că la nici un moment dat și sub nici o formă această construcție nu a făcut obiectul vreunei garanții imobiliare, fiind total distinctă și neavând nici o legătură cu imobilul ipotecat casă de locuit edificată în anul 1956 cu 4 camere, antreu, bucătărie, cămară de alimente, baie, bucătărie de vară, anexe: grajd, fânar, șopron și teren. De altfel, această construcție este edificată în colțul diametral opus locului unde se afla construcția veche ( anexând Planul de amplasament întocmit cu privire la imobil). Mai mult decât atât, creditorul cedent Csog Tivadar recunoaște în mod expres faptul că această din urmă construcție s-a autodemolat în cuprinsul unei plângeri penale formulată împotriva intimatei și împotriva debitoarei B. F..
În continuare, intimata a arătat că prin încheierea de încuviințare a executării silite a Judecătoriei Târgu-M. și Somația transmisă debitoarei în dosarul de executare 265/E/2013 al B. H. E., s-a dispus: „autorizează creditorul să treacă la executarea silită a obligației cuprinse în titlul executoriu (...) pe calea executării silite directe a debitoarei, în vederea predării silite a imobilului situat în Sântana de M., ., jud. M., înscris în CF_ Sântana de M., nr. cad. 168-CI, 168-C2, nr. top. 122/1/1/123/1, 124/2, 122/1,123/1 și 124/1 constând în teren în suprafață de 806 mp, casă de locuit si anexe gospodărești”.
Suprafața de 806 mp nu este un teren delimitat, ci reprezintă doar o cotă parte ideală dintr-un întreg de 1240 mp, diferența de 434 mp aparținând lui B. V.. Casa nouă, a intimatei este edificată pe acest teren, care nu a fost inclus în garanția imobiliară și care nu poate fi executat silit.
În acest sens, intimata a arătat că actualul creditor pretinde un alt bun decât cel asupra căruia a fost constituită garanția și care nici măcar nu aparține debitoarei. Casa veche de la 1956 care face obiectul garanției s-a autodemolat - fapt recunoscut în mod expres chiar de către creditorul cesionar Csog Tivadar în cadrul unei plângeri penale înaintate împotriva debitoarei B. F. și împotriva intimatei.
Intimata a mai precizat că terenul se află în coproprietate indiviză, existența proprietății comune asupra suprafeței de 1200 mp constituind de asemenea un impediment în realizarea executării silite. Suprafața totală a imobilului este de 1200 mp din care 800 mp aparțin creditorului iar restul, de 400 mp, fiicei intimatei B. V.. Fiica acesteia, B. B. A., construind casa la polul opus al amplasamentului pe care se afla casa veche, si nu în apropierea casei ce făcea obiectul garanției, a prezumat ca noua constructie este alipita restului de teren de 400 mp care nu făcea obiectul garanție. Este injusta decizia prin care, anterior ieșirii din indiviziune, se atribuie creditorului o construcție, aflată într-un amplasament opus vechii construcții care facea obiectul garanției.
Față de cele mai sus menționate, intimata a solicitat respingerea contestației la executare.
În drept, intimata a invocat prev. art. 711 și urm.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar: proces verbal (f. 8), adrese (f. 9-11, 26, 116-117, 162-165), Decizia civilă nr. 217/2012 a Tribunalului M. (f. 12-14, 167-169), act de adjudecare (f. 29), Încheierea din 28.06.2013 (f. 30), facturi (f. 31, 154), Încuviințarea predării silite a imobilului (f. 34), Încheierea civilă nr.2875/2013 a Judecătoriei Târgu-M. (f. 35-36), Încheierea nr.1 (f. 38), somație (f. 39, 78, 102), Încheierea civilă nr. 5897/2013 a Judecătoriei Târgu-M. (f. 51-54), Încheierea din 03.04.2014 (f. 66-69), factură (f. 77), Sentința civilă nr. 6115/2014 a Judecătoriei Târgu-M. (f. 84-86), Încheierea din 16.03.2015 (f. 96-101), proces verbal de predare a bunurilor imobile (f. 111-112), certificat de atestare fiscală persoane fizice (f. 121, 126, 130), decizie de impunere (f. 127-128, 135), Încheierea nr._/2015 a OCPI (f. 132), extras CF (f. 133-134, 137-138), Încheierea nr._/2014 a OCPI (f. 136), contract de vânzare cumpărare și încheieri de autentificare (f. 139-141), autorizație de construcție (f. 143, 222-223), certificat de urbanism (f. 144), aviz de amplasament (f. 145), plan de situație (f. 147-148), proces verbal (f. 149), extras de pe portalul Judecătoriei Târgu-M. (f. 157-161), contract de cesiune de creanță și încheierea de autentificare (f. 171-172), raport de evaluare imobiliară (f. 173-207), Sentința civilă nr.860/2011 a Judecătoriei Ineu (f. 213-217), declarații (f. 218-219), adeverință (f. 220), contract de împrumut cu garanție ipotecară (f. 221), autorizație de construire nr. 14/03.06.2008 (f. 222-223), proces-verbal de recepție la terminarea lucrărilor (f. 224), Sentința civilă nr. 4155/06.10/2014 (f. 245-254).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Încheierea civilă nr. 2875/CC/04.07.2013 pronunțată de Judecătoria Tg. M. în dosarul nr._ s-a încuviințat executarea silită a titlului executoriu constând în act de adjudecare din 8 mai 2013, emis de B. Szekely Szabolcs în dosarul execuțional nr. 39/E/2009, prin care creditorul M. M. a fost declarat adjudecatar al imobilului înscris în CF nr._ Sântana de M., nr. cad. 168 - C1 nr. top. 122/1, 123/1, 124/2 și nr. cad. 168 - C2 nr. top. 122/1, 123/1, 124/2.
Potrivit încheierii menționate creditorul a fost autorizat “ să treacă la executarea silită a debitoarei, în vederea predării silite a imobilului situat în Sântana de M., ., jud. M., înscris în CF nr._ Sântana de M., nr. cad. 168-C1, 168-C2, nr. top. 122/1/1/123/1, 124/2, 122/1, 123/1 și 124/1, constând în teren în suprafață de 806 mp., casă de locuit și anexe gospodărești.”
Actul de executare care face obiectul analizei în cauza de față îl consituie procesul verbal încheiat la data de 06.05.2015, cu ocazia predării silite a imobilului în discuție în cadrul dosarul executional nr. 1786/H265.13/2014, prin care executorul judecătoresc a constatat că între situația de carte funciară și actul de adjudecare nu este similitudine, în sensul că imobilul nou construit nu este evidențiat în cartea funciară și a indrumat creditorul să depună la cartea funciară actele necesare evidențierii noii construcții.
Cu privire la cererea formulată în cauza de față, prin care se solicită obligarea executorului judecătoresc la continuarea executării silite până la realizarea integrală a obligațiilor prevăzute în titlul executoriu, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 622 alin 3 din Cod proc. civ „ executarea silită are loc în oricare dintre formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv, până la realizarea dreptului recunoscut prin titlu executoriu, achitarea dobânzilor, penalităților sau a altor sume, acordate potrivit legii prin titlu, precum și a cheltuielilor de executare” .
De asemenea se rețin și dispozițiile art. 702 alin 1 din Cod proc. civ, potrivit cărora “ executarea silită încetează dacă s-a realizat integral obligația prevăzută în titlul executoriu, s-au achitat cheltuielile de executare, precum și alte sume datorate potrivit legii”
Analizând actele de executare înfăptuite în dosarul execuțional nr. 1786/H265.13/2014, instanța constată că nu s-au realizat pe calea executării silite integral obligațiile stabilite în sarcina debitoarei prin titlul executoriu constând în act de adjudecare din 8 mai 2013, respectiv aceea de a preda imobilul situat în Sântana de M., ., jud. M., înscris în CF nr._ Sântana de M., nr. cad. 168-C1, 168-C2, nr. top. 122/1/1/123/1, 124/2, 122/1, 123/1 și 124/1, constând în teren în suprafață de 806 mp, casă de locuit și anexe gospodărești.
Cu privire la cele arătate de executorul judecătoresc în cuprinsul procesului verbal încheiat la data de 06.05.2015, se reține faptul prin Decizia civilă nr. 217/2012 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._, s-a tranșat în mod definitiv problema componenței bunului imobil care face obiectul executării silite demarate împotriva debitoarei B. V. F. în dosarul execuțional nr. 39/E/2009 al B. Szekely Szabolcs. Astfel se reține că în ceea ce privește chestiunea litigioasă dezlegată în considerentele deciziei civile mai sus amintite, prin care s-a arătat că imobilul afectat de ipotecă este întregul imobil teren aflat în proprietatea intimatei B. V. F. și construcțiile existente pe acesta, dobândește potrivit dispozițiilor art. 430 alin 2 Cod proc civ autoritate de lucru judecat, aceasta nemaiputând face obiectul unei noi analize judecătorești.
Pe de altă parte, Încheierea civilă nr. 2875/CC/04.07.2013 pronunțată în dosarul nr. 7763/320/201 nu a fost până în prezent desființată pe cale judecătorească, or, potrivit acesteia, creditorul este autorizat să treacă la executarea silită a obligației cuprinse în titlul executoriu constând în actul de adjudecare din 08.05.2013, în care este indicat fără echivoc faptul că obiectul vânzării silite l-a constituit imobilul înscris în CF nr._ Sântana de M., nr. cad. 168 - C1 nr. top. 122/1, 123/1, 124/2 și nr. cad. 168 - C2 nr. top. 122/1, 123/1, 124/2, și care conform Deciziei civile nr. 217/2012 a Tribunalului M. și a expertizei imobiliare este compus din teren în suprafață de 806 mp și casă de locuit P+1E cu suprafața construită de 110 mp și garaj cu suprafață construită de 60 mp.
Pentru considerentele mai sus arătate, instanța va admite contestația la executare formulată în prezenta cauză, va anula procesul verbal încheiat la data de 06.05.2015 și va obliga intimatul executor judecătoresc H. E. la continuarea executării silite în dosarul execuțional nr. 1786/H265.13/2014 al S. Giuncă, H. & Asociații, în sensul întocmirii procesului verbal de predare a imobilului potrivit titlului executoriu Act de adjudecare din data de 08.05.2013.
În ceea ce privește cererea privind obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată constând în taxa de timbru, apreciind că voința contestatorului este de a-și reîntregii patrimoniul cu sumele achitate cu acest titlu, în temeiul dispozițiilor art. 45 lit. “f” din OG nr. 80/2013, instanța va dispune restituirea către acesta la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, a sumei de 100 lei reprezentând taxa de timbru, achitată potrivit chitanței . nr._ din data de 08.09.2015.
În temeiul dispozițiilor art. 453 Cod proc civ, apreciind asupra culpei în declanșarea prezentului litigiu, instanța va obliga intimatul S. H., Giunca & Asociații – Executor Judecătoresc H. E. la plata către contestator a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare formulată de contestatorul M. M., domiciliat în Reghin, ., jud. M., cu domiciliu procesual ales la sediul D., D. & Asociații – SCA, situat în Tîrgu M., .. 2/1, jud. M., în contradictoriu cu intimații B. F. V., domiciliată în Sântana de M., ., jud. M., și S. H., Giunca & Asociații – Executor Judecătoresc H. E., cu sediul în Tîrgu M., .. 12, jud. M..
Anulează procesul verbal încheiat la data de 06.05.2015 în dosarul execuțional nr. 1786/H265.13/2014.
Obligă executorul judecătoresc H. E. la continuarea executării silite în dosarul execuțional nr. 1786/H265.13/2014 al S. Giuncă, H. & Asociații, în sensul întocmirii procesului verbal de predare a imobilului potrivit titlului executoriu Act de adjudecare din data de 08.05.2013.
Obligă intimatul S. H., Giunca & Asociații – Executor Judecătoresc H. E. la plata către contestator a sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Dispune restituirea către contestator a sumei de 100 lei reprezentând taxa de timbru, achitată potrivit chitanței . nr._ din data de 08.09.2015, la rămânerea definitivă a prezentei.
Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Tîrgu - M..
Pronunțată potrivit dispozițiilor art. 396 alin 2 Cod proc. civ., azi 23.09.2015.
P., GREFIER,
M. M. G. C. ELIANNE B.
Red: MMG
Tehnored:MB
5ex/09.10.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4123/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4069/2015.... → |
|---|
