Pretenţii. Sentința nr. 3412/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3412/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 01-07-2015 în dosarul nr. 3412/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 3412
Ședința publică de la 01.07.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. A.
Grefier B.-R. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul P. M. C. în contradictoriu cu pârâta . VIENNA INSURANCE GROUP SA, având ca obiect pretenții.
În lipsa părților.
Se constată că reclamantul a depus la dosar concluzii scrise.
Mersul dezbaterilor și susținerile în fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 24.06.2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință fiind amânată pronunțarea pentru data de 01.07.2015 când, după deliberare, a pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.02.2014 și precizată prin răspunsul la întâmpinare din data de 07.07.2014, reclamantul P. M. C. în contradictoriu cu pârâta S.C. A. ROMANEASCA – ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP S.A., a solicitat ca pârâta să fie obligată să îi achite:
- suma de 3.866,06 euro (echivalentul în lei de la data plății) cu titlu de despăgubire
- suma de 309,16 euro cu titlu de dobândă legală penalizatoare calculată la valoarea creanței, aferentă perioadei 02.07.2013 – 26.02.2014
- dobânda legală penalizatoare calculată la valoarea creanței, de la data de 27.02.2014 până la data achitării debitului principal
- cheltuieli de judecată
Reclamantul, în motivarea cererii formulate, a arătat, în esență, următoarele:
La data de 01.07.2013 autoturismul_, proprietatea sa, asigurat la pârâtă cu asigurarea facultativă auto CASCO . nr._/03.01.2013 și Actul Adițional . nr._, condus de P. M., a fost implicat într-un accident de circulație în Italia după ce a fost lovit de o piatră în parbriz și a intrat în derapaj.
S-a cauzat astfel o daună autoturismului, fiind necesară pentru reparații suma de 3.866,06 euro, după cum rezultă din factura fiscală nr. 2013/_/03.09.2013 emisă de un service din Italia.
A luat legătura cu pârâta căreia i-a adus la cunoștință producerea evenimentului și care a deschis dosar de daună.
Deși reclamantul a făcut demersurile necesare, pârâta a refuzat să achite despăgubirea.
În drept, au fost invocate:
- art. 2208, 2214, 2199, 1166 Cod Civil
- art. 1 alin. 3, art. 3 alin. 2 din OG 13/2011 Cod civil.
Pentru dovedirea celor susținute s-a solicitat încuviințarea și administrarea următoarelor mijloace de probă:
- Înscrisurile depuse la dosarul cauzei
- Interogatoriul pârâtei
- Martorul P. M.
- Obligarea pârâtei la depunerea dosarului de daună
- Expertiza tehnică judiciară în materia accidentelor auto
Cererea a fost legal timbrată, fiind depusă la dosar dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 1.082 lei (f. 24).
În data de 13.06.2014 pârâta S.C. A. ROMANEASCA – ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP S.A. a depus Întâmpinare prin care a solicitat:
- respingerea cererii de chemare în judecată ca nefondată
- obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea întâmpinării formulate, pârâta a arătat, în esență, următoarele:
După avizarea de către conducătorul auto P. M., aparent tatăl reclamantului, a deschis dosarul de daună_.
I s-au dat acestuia instrucțiuni despre ce acte va trebui să depună pentru constatarea, evaluarea și calculul despăgubirilor, însă P. M. a comunicat că mașina a fost deja reparată și va comunica factura și declarația despre modul de producere a evenimentului.
În urma analizării actelor s-a constatat faptul că planșele foto sunt efectuate într-un service din România, iar nu din Italia.
Într-un dosar de daună de la o altă societate de asigurări au fost depuse fotografii din același service pentru auto_ și s-a respins cererea de daună pentru că a fost depusă la peste 9 luni de la accident, iar nu după 48 ore.
Pârâta a constatat că accidentele au avut consecințe similare la cele două accidente.
Până la data formulării întâmpinării nu există indicii ferme că accidentul s-a produs cu adevărat.
Aceste concluzii sunt determinate și de contradicțiile existente în declarațiile conducătorului auto.
Totodată, nu a fost depusă dovada achitării reparației, la dosarul de daună fiind depusă o altă factură cu nr. 2013/_/08.07.2013, factură care are un număr mai mare decât factura 2013/_/_ depusă de reclamant, deși are un număr ulterior.
Având în vedere că reclamantul a furnizat informații contradictorii privind producerea accidentului, dosarul de daună a fost respins conform art. 5.1.1.12 din Condițiile de asigurare.
Penalitățile pot fi solicitate numai de la data punerii în întârziere, respectiv de la data cererii de chemare în judecată.
În drept, au fost invocate:
- art. 1270, 2199 cod civil din 2009
- condițiile de asigurare CASCO
- art. 205 și urm, art. 315 și urm Cod Procedură Civilă
- prevederile legale la care a făcut referire
Pentru dovedirea celor susținute s-a solicitat încuviințarea și administrarea următoarelor mijloace de probă:
- Înscrisurile depuse la dosarul cauzei
- Solicitarea OMNIASIG să comunice dosarul de daună întocmit în data de 18.04.2012 pentru auto_
În data de 07.07.2014, reclamantul a depus Răspuns la întâmpinare prin care a arătat, în esență, următoarele:
Evenimentul din 26.08.2011 s-a produs în România, iar cel din 22.06.2013 s-a produs în Italia, însă reparația autoturismului s-a realizat la aceeași unitate service din Italia.
Mențiunile privind data de 01.07.2013 din cererea de chemare în judecată și nr._ din cadrul declarației olografe sunt erori materiale.
Auto implicat în accident a avut nr. de înmatriculare_ în anul 2011 și nr._ în anul 2013
În ceea ce privește dauna din anul 2011 respectivă există dosarul_/320/2013, admis în favoarea reclamantului P. M. (Dada Trans)
Pe factura depusă se observă mențiunea CORRISPETTIVO PAGATO(sumă plătită)
Factura din 08.07.2013 este un deviz, care era necesar pentru a prezenta costurile reparației.
Data punerii în întârziere a fost data avizării daunei.
Pentru dovedirea celor susținute s-a solicitat încuviințarea și administrarea următoarelor mijloace de probă:
- Înscrisurile depuse la dosarul cauzei
- Depunerea de către pârâtă a înregistrării convorbirii purtată de numitul P. M., după accident, cu reprezentanții pârâtei
- Martorul Văscan F.
- Depunerea dosarului de daună nr._
Pe parcursul procesului:
- A fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtei
- A fost audiat martorul Văscan F. (f. 221), care a arătat, în esență, următoarele:
- În luna iunie 2013, ora 09:00, aflându-se în Italia, mergând spre R., în localitatea Cetevene, la aproximativ 30 km de R., a observat o mașină de M. aflată în șanțul de pe marginea drumului
- Împreună cu pasagerii din microbuzul pe care îl conducea, l-a ajutat pe șofer să scoată din șanț autoturismul marca Audia A6, model 2005-2006, de culoare închisă.
- Autoturismul avea partea din spate în șanț și se sprijinea pe șasiu.
- Nu era avariat grav, ci doar zgâriate/înfundate partea din spate, față și dreapta
- Totodată, parbrizul era spart în partea centrală
- Șoferul i-a zis că inițial s-a lovit cu partea din dreapta-față de balustrada din partea dreaptă, apoi a încercat să vireze stânga, iar după ce s-a apropiat de intersecție și s-a terminat balustrada, a intrat în șanț cu partea din spate
- Pe balustradă erau urme de vopsea, de aceeași culoare ca și cea a mașinii și prezenta urme de impact
- A recunoscut din imaginile prezentate autoturismul avariat și daunele pe care le avea acesta
- A fost audiat martorul M. Ș. (f. 276), care a arătat, în esență, următoarele:
- Lucrează ocazional în Italia
- Reclamantul deține o firmă de construcții în Italia
- La începutul lunii iunie 2012 sau 2013, în jurul orei 09:00 în timp ce mergea spre R., microbuzul în care se afla a oprit pentru a ajuta o persoană care conducea un Audi de culoare neagră cu nr. de M., să iasă din șanțul de pe partea dreaptă
- Auto era cu roțile din spate în șanț
- După șanț era un zid de beton de aproximativ 1 – 1,5 m înălțime
- Auto avariat și daunele suferite par să fie cele de la f. 255, iar locul producerii evenimentului este posibil să fie cel indicat la f. 272-273.
- S-a dispus efectuarea unei expertize tehnice având ca obiective:
- Să stabilească expertul dacă avariile autoturismului marca Audi, tipul A6, înmatriculat sub nr._ produse în urma evenimentului rutier din data de 22.06.2013 (care fac obiectul dosarului de daună nr._) sunt distincte de avariile aceluiași autoturism (înmatriculat anterior sub nr._ ) produse ca urmare a evenimentului rutier din data de 26.08.2011, aceste din urmă daune făcând obiectul dosarului de daună nr._ al . V. SA;
- Să se stabilească dacă accidentul din 22.06.2013 s-a produs ori se putea produce în condițiile declarate de reclamant.
- inclusiv după soluționarea obiecțiunilor la Raportul de expertiză (f. 234), expertul a concluzionat că:
- Avariile suferite de autoturismul marca Audi A6 cu nr. de înmatriculare_ în 2013.06.22 sunt distincte față de avariile suferite de autoturismul marca Audi A6 cu nr. de înmatriculare_ în data de 26.08.2011 cu excepția piesei denumite far dreapta față
- Accidentul din 22.06.2013, suferit de autoturismul marca Audi A6 cu nr. de înmatriculare_ nu se putea produce în condițiile declarate de reclamant întrucât, dată fiind distanța dintre cele două autovehicule și dimensiunea pietrei, nu se putea realiza o traiectorie curbă a pietrei de așa manieră ca ramura coborâtoare a traiectoriei să atingă o înălțime de l,20m
- Din materialele foto puse la dispoziție de părți, care sunt identice, nu a putut stabili avariile autoturismului marca Audi A6 produse ca urmare a evenimentului din 26.06.2013 cu excepția parbrizului și nici avariile suferite de autoturism ca urmare a evenimentului din 26.08.2011
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Starea de fapt
În data de 22.06.2013(sâmbătă), în jurul orei 09:00, în Italia, în localitatea Settevene, pe . intersecția din partea de vest a Pasajului de deasupra șoselei SR2, autoturismul marca Audi A6, de culoare neagră, având nr. de înmatriculare_, condus de numitul P. M. (tatăl reclamantului) a fost implicat într-un accident de circulație.
Autoturismul era asigurat la pârâtă cu polița CASCO . nr._/03.01.2013 (f.6) și acte adiționale.
Accidentul s-a datorat unei pietre care a lovit parbrizul autoturismului, cauzând reacția șoferului care a virat brusc dreapta, s-a lovit de parapetul din metal al pasajului (f., 271, 272, 282), iar apoi a fost proiectat în parapetul de beton aflat în cealaltă parte a intersecției (f. 280), intrând cu roțile din spate în șanțul de lângă parapet de beton.(f. 56, 202, 221, 276).
În urma accidentului, autoturismul_ a suferit avarii în partea din față, din spate și din dreapta.
La scurt timp după accident, a trecut prin zonă microbuzul condus de martorul Văscan F. (f.221) în care se afla și martorul M. Ș. (f.276).
Aceștia au observat faptul că autoturismul Audi A6 era avariat în partea din față, spate și dreapta, precum și faptul că pe parbriz se observa urma unei lovituri.
Totodată, martorul Văscan F. a observat că parapetul metalic prezintă deformări și urme de culoarea autoturismului Audi A6.
O parte din persoanele aflate în microbuz l-au ajutat pe numitul P. M. să scoată auto_ din șanț.
În data de 24.06.2013 (luni), numitul P. M. a avizat telefonic pârâta despre producerea daunei, solicitându-i-se de către reprezentanții pârâtei să repare autoturismul într-un service, să obțină un deviz estimativ, să facă poze la mașină, să repare mașina, iar apoi va fi contactat de un reprezentant al pârâtei (f.136, 137) .
În data de 08.07.2013, unitatea service AUTORARROZZERIA MUCCICHNI A. a emis devizul de reparații nr. 2013/_ (f.38) prin care costurile reparației erau estimate la suma de 3.866,06 lei, efectuându-se cu această ocazie și fotografii cu piesele avariate (f.57, 58).
S-a procedat la efectuarea reparației, aceasta fiind finalizată în data de 13.07.2013 (f.59, 60)
În data de 03.09.2013, unitatea service a emis factura . nr. 0039/2013 (f.9) privind suma totală de 3.866,06 euro.
În urma analizării documentelor depuse la dosarul de daună, pârâta a concluzionat că nu există indicii ferme că accidentul s-a produs cu adevărat, existând suspiciuni că daunele provin dintr-un accident din anul 2011 (f.61) în care a fost implicat același autoturism (la acel moment având nr. de înmatriculare_ ), astfel încât dosarul de daună a fost respins conform art. 5.1.1.12 din Condițiile de asigurare, respectiv furnizarea de informații contradictorii privind producerea accidentului.
În drept
Potrivit art. 1270 alin. 1 Cod Civil, contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante.
Art. 2199 alin. 1 Cod Civil prevede că prin contractul de asigurare, contractantul asigurării sau asiguratul se obligă să plătească o primă asigurătorului, iar acesta din urmă se obligă ca, în cazul producerii riscului asigurat, să plătească o indemnizație, după caz, asiguratului, beneficiarului asigurării sau terțului păgubit.
Potrivit art. 2208 alin. 1 Cod Civil, în cazul producerii riscului asigurat, asigurătorul trebuie să plătească indemnizația de asigurare în condițiile prevăzute în contract.
Atunci când există neînțelegere asupra cuantumului indemnizației de asigurare, partea necontestată din aceasta se va plăti de asigurător anterior soluționării neînțelegerii prin bună învoială sau de către instanța judecătorească.
Cu privire la cererea formulată
În condițiile în care din expertiza tehnică efectuată în cauză a rezultat faptul că daunele produse în data de 22.06.2013 la autovehiculul marca Audi A6 având nr. de înmatriculare_ sunt distincte de daunele produse aceluiași autovehicul în anul 2011, instanța constată că, în mod neîntemeiat, pârâta a refuzat despăgubirea reclamantului.
Totodată, neconcordanțele invocate de pârâtă pentru respingerea cererii de despăgubire, nu constituie în fapt motive reale și pertinente pentru justificarea unei soluții de respingere a dosarului de daună.
Astfel, menționarea numărului_ în loc de_, reprezintă o simplă eroare materială.
Totodată, susținerile pârâtei în sensul că în declarația șoferului nu s-a menționat locul producerii accidentului, dacă era noapte, data când s-a produs accidentul, poze cu autovehiculul avariat sau cu locul accidentului nu puteau duce în mod normal la respingerea dosarului de daună, în condițiile în care în cadrul convorbirii purtate cu reprezentanții pârâtei în data de 24.06.2013 (f.136, 137), s-a precizat expres faptul că accidentul s-a produs la R., în jurul orelor 09:00, au fost furnizate asiguratorului fotografii cu autovehiculul avariat cât și după efectuarea reparațiilor (f. 199 - 209) și nu i s-a solicitat asiguratului să furnizeze poze cu locul accidentului.
De altfel, în cadrul aceleiași convorbiri i s-a pus în vedere șoferului să repare autoturismul, să facă poze și să pună la dispoziția asiguratorului un deviz de reparații.
Deși reclamantul a îndeplinit în totalitate aceste obligații, pârâta a refuzat în continuare să achite despăgubirea, astfel încât reclamantul a achitat din fonduri proprii suma de 3.866,06 euro, fiind emisă Chitanța fiscală nr. 2013/0036 din 03.09.2013.
În legătură cu una dintre concluziile expertizei efectuate în cauză, respectiv faptul că accidentul din 22.06.2013, suferit de autoturismul marca Audi A6 cu nr. de înmatriculare_ nu se putea produce în condițiile declarate de reclamant, instanța nu o va lua în considerare, apreciind că aceasta nu poate avea un grad ridicat de certitudine, în condițiile în care expertul a avut la dispoziție numai cantități limitate de informații, respectiv câteva fotografii, folosind numai date standard, ipotetice, fără a analiza condițiile concrete în care s-a produs accidentul, condiții precum dimensiunea drumului, viteza cu care rulau vehiculele, etc.
Faptul că în dimineața zilei de 22.06.2013 autoturismul reclamantului a fost implicat într-un accident de circulație în Italia, în localitatea Settevene, pe . intersecția din partea de vest a Pasajului de deasupra șoselei SR2 rezultă din declarațiile martorilor audiați în cauză, care:
- l-au recunoscut pe șofer (tatăl reclamantului)
- au arătat că auto AUDI A6 era proiectat într-un șanț de pe marginea drumului, lângă un parapet de beton
- au arătat că pe balustrada din apropierea locului accidentului erau urme de vopsea, de aceeași culoare ca și cea a mașinii, iar balustrada prezenta urme de impact
- au recunoscut avariile pe care le avea auto AUDI A6 după momentul producerii accidentului, ca fiind cele înfățișate de fotografiile de la dosarul cauzei
Instanța va lua în considerare însă concluziile din Raportul de expertiză care au avut la bază date concrete și suficiente (fotografiile cu avariile autoturismului), respectiv concluzia potrivit căreia avariile suferite de autoturismul marca Audi A6 cu nr. de înmatriculare_ în 22.06.2013 sunt distincte de avariile suferite de autoturismul marca Audi A6 cu nr. de înmatriculare_ în data de 26.08.2011, mai ales în condițiile în care pârâta a refuzat să achite despăgubirea solicitată de reclamant întrucât a apreciat că nu este vorba despre avarii distincte, iar reclamantul încearcă, prin fraudă, să inducă în eroare asigurătorul și să obțină despăgubiri pentru accidentul suferit în data de 26.08.2011.
Având în vedere cele arătate mai sus, instanța constată că cererea reclamantului este întemeiată, astfel încât va obliga pârâta să achite reclamantului suma de 3.866,06 euro (echivalentul în lei, la cursul BNR de la data plății), reprezentând despăgubiri.
Dobânda legală
Potrivit art. 1 din OG 13/2011 dobânda datorată de debitorul obligației bănești pentru neîndeplinirea obligației respective la scadență este denumită dobândă penalizatoare, iar potrivit art. 2 din același act normativ, în cazul în care, potrivit dispozițiilor legale sau prevederilor contractuale, obligația este purtătoare de dobânzi remuneratorii și/sau penalizatoare, după caz, și în absența stipulației exprese a nivelului acestora de către părți, se va plăti dobânda legală aferentă fiecăreia dintre acestea.
Totodată, potrivit art. 1535 Cod Civil, în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadență până în momentul plății, în cuantumul convenit de părți sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească vreun prejudiciu.
În acest caz, debitorul nu are dreptul să facă dovada că prejudiciul suferit de creditor ca urmare a întârzierii plății ar fi mai mic.
Dacă, înainte de scadență, debitorul datora dobânzi mai mari decât dobânda legală, daunele moratorii sunt datorate la nivelul aplicabil înainte de scadență.
Dacă nu sunt datorate dobânzi moratorii mai mari decât dobânda legală, creditorul are dreptul, în afara dobânzii legale, la daune-interese pentru repararea integrală a prejudiciului suferit.
De asemenea, potrivit art. 1523 alin. 2 lit. d Cod Civil, … debitorul se află de drept în întârziere … atunci când nu a fost executată obligația de a plăti o sumă de bani, asumată în exercițiul activității unei întreprinderi.
Așadar, obligația de plată a daunelor moratorii este stabilită prin art. 1535 Cod Civil, iar cuantumul acestora este cel convenit de părți, sau, în lipsă, cel prevăzut în OG 13/2011.
Potrivit art. 11.34, 11.35 din Contractul încheiat între părți (f. 48 - verso) plata despăgubirilor va fi efectuată de asigurator în termen de 15 zile de la data depunerii de către asigurat a tuturor înscrisurilor și documentelor justificative.
În aceste condiții, dobânda legală nu poate curge de la data avizării daunei, după cum a susținut reclamantul, ci la împlinirea termenului de 15 zile.
Din probele existente la dosar, rezultă că ultimul document solicitat de asigurator a fost comunicat acestuia în data de 02.08.2013 (f.208), astfel încât termenul de 15 zile pentru efectuarea plății s-a împlinit în data de 19.08.2013.
Având în vedere cele arătate mai sus, precum și faptul că pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile la scadență, instanța va admite în parte cererea reclamantului în acest sens și va obliga pârâta să plătească reclamantului dobânda legală penalizatoare corespunzătoare sumei de 3.866,06 euro, din data de 20.08.2013 până la achitarea efectivă a debitului principal.
Cheltuieli de judecată
Având în vedere prevederile art. 453 Cod Procedură Civilă, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 452 Cod Procedură Civilă, instanța va obliga pârâta să achite reclamantului suma de 4.732 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând:
- 1.082 lei – taxa de timbru.
- 3562,32 lei – onorariu avocațial (f.139, f.140, f.219)
- 88 lei – contravaloare traducere documente (f.148, 149)
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite în parte cererea formulată de:
- reclamantul P. M. C., CNP_, cu domiciliul în mun. Iernut, . nr. 11, . procesual ales la Cabinet de Avocat H. H., din mun. Târgu M., jud. M., .. 3, în contradictoriu cu
- pârâta S.C. A. ROMANEASCA – ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP S.A., RO336290, J_, cu sediul în București, bld. C. I nr. 31-33, Sector 2.
ÎN CONSECINȚĂ
Obligă pârâta să plătească reclamantului:
- suma de 3.866,06 euro (echivalentul în lei, la cursul BNR de la data plății), reprezentând despăgubiri
- dobânda legală penalizatoare corespunzătoare sumei de 3.866,06 euro, din data de 20.08.2013 până la achitarea efectivă a debitului principal
- suma de 4.732 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel la Tribunalul M. în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Târgu-M..
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.07.2015.
PREȘEDINTE A. A. | GREFIER B.-R. I. |
Red. A.A./Tehn. A.A./4 ex./ 03.07.2015
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
