Plângere contravenţională. Sentința nr. 4123/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4123/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 24-09-2015 în dosarul nr. 4123/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
Dosar nr._
sentința civilă nr. 4123
Ședința camerei de consiliu din data de 24. 09. 2015
PREȘEDINTE: R. D.
GREFIER: V. C.
Pe rol pronunțarea cauzei civile privind cererea formulată de petentul . SRL, în contradictoriu cu intimatul MUNICIPIUL TÂRGU-M.-DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, având ca obiect plângere contravențională - PC /_/18.04.2015.
Fără citarea părților.
Mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea de ședință din data de 14 septembrie 2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință, fiind amânată pronunțarea pentru data de astăzi, 24 septembrie 2015, când după deliberare a pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu M. la data de 13.05.2015, sub nr._, petenta . SRL a chemat în judecată pe intimatul DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ TÂRGU M., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să se dispună anularea procesului verbal . nr._ din data de 18.04.2015 încheiat de către agentul constatator C. N. A., ca nelegal și neîntemeiat și pe cale de consecință exonerarea acesteia de la plata sancțiunii aplicate.
În motivare, petenta a arătat faptul că, prin procesul verbal mai sus menționat a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 100 lei pentru faptul că la data de 29.01.2015 autovehiculul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare B_ a staționat în stația de autobuz.
Susține că la data săvârșirii contravenției nu a săvârșit fapta ilicită întrucât nu era proprietarul autovehiculului, precum și faptul că nu a avut cunoștință cum intimata a apreciat că este proprietarul autovehiculului în condițiile în care în autorizația de circulație provizorie se menționează „ destinatar Raiffeisen Leasing IFN SA/ Black D. Gold SRL”.
A mai arătat faptul că, conform facturii RNR01421715RE din data de 29.12.2014 subscrisa in calitate de agent al producătorului Renault Comercial Roumanie SRL a vândut către clientul Raiffeisen Leasing IFN SA, utilizator BLACK D. GOLD SRL, autovehiculul Dacia L. .: UU14SDAG_, iar din polița de asigurare, rezulta in mod cert ca proprietarul este Raiffeisen Leasing IFN SA si utilizatorul BLACK D. GOLD SRL.
Petenta a precizat că, răspunderea penala este personala si limitata în sensul ca vizează numai persoana autorului infracțiunii si se refera în exclusivitate la fapta comisa. Numai autorul infracțiunii va putea fi obligat sa suporte pedeapsa si sa o execute, legea neadmițând substituirea celui condamnat în executarea pedepsei cu o altă persoană. În schimb răspunderea juridica are loc doar în cazul încălcării unor norme juridice fiind urmata de aplicarea constrângerii de stat prin mijloace corespunzătoare gradului de pericol social al faptei săvârșite.
Astfel din definiție răspunderea juridica este o situație juridica specifica constrângerii de stat atrasa de încălcarea sau nerespectarea normelor juridice în vigoare.
Prin urmare apreciază că procesul verbal de contravenție trebuie întocmit pe numele persoanei vinovate nu pe numele unui terț nevinovat care nu a comis contravenția, si mai mult decât atât trebuie să răspundă contravențional persoana care a săvârșit fapta nu altcineva. Mai mult a adăugat că, nu exista probe certe si neechivoce cu privire la vinovăția petentei în sensul că a predat autovehiculul, iar posesia, folosința si dispoziția sunt prerogativele noului proprietar.
In mod cert legea trebuie respectata de către toate persoanele, săvârșirea faptelor care constituie contravenții trebuie constatate si sancționate, însă nu neglijarea drepturilor persoanelor si stabilirea vinovăției fiecăruia in parte.
In consecința ori de cate ori o persoana este acuzata de săvârșirea unei contravenții, aceasta acuzație trebuie probata.
Conform art. 10 din Ordonanța nr. 15/2002 prevede că “Contravențiilor prevăzute la art. 8 le sunt aplicabile dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor’’ ceea ce înseamnă ca se aplica regulile cu privire la demonstrarea faptului ca subscrisa a săvârșit fapta ilicita”.
În drept a invocat prevederile OG 2/2001.
În probațiune petenta a depus la dosar în copie procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/18.04.2015 (f.7), adresă privind comunicarea amenzii contravenționale și dovada comunicării (f.8-9), autorizație de circulație provizorie (f.10), factura fiscală (f.11), polița de asigurare (f.12).
La data de 08.06.2015 intimatul Direcția Poliția locală Târgu M. a depus la dosar întâmpinare (f.18-20), prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de petenta ca neîntemeiată, menținerea procesului verbal de contravenție . nr._/18.04.2015 ca fiind temeinic și legal și menținerea sancțiunii aplicate.
În fapt, intimatul a arătat faptul că, prin procesul verbal mai sus menționat petenta a fost sancționată contravențional pentru faptul că la data de 29.01.2015, în jurul orelor 15:41a parcat autovehiculul, cu nr. de înmatriculare B_, în stația de autobus „ Electrica” de pe .. Tîrgu- M., stânjenind ieșirea mijloacelor de transport în comun, respectiv încălcând prevederile imperative ale art. 26, alin. 1 din HCLM nr. 197/2007 - modificată „Oprirea, staționarea și parcarea autovehiculelor de orice fel, pe domeniul public și privat al municipiului Tîrgu - M., în zonele de preselecție din intersecții, în stațiile de autobuz, locurile de așteptare clienți repartizate activității de taximetrie, pe alei, parcuri, zone verzi sau pe trotuarele care nu sunt marcate corespunzător.
In acest sens, intimatul a menționat că agentul constatator a lăsat pe parbrizul autoturismului, sub ștergătorul parbriz, invitația auto nr._/29.01.2015, prin care petenta era invitată să se prezinte în data de 02.02.2015, ora 13.30, la sediul instituției noastre, în scopul clarificării situației.
Deoarece petenta nu a dat curs invitației auto, agentul a făcut demersuri la dispecera P.L. pentru identificarea proprietarului autoturismului, sens în care s-a procedat la transmiterii in serviciul poștal a unei invitații de persoană cu nr. 5822 din data de 30.03.2015 și ținând cont de faptul că nu s-a dat curs nici acestei invitații, s-a procedat la întocmirea procesului verbal . nr. 3544/18.04.2015, prin care s-a aplicat acesteia amendă contravențională ca urmare a săvârși, aptei prevăzute de art. 26, alin. 1 din HCLM nr. 197/2007 - modificată.
Cu privire la sancțiunea aplicată, amenda de 100 lei, prevăzută de art. 29 din același normativ, intimatul a considerat că este corect individualizată, fiind în limita minimă prevăzută hotărârea mai sus menționată.
Susține că procesul-verbal este temeinic și legal, fiind întocmit cu respectarea prevederilor art. 1 ( ;9 din O.G. nr. 2/2001 - modificată și sunt cuprinse în conținutul acestuia mențiunile obligata ¡revăzute de art. 17 din actul normativ menționat, mai exact: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, sunt trecute data săvârșirii și loc "aptei, respectiv este descrisă fapta contravențională, iar conform prevederilor art. 19, alin. 1 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 - modificată, este menționat motivul pentru care procesul verbal este semnat de un martor.
Mai arătăm că există planșă foto în vederea dovedirii stării de fapt inițiale, respect vederea demonstrării veridicității săvârșirii faptei contravenționale menționată invitație și în procesul-verbal.
În conformitate cu art. 25, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 - modificată, procesul-verbal „ poate înmâna sau comunica” astfel încât agentul constatator a optat pentru cea de a doua variantă obligat fiind de faptul că petenta nu se afla la fața locului în momentul constatării fapt contravenționale și nici la momentul întocmirii procesului-verbal”.
Cu privire la faptul, că procesul-verbal nu este semnat de petentă și de un martor "a învederat că în conformitate cu art. 13, alin. 1 coroborat cu art. 19 din O.G. nr. 2/2001 - modificat agentul constatator are posibilitatea de a încheia proces-verbal în lipsa contravenientului cu recomandarea dată de lege, de a exista confirmarea unui martor ori de a se preciza motivul pentru care lipsește martorul. A.. 1 și 3 ale art. 19 din O.G. nr. 2/2001 - modificată au caracter orientativ deoarece nici un text din ordonanță nu prevede vreo sancțiune în cazul în care nu sunt respectate stricto sensu. T Totodată, conform art. 16 și 17 din același act normativ nu s-a putut invoca excepția nulității absolute sau relative a unui proces verbal pe acest temei deoarece articolele în care sunt expuse limitativ aceste situații nu se regăsește situația invocată de petent. Apoi interpretarea art. 19 din O.G. nr. 2/2001 - modificată se face în sistem ținându-se cont și c ¡¡revederile art. 34 din același act normativ, care dă posibilitatea instanței de judecată de Administra și alte probe, ori proba foto a fost realizată tocmai pe acest considerent.
In ce privește pericolul social, care în speță constă în stânjenirea circulației, precizăm că i conformitate cu literatura juridică de specialitate, acesta este luat în considerare la elaborarea adoptarea actului normativ prin care se stabilește contravenția, fiind prevăzute numai fapte considerate că prezintă o asemenea însușire, dar într-un grad mai redus decât infracțiunea, h piață stabilită contravenția, existența pericolului social nu trebuie dovedită.
Cu privire la latura subiectivă a contravenției, vinovăția, menționăm că aceasta există nici când fapta care prezintă pericol social este săvârșită cu intenție sau din culpă. In cazul de â nu se poate reține altă formă de vinovăție decât intenția, deoarece petenta a prevăzut, a mărit și a acceptat rezultatul contravențional al faptei sale prin oprirea/staționarea/parcarea :: »turismului . prin lege.
O.G. nr. 2/2001 - modificată nu conține dispoziții exprese cu privire la sarcina probei, revăzând doar necesitatea administrării lor (art. 33, alin. 1 și art. 34, alin. 1), sens în care trebuie recurs la dreptul comun în această materie. Astfel, potrivit dispozițiilor C.civ. și ale C.proc.civ., it și potrivit principiilor generale ale dreptului administrativ procesul verbal ca act administrativ: bucură de prezumția relativă de legalitate, în acord și cu practica C.E.D.O., atunci când fapta contravențională este constatată personal de către agenții constatatori. Această prezumție multiplă * re la bază două premise legale esențiale: autoritatea organelor administrației publice locale de a plică sancțiuni contravenționale și deontologia profesională a celor competenți să o facă.
Astfel, în privința motivelor invocate de petentă în susținerea plângerii, arătăm că acestea unt simple afirmații, nesusținute de niciun act cu putere probantă, deși din cele mai sus arătate, acesteia îi revine sarcina demonstrării unei alte situații de fapt decât cea prevăzută în procesul verbal.
Prin urmare, ținând cont de dispozițiile actelor normative incidente în speță și temeinicia elor învederate, solicităm respectuos ca onorata instanță să dispună în sensul celor arătate de instituția noastră.
În drept, intimatul a invocat prevederile art. 205 din C.proc.civ., O.G. nr. 2/2001 modificată, HCLM nr. 197/2007 - modificată.
În probațiune intimatul a depus la dosar în copii, adresa prin care au fost înștiințați de amendă contravențională (f.21), invitația auto (f.22), planșa foto (f.23), procesului verbal . nr._ din data de 18.04.2015 (f.24), raportul agentului constatator (f.25), Dispoziția nr. 1130/29.03.2013 (f.26-27).
Analizând plângerea formulată, întâmpinarea precum și întreg materialul probator administrat, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._ din 18.04.2015 încheiat în lipsă, petenta a fost sanționată în baza art. 10 din HCL 197/2007 pentru staționarea în statia de autobuz “Electrica” Târgu M. din .> Analizând procesul verbal atacat, prin prisma motivelor de nulitate absolută prevazute de art. 17 din OG 2/2001, instanta constată ca acesta îndeplineste condițiile de valabilitate prevăzute de acest text legal. În ceea ce privește temeinicia acestuia, reținem următoarele aspecte:
Astfel, instanța constată că potrivit mențiunilor cuprinse în procesul verbal calitatea de contravenient i-a revenit societatii petente în ciuda faptului că proprietarul înmatriculat este Raiffesen Leasing IFN iar utilizatorul este Black D. Gold SRL( ADRESA DEPABD, F.33, coroborat cu autorizatia de circulatie f.10)
Fața de acest aspect instanța arată că respectarea strictă a principiului legalității obligă agentul să se convingă dincolo de orice dubiu de existența unui comportament ilicit provenind din partea contravenientului altfel răspunderea contravențională nu îi poate fi imputată acestuia. Raportat la conduita contravențională sanctionată respectiv nerespectarea normelor privind stationarea în Municipiul Târgu M., retinem că se aplica regula de drept comun, proprietarul respectiv utilizatorul fiind cel care are calitatea de contravenient într-o astfel de ipoteza.
Fața de acest aspect instanța arată că respectarea strictă a principiului legalității obligă agentul să se convingă dincolo de orice dubiu de existența unui comportament ilicit provenind din partea contravenientului altfel răspunderea contravențională nu îi poate fi imputată acestuia.
Așadar pentru aceste considerente și în vederea respectării stricte a principiului legalității instanța va admite plângerea și va anula procesul verbal contestat cu consecința exonerării petentului de la obligația de plată a amenzii.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 O.G. nr. 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petenta în contradictoriu cu intimatul MUNICIPIUL Târgu M. și va anula procesul verbal de constatare a contravenției atacat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de către . SRL cu sediul în Bucuresti .. 52-62, CUI_ în contradictoriu cu Municipiul Târgu M. prin Primarul Municipiului cu sediul în Târgu M. . nr. 3.
Anulează procesul verbal . nr._ din data de 18.04.2015, încheiat de către intimat.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicarea hotărârii.
. Cererea de apel precum si motivele de apel se vor depune la Judecatoria Târgu M..
Pusă la dispoziția părtilor prin intermediul grefei instanței, astăzi 24.09.2015.
PREȘEDINTE | GREFIER |
R. DANVIORELA C.
Red.D.R./Tehn.A.C.
2 ex.24.09.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4131/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4096/2015. Judecătoria... → |
|---|
