Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Sentința nr. 4119/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4119/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 24-09-2015 în dosarul nr. 4119/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
Dosar nr._
sentința civilă nr. 4119
Ședința camerei de consiliu din data de 24. 09. 2015
PREȘEDINTE: R. D.
GREFIER: V. C.
Pe rol pronunțarea cauzei civile privind cererea formulată de contestator M. I., în contradictoriu cu intimata M. E. ȘI FINANȚELOR - ANAF - DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B. - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANA A FINANȚELOR PUBLICE M., având ca obiect contestație la executare - dos. exec. nr._ / 26 / 30 / 1 / 2015 /_.
Fără citarea părților.
Mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea de ședință din data de 14 septembrie 2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință, fiind amânată pronunțarea pentru data de astăzi, 24 septembrie 2015, când după deliberare a pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 10.04.2015 sub nr._, contestatorul M. I. a solicitat în contradictoriu cu intimata M. FINANȚELOR PUBLICE – ANAF – DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B., admiterea prezentei contestații la executare și pe cale de consecință, anularea somației nr._/30.03.2015 emisă în dosarul nr._/26/_ /_; anularea titlului executoriu nr._ emisă în dosarul execuțional nr._/_ /_; anularea tuturor actelor de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr._/_ /_; anularea întregii procedurii a executării silite care face obiectul dosarului nr._/_ /_ ca fiind nelegal și netemeinic; încetarea procedurii execuționale care face obiectul dosarului execuțional nr._/_ /_; suspendarea executării silite care face obiectul dosarului execuțional nr._/_ /_ până la soluționarea prezentei contestații; cu cheltuieli de judecată, în conformitate cu prevederile art. 223 alin.3 Cod de procedură civilă.
În motivarea în fapt a acțiunii contestatorul a arătat că, prin somația execuțională comunicată acestuia în data de 03.04.2015 si emisă in dosarul execuțional indicat i s-a adus la cunoștința faptul ca figurează in evidenta intimatei cu o obligație de plata in cuantum de 11.257 lei, reprezentând venituri din despăgubiri.
În acest sens s-a anexat titlul Executoriu contestat din cuprinsul căreia rezultă că suma pretinsă reprezintă venituri din despăgubiri, având la bază Dec.Acc.nr._ din data de 13.03.2013”, care in realitate este procesul-verbal de contravenție nr._ emis la data de 13.03.2013.
Contestatorul a menționat că, procedura execuțională demarată in privința acestuia de către intimata, care face obiectul dosarului execuțional, cuprinde o . vicii care îi afectează in mod absolut legalitatea, aspectele de nelegalitate și la care a făcut referire urmând a fi explicitate in cuprinsul prezentului script.
În ceea ce privește nelegalitatea procedurii de executare silita care face obiectul dosarului execuțional instrumentat de organele de executare din cadrul intimatei, contestatorul a învederat faptul ca prezenta contestație vizează atât nelegalitatea si netemeinicia executării silite însăși cât si nelegalitatea actelor de executare silita propriu zise care au fost întreprinse in acest dosar execuțional — in concreto, titlul executoriu emis și somația execuțională.
Susține că, caracterul nelegal al procedurii de executare silita deriva din faptul ca aceasta procedura a fost demarata in baza unui titlu executoriu nelegal și netemeinic.
In acest sens contestatorul a precizat că în fapt acesta a fost sancționat contravențional prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 13-03.2013 întocmit de agentul constatator L. B. din cadrul ITRSV B., constatându-se ca acesta nu a respectat obligația de a asigura realizarea serviciilor silvice sau administrarea pentru pădurea pe care o am în proprietate pe raza localității S. de M. printr-un ocol silvic autorizat. Mai mult a subliniat că fapta constatată a fost încadrată de către acesta în sfera ilicitului contravențional, reținându-se că au fost încălcate prevederile dispozițiilor art. 1 din ANEXA 1 la HG 483/2006, faptă pentru care s-a aplicat amenda in cuantum de 3.000 lei si am fost obligat sa achit si 50 % din valoarea pagubei cu titlu de despăgubire in cuantum de 11.474 lei.
În primul rând, contestatorul a arătat faptul că în speță fiind incidente dispozițiilor art.32 alin.3 din OG 2/2001, executarea este suspendată, demersurile întrepătrunse de intimată sunt nelegale si netemeinice.
In al doilea rând contestatorul a mai arătat că în speța s-a pronunțat, la data de 08.10.2014 instanța investita cu soluționarea plângerii contravenționale o soluție de admitere a acestei plângeri, sens in care a dispus anularea amenzii contravenționale si a despăgubirilor silvice la care subsemnatul am fost obligat prin procesul verbal de contravenție contestat.
Mai mult decât arat, s-a putut chiar afirma ca demersurile intimatei in sensul emiterii somației de executare sunt abuzive, in condițiile in care pe parcursul acestor aproximativ 2 ani de la data întocmirii procesului-verbal de contravenție, aceasta in repetate rânduri a emis decizii de impunere privind accesorii la debitul pretins prin prezenta, chiar mai mult a demarat după care a stopat executarea silita a acestuia.
În cele ce urmează a încercat să prezinte succesiunea evenimentelor arătând că, in cursul lunii iunie 2013, intimata s-a adresat Primăriei S. de M., cu solicitarea de a-i fi puse la dispoziție informațiile privind existenta si identificarea bunurilor mobile, respectiv imobile aflate in patrimoniul acestuia.
Susține că a aflat in aceasta modalitate de existenta dosarului execuțional deschis pe numele meu, sens in care pentru a preîntâmpina orice act de executare am formulat o adresa către Administrația Finanțelor Publice a municipiului Tîrgu M., înregistrata sub nr._/09.0"7,2013, prin intermediul căreia am adus la cunoștința organelor fiscale faptul ca subsemnatul am contestat proces ul-verbal de contravenție, deci implicit creanța pentru care s-a demarat executarea silita, anexând chiar si certificat de grefa la aceasta.
Cu toate acestea însă, intimata la data de 30.05.2014 emite somație si titlu executorie pentru suma de 2.845 lei, reprezentând accesorii calculate la debitul reprezentând despăgubirile silvice in cuantum de 11.474 lei.
În acest sens contestatorul a precizat că a formulat la data de 15.07-2014 contestație la executare împotriva actelor de executare la care am făcut referire anterior, contestație care a făcut obiectul dosarului nr._, aflat pe rolul Judecătoriei Tîrgu M..
Astfel în același timp contestatorului a adăugat că a formulat o cerere scrisa si către intimata, înregistrata sub nr._ la data de 16.06.2014, prin care am adus din nou la cunoștința acestui organ ca actele de executare demarate împotriva subsemnatului sunt nelegale, pentru motivele la care mai sus a făcut referire, si anume ca executarea sancțiunii contravenționale si in același timp a despăgubirilor stabilite prin procesul-verbal contestat sunt suspendate in temeiul dispozițiilor art.32 alin.3 din OG 2/2001, pe de o parte, si pe de alta parte faptul că această creanță nu este purtătoare de dobânzi și penalități.
De asemenea a mai arătat că, la data de 19-06.2014 intimata emite o noua Decizie de impunere, care de aceasta data se comunica subsemnatului, pentru suma de 653 lei, reprezentând accesorii calculate la debitul de 11.474 lei, reprezentând despăgubiri silvice și deși contestatorul a intenționat sa conteste si aceasta decizie, dar in același timp mi se comunică o Decizie de corecție (iir._ din 19.06.2014), prin care se dispune anularea obligațiilor de plata in cuantum total de 3498 lei, stabilite prin trei Decizii de impunere succesive cu titlu de accesorii calculate la debitul de 11.474 lei reprezentând despăgubiri silvice.
Văzând această Decizie de corecție, contestatorul nu a achitat taxa de timbru stabilita in dosar având ca obiect contestație la executare, si am formulat o adresa către instanța de judecata investita cu soluționarea contestație, prin care am indicat faptul ca nu intenționează să achite taxa de timbru deoarece intimata a emis o Decizie de Corecție, si nu va stărui in executarea silita a subsemnatului pentru sumele care fac obiectul actelor executate contestate. Instanța, luând act de poziția mea, si in principal de împrejurarea potrivit căreia taxa de timbru nu s-a achitat a dispus anularea contestației la executare ca netimbrata.
Cu toate acestea la data de 31.12.2014 intimata emite din nou o Decizie de impunere prin care stabilește in sarcina subsemnatului, cu titlu de accesorii calculate la suma de 11.474 lei despăgubiri silvice, suma de 671 lei, la care contestatorul a formulat in termen contestație împotriva acestei Decizii.
Totodată a învederat faptul că, la data de 27.03.2015 i se comunica un răspuns din partea intimatei, la care este anexat o noua Decizie de Corecție (nr._ din_/7110/2187/04.03.2015), care, culmea, a fost redactata pe marginea primei decizii de corecție, in condițiile in care deși a primit alt număr de identificare, pe cea de a doua pagina se păstrează numărul vechi, si data anterioara de redactare.
Prin adresa comunicata s-a recunoscut faptul ca Decizia a fost emisă dintr-o eroare materiala unde i s-a pus in vedere sa prezinte un punct de vedere vis a vis de contestația înregistrata, in sensul dacă o menține sau nu.
A mai arătat că acesta din nou, de buna credința fiind, a formulat răspuns prin care arată intimate ca renunță la contestație, având in vedere ca si-au ’’retras” obligația fiscala stabilita in sarcina sa.
In ciuda acestor împrejurări intimata emite actele de executare contestate prin prezenta, abuziv, in condițiile in care subsemnatul, după cum a descris mai sus, in repetate rânduri am subliniat faptul că procesul-verbal de contravenție care a dat naștere la obligația de plată a sumei de 11.474 lei a fost contestat, după care anulat (chiar dacă soluția nu este definitivă).
Pentru toate aceste aspecte, a solicitat, în mod respectuos, ca prin hotărârea pe care o veți pronunța în urma dezbaterilor, să dispuneți admiterea prezentei contestații la executare astfel cum aceasta este formulată prin prezentul script.
În drept, a invocat dispozițiile legale la care a făcut referire in cuprinsul prezentului script.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 678,70 lei (f.47
În probațiune s-au depus la dosar următoarele înscrisuri: împuternicirea avocațială (f.7), în copii conforme cu originalul, somația (f.8, 15, 58), titlu executoriu și dovada comunicării (f.9-10, 14, 59-60), adrese (f.11-12, 31, 55-57), certificat de grefă (f.13), cerere (f.16), Decizie referitoare la obligațiile de plată accesorii (f.17-18, 30), Decizie de corecție nr._/19.06.2014 (f.19), Sentința civilă nr. 7072/10.09.2014 pronunțată de Judecătoria Tîrgu M. în dosarul nr._ (f.26), contestație (f.27-29), situație analitică debite plăți solduri (f.32), Decizie de corecție nr._ din_/7110/218/04.03.2015 și dovada comunicării (f.33-34), răspuns la adresa comunicată contestatorului sub nr._/7110/2187/05.03.2015 (f.35), extras de pe portalul instanței (f.36-38), Sentința civilă nr. 4184/8.10.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu M., în dosarul_ (f.107-108).
Analizand contestatia intentată, prin prisma probatoriului administrat instanța retine următoarele:
Executarea silită demarată în dosarul executional_/26/_ /_ are la bază un drept de creanta derivat din despăgubirile stabilite prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr._ încheiat de ITRSV Brasov. Procesul verbal indicat mai sus a făcut obiectul unei plângeri contraventioanale în dosarul nr._ solutionat prin Sentinta nr. 4184/2014, prin admiterea plângerii si anularea procesului verbal în integralitate. Sentinta a fost rămas definitivă prin neapelare prin urmare titlul executoriu în baza căruia a fost demarată executarea silită a fost desființat în mod definitiv.
Retinem că în ciuda prevederilor art. 32 alin.3 din OG 2/2001, care arată că prin introducerea plângerii contraventionale se suspenda executarea măsurilor dispuse prin procesul verbal, dacă legea nu dispune altfel, în acest caz intimata nu a respectat aceste prevederi legale si a emis o . acte de executare. Actele de executare, respectiv emiterea titlului executoriu si somatia au vizat urmărirea silită a sumei de_, 00 lei, a despăgubirilor stabilite prin procesul verbal anulat de instanta la data de 08.10.2015.
Potrivit art.701 din C. ” Executarea silită se suspendă în toate cazurile în care aceasta este prevăzută de lege ori a fost dispusă de către instanță”. Potrivit art.32 alin.3 din OG 2/2001 „Plângerea suspenda executarea”.
Fața de aceste prevederi legale este de necontestat faptul că pe durată solutionării plângerii contraventionale este suspendată executarea silită prin urmare nu se pot întreprinde acte de executare silită. Mai mult, retinem că în prezent titlul executoriu este desfiintat prin urmare executarea silită trebuie să înceteze.
Conchizand față de situatia de fapt prezentată mai sus, instanța retine că argumentele contestatorului sunt pertinente, context în care va admite contestatia la executare formulată va dispune anularea executarii insăsi precum si anularea fiecărui act de executare efectuat în dosarul executional_/26/_ /_-ANAF, Administratia Finantelor Publice M..
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestatia la executare formulată de către M. I. cu domiciliul în S. de M. ..8, jud.M., CNP_ în contradictoriu cu ANAF-Directia Generală Regională a Finantelor Publice-Brasov, Administratia Judeteană a Finantelor Publice M., cu sediul în Târgu M., .. 1-3, Judetul M..
Anulează executarea silită efectuată în dosarul de executare nr._/26/_ /_ precum si toate actele de executare efectuate.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare. Calea de atac precum si motivele de exercitare se vor depune la Judecătoria Târgu M..
Pusă la dispoziția părtilor prin mijlocirea grefei instantei, astăzi 24.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
R. D. V. C.
2 ex./24.09.2015
Red. D.R.
Tehnored. A.C.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3412/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4131/2015. Judecătoria... → |
|---|
