Plângere contravenţională. Sentința nr. 4084/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4084/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 23-09-2015 în dosarul nr. 4084/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4084
Ședința publică din data de 23 septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. D.
GREFIER: N. S.
Pe rol se află judecarea cererii formulată de petentul K. G. A., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN M. – BIROUL RUTIER TG-M., având ca obiect plângere contravențională.
În lipsa părților.
Mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea de ședință din data de 09 septembrie 2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință, fiind amânată pronunțarea pentru data de astăzi, 23 septembrie 2015, când după deliberare a pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, la data de 14.04.2015 petentul K. G.-A., a chemat în judecată pe intimatul I.P.J. M. și a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună admiterea plângerii, anularea procesului verbal ., nr._ din 30.03.2015 ca fiind nelegal și netemeinic.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, prin procesul verbal contestat i s-a suspendat dreptul de a conduce pentru o perioada de 30 de zile și a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 390 lei, motivat de faptul că ar fi depășit coloana formată la trecerea la nivel cu cale ferată de pe .> Petentul susține că, procesul verbal contestat este nelegal și netemeinic și sancțiunea aplicată nejustificată, deoarece, astfel cum a menționat și în cuprinsul procesului verbal atacat, la rubrica obiecțiuni, nu a depășit coloana oprită la trecerea la nivel cu calea ferată.
Petentul a învederat că, la data și ora menționate în procesul verbal se deplasa cu autoturismul BMW cu numărul de înmatriculare_ pe . orașului.
Chiar înainte de a ajunge la bariera peste calea ferată s-a aprins lumina roșie de avertizare la trecerea cu nivel de cale ferată și s-a coborât bariera. La acel moment, în fața sa crede că erau trei mașini, mașini care au oprit la barieră.
Petentul a menționat faptul că, deoarece urma să vireze la stângă, înainte de calea ferată, a semnalizat corespunzător și a efectuat viraj la stânga pe . crede că a depășit efectiv vreun autovehicul oprit la barieră.
Imediat după ce a virat stânga a fost oprit de un echipaj de poliție parcat imediat după intersecția străzii Libertății cu ., cât a așteptat pentru întocmirea procesului verbal au mai fost oprite câteva autoturisme, chiar și un BMW, care au efectuat aceeași manevră.
În drept a invocat dispozițiile art.7 și art.31 din OG nr.2/2001 și dispozițiile art.194 și urm. Cod procedură civilă.
Intimatul IPJ M. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare a arătat că procesul verbal atacat corespunde exigențelor art. 16, alin 7 și art. 17 din OG 2/2001, nefiind afectată vreo condiție ce ar putea atrage anularea acestuia din cele necesar a fi analizate din oficiu, semnarea actului sancționator de către contravenient coincide cu aducerea la cunoștință a conținutului acestuia și a dreptului de a face obiecțiuni cu privire la cele constatate de organul de poliție, iar în speța de fața petentul putând nota la rubrica „Mențiuni" propriile concluzii referitoare la actul sancționator.
De asemenea, cele reținute de agentul constatator în actul sancționator dedus judecății au fost constatate de către acesta prin înregistrare video cu aparatul video montat pe autospeciala Poliției Române MAI_ iar procesul verbal în sine coroborat cu proba video reprezintă o probă certă, în măsura să răstoarne prezumția de nevinovăție de care beneficiază petentul, revenindu-i acestuia din urmă să răstoarne aceste mijloace de probă prin dovedirea unei stări de fapt contrare celei reținute în procesul verbal și surprinsă de aparatul radar.
In fapt, acesta a fost sancționat pentru încălcarea dispozițiilor art. 120, alin 1, lit. k din RAOUG 195/2002, anume pentru faptul că a condus auto marca BMW cu nr. de înmatriculare_ pe . de depășire neregulamentară a coloanei de mașini aflate în așteptare la trecerea cu nivel de cale ferată. Pentru această faptă petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 390 lei și suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 zile. eliberându-se în acest sens dovada înlocuitoare ., nr._/30.03.2015
Petentul nu își susține plângerea contravențională cu niciun mijloc de probă deși, atât codul de procedură civilă cât și OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, îi oferă această posibilitate, nereușind să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, prezumție coroborată cu înregistrarea video cu fapta săvârșită de petent.
În ceea ce privește pericolul social concret al faptei, este de părere că încălcarea normelor de siguranță rutieră generează o stare de risc și insecuritate care poate conduce la accidente de circulație cu urmări ireversibile, prin accidentarea gravă a participanților la trafic sau cu decesul unor persoane nevinovate. In condițiile în care societatea civilizată acceptă viața ca valoare supremă, aceasta trebuie să suprascrie nerăbdarea conducătorului auto de a ajunge cu câteva secunde sau minute la destinația dorită. De asemenea consideră ca sancțiunea aplicată, respectiv amenda, a fost în mod corect individualizată de agentul constatator deoarece petentul nu a înțeles faptul că a săvârșit o faptă periculoasă raportat la relațiile sociale protejate de norma incriminatoare și nici gradul de pericol social al faptei astfel încât simplul avertisment nu va avea niciun efect asupra conduitei viitoare a contravenientului.
În baza dispozițiilor art.223 alin.3 și art.41 alin.2 C.pr. civ solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În probațiune, s-au depus la dosarul cauzei: copia și originalul procesului-verbal contestat (f.3,18), chitanțe (f.5,13), CD (f.16), raportul agentului de poliție (f.17), cazier auto (f.19), atestat operator radar (f.20), buletin de verificare metrologică (f.21), certificat aprobare de model (f.22).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/30.03.2015 s-a reținut că la data de 30.03.2015 ora 10.13 petentul a condus autoturismul BMW cu nr. de înmatriculare_ pe . de mers spre centrul orașului și a efectuat manevra de depășire a coloanei formate la trecerea la nivel cu calea ferată, încălcând astfel marcajul longitudinal continuu, fapt înregistrat de aparatul video de pe autospecialele MAI_ și MAI_, fapta săvârșită fiind prevăzută de art. 120 alin. 1 lit. k) din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 și sancționată de art. 100 alin. (3) lit. e) din OUG nr. 195/2002. A fost aplicată amenda în cuantum de 390 lei și totodată s-a dispus suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile.
Procesul verbal a fost semnat de petent cu precizarea că nu a depășit coloana ci doar a făcut viraj stânga înainte de calea ferată.
Instanța reține că în materia plângerii contravenționale este obligată ca din oficiu să examineze aspectele care țin de legalitatea procesului de contravenție și în subsidiar în măsura în care nu există un motiv de această natură care să atragă nulitatea actului atacat se va trece la examinarea, pe bază de probe, a temeiniciei situației de fapt astfel cum a fost reținută.
Examinând în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001 legalitatea întocmirii procesului verbal de contravenție atacat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001 conținând toate mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de textul normativ indicat.
Cu referire la temeinicia actului de sancționare, instanța constată că s-a reținut încălcarea de către petent a art. 120 alin. (1) lit. k) din H.G. nr. 1391/2006 care interzice depășirea pe sectorul de drum unde s-a format o coloană de vehicule în așteptare, dacă prin aceasta se intră pe sensul opus de circulație, fapta fiind sancționată potrivit art. 100 alin. (3) lit. a) și e) din același act normativ (amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, care se aplică în cazul depășirii coloanelor de vehicule oprite la culoarea roșie a semaforului sau la trecerile la nivel cu calea ferată, respectiv în cazul nerespectării regulilor privind depășirea).
În descrierea faptei s-a reținut totodată efectuarea manevrei de depășire cu încălcarea marcajului longitudinal continuu, aspect care instanța constată că intră sub incidența art. 120 alin. (1) lit. i) din H.G. nr. 1391/2006 care interzice depășirea când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circulă, chiar și parțial, pe sensul opus, ori se încalcă marcajul care delimitează spațiul de interzicere.
Totodată, instanța reține că potrivit art. 45 alin. (1) din OUG nr. 195/2002, republicată, depășirea este manevra prin care un vehicul trece înaintea altui vehicul ori pe lângă un obstacol, aflat pe același sens de circulație, prin schimbarea direcției de mers și ieșirea de pe banda de circulație sau din șirul de vehicule în care s-a aflat inițial.
Petentul a contestat starea de fapt reținută în actul constatator al contravenției atacat, susținând că în fapt nu a efectuat o depășire ci doar a schimbat sensul de mers virând stânga, fără a-și proba însă în niciun mod susținerile. A recunoscut pe de altă parte în cuprinsul plângerii că în fața sa circulau 3 mașini, care au oprit la barieră.
Instanța arată că, în acord cu jurisprudență Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să le depășească în folosirea lor, una din limitele până la care acționează prezumția de temeinicie a procesului verbal este dată de constatarea personală a faptei de către agentul constatator.
Instanța reține că, în cauza de față, fapta menționată în cuprinsul procesului verbal contestat a fost constatată personal de agentul constatator, astfel încât cu privire la acesta operează prezumțiile de legalitate și de temeinicie. Chiar dacă din înregistrarea video depusă nu reiese numărul autoturismului BMW, instanța constată că aspectele surprinse în cuprinsul acesteia se coroborează cu cele reținute în procesul verbal (în primul rând sub aspectul momentului săvârșirii faptei), venind practic să întărească și nu să combată prezumția de temeinicie a procesului verbal contestat.
Se constată că potrivit înregistrării video depuse, la data și ora săvârșirii contravenției, pentru efectuarea virajului la stânga era necesară trecerea pe lângă coloana de mașini care staționau înainte de centrul intersecției, aceasta presupunând circulația pe contrasens pe distanța necesară pentru depășirea a cel puțin două autovehicule, demers de un pericol social evident, în contextul în care pe sensul opus de mers ar fi putut circula mașini care viraseră dreapta de pe . class="CharChar"> De altfel, din aceeași înregistrare (care la rândul său nu a fost contestată de petent) reiese că acesta ar fi depășit cel puțin 2 autovehicule (un taxi și o autoutilitară) care staționau în coloană până în centrul intersecției, acest aspect coroborându-se cu faptul că petentul a încălcat linia continuă în timpul depășirii (aspect necontestat de acesta nici cu prilejul semnării procesului verbal și nici ulterior, în cuprinsul plângerii contravenționale), pentru a efectua virajul vizat.
Este adevărat că în procesul verbal nu s-a făcut trimitere explicită și la art. 120 alin. (1) lit. i) din H.G. nr. 1391/2006, petentul nefiind sancționat și pentru această faptă, însă încălcarea marcajului continuu a fost explicit reținută și necontestată, iar existența unui marcaj continuu ce a fost încălcat de petent relevă atitudinea sa subiectivă prin asumarea de către acesta a încălcării normelor privind circulația rutieră.
Întrucât pe parcursul judecății petentul nu a făcut în niciun fel dovada susținerilor sale, deși potrivit art. 249 din Codul de procedură civilă, îi incumbă sarcina probei și nici din celelalte elemente identificate de instanță nu rezultă o altă situație de fapt sau cel puțin un dubiu, instanța constată că forța probantă a procesului-verbal nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de temeinicie instituită prin lege în favoarea sa.
În ceea ce privește sancțiunile aplicate, instanța apreciază că au fost în mod corect individualizate, astfel încât nu se pune problema reindividualizării acestora.
Față de cele expuse mai sus, în temeiul art. 34 alin. (1) din OG 2/2001, instanța apreciază că plângerea dedusă judecății este neîntemeiată, fapta pentru care petentul a fost sancționat există, acesteia i s-a dat o încadrare juridică corectă, iar sancțiunile aplicate au fost corect individualizate în raport cu limitele speciale prevăzute în textele de incriminare, motiv pentru care va respinge plângerea ca neîntemeiată și va menține procesul-verbal atacat, ca legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul K. G.-A., CNP_, domiciliat în Tg. M., ., jud. M., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului M., cu sediul în Tg. M., .. 16, jud. M., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/30.03.2015.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Tg-M..
Pronunțată potrivit art. 396 alin. (2) C. pr. civ. azi, 23.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. D. N. S.
Red. C.D.
Tehnored. L.M.
25.09.2015.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 4074/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3778/2015. Judecătoria... → |
|---|
