Plângere contravenţională. Sentința nr. 2418/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2418/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 15-05-2015 în dosarul nr. 2418/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2418
Ședința publică din data de 15 mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. L. B.
GREFIER: L.-N. P.
Pe rol judecarea cererii formulate de petentul R. A. în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. SATU M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită.
Se constată faptul că petentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, prin cererea introductivă.
Instanța invocă din oficiu excepția de necompetență teritorială exclusivă a Judecătoriei Târgu M. și reține cauza în pronunțare pe această excepție.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată următoarele:
Prin cererea având ca obiect plângere contravențională, înregistrată pe rolul prezentei instanțe la data de 22.01.2015, sub nr._, petentul R. A. în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. SATU M. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună, anularea procesului-verbal de contravenție.
În fapt, petentul arată faptul că în data de 12.01.2015 a fost căutat la domiciliu de către un polițist local care i-a înmânat procesul-verbal întocmit pe numele său, înștiințându-l de faptul că a fost sancționat de intimată pentru că a expus spre vânzare autoturismul său, în parcarea unui complex comercial din municipiul Satu M..
Petentul arată faptul că autoturismul a fost deținut de către acesta începând cu data de 09.05.2014, care a fost adus din Germania și neînscris în circulație.
La data de 27.11.2014 a înmatriculat autoturismul provizoriu pentru a putea circula cu el pentru o perioadă de 30 de zile, în aceași zi vânzându-l numitului N. C., cu care a întocmit contract de vânzare-cumpărare, în ziua următoare acesta a făcut un schimb de autoturisme cu o persoană din Satu M., care avea domiciliul în Satu M., acesta din urmă probabil parcând autoturismul expus spre vânzare într-o zonă interzisă, iar în prezent petentul nu cunoaște unde se află autoturismul.
În drept, cererea nu a fost motivată.
Solicită judecarea cauzei în lipsă.
Se constată depusă întâmpinare la dosarul cauzei, la data de 05.03.2015, de către intimată prin care solicită respingerea acțiunii ca nefondată și menținerea procesului-verbal ca legal întocmit.
În fapt, petentul a fost sancționat pentru încălcarea dispozițiilor art. 10 alin. 2 din HCL 33/2011.
Raportat la cele invocate în acțiunea introductivă, autovehiculul înmatriculat cu nr. MS-_ a fost surprins expus spre vânzare în parcarea magazinului Kaufland în data de 10.12.2014, iar petetnul figurează în baza de date ca fiind proprietar al acestuia, motiv pentru care a fost sancționat contravențional.
În drept, art. 205 Cod procedură civilă.
Solicită judecarea cauzei în lipsă, art. 411 alin.1 pct. 2 Cod procedură civilă. Se constată depus răspuns la întâmpinare de către petent, la data de 25.03.2015, arătând că nu era proprietarul mașinii la momentul întocmirii procesului-verbal de contravenție, iar dacă era proprietatea sa îl expunea spre vânzare în piața auto din Târgu M..
Petentul mai arată faptul că există o situație de incompetență a agentului constatator, în speță Poliția L. a mun. Satu M.,, procesul-verbal întocmindu-se în baza art. 10 alin.2 din HCL 33/2011, astfel că hotărârea menționată se referă la domeniul public sau privat aparținând municipiului Satu M., iar nu a unei societăți comerciale, astfel că intimata nu avea competență să constate și să aplice sancțiunea contravențională.
În probațiune au fost depuse la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: contract de vânzare-cumpărare autovehicul (f. 3), proces-verbal (f. 4), proces-verbal de aducere la îndeplinire (f. 5), înscris (f. 6), dovadă achitare taxă de timbru (f. 13), întâmpinare (f. 16-20), răspuns la întâmpinare (f. 23-25).
La termenul din 15.05.2015 instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Tg. M. în soluționarea cauzei.
Instanța urmează ca potrivit art. 131 raportat la art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă să analizeze mai întâi excepția invocată din oficiu, respectiv competenta teritorială a instanței.
Față de excepția invocată instanța reține că potrivit art. 32 alin. 2 OG 2/2001 competența de soluționare a plângerii împotriva procesului verbal de contravenție aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, iar localitatea Satu M., potrivit dispozițiilor HG 337/1993 aparține circumscripției Judecătoriei Satu M..
Față de aceste considerente, instanța constată că nu este competentă teritorial a soluționa cauza, potrivit art. 129 Cod procedură civila, fiind vorba despre o competenta teritoriala exclusiva instituita prin dispozitia legala anterior mentionata. In consecinta, admite exceptia invocata si declină competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Satu M. și trimite dosarul la această instanță în vederea competentei soluționări.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Tg. M. invocata de instanță din oficiu în ce privește plângerea contravențională formulată de petentul R. A. ( CNP_) domiciliat in Tg. M., ./1, jud. M. în contradictoriu cu intimatul POLIȚIA L. SATU M. cu sediul in Satu M., .-7, jud. Satu M..
Declină competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Satu M..
Trimite cauza la Judecătoria Satu M. spre competentă soluționare.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din 15.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. L. B. L.-N. P.
Red. A.L.B. Tehnored. L.N.P. 4ex. 19.06.2015
| ← Anulare act. Sentința nr. 2417/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2546/2015.... → |
|---|
