Plângere contravenţională. Sentința nr. 2548/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2548/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 21-05-2015 în dosarul nr. 2548/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU-M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2548
Ședința publică din data de 21 mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. P.
GREFIER: I. M. C.
Pe rol se află judecarea plângerii contravenționale formulată de petenta .., în contradictoriu cu intimatul M. TÎRGU-M., împotriva procesului-verbal de contravenție nr._ întocmit la 05.01.2015.
În lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea de ședință din data de 07.05.2015, când s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de azi, 21.05.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.01.2015, sub nr._, petenta . a solicitat în contradictoriu cu intimatul M. Tg.-M., anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._ din 05.01.2015 ca fiind netemeinic și nelegal și exonerarea petentei de plata amenzii contravenționale în cuantum de 50 lei, iar în subsidiar aplicarea sancțiunii contravenționale principale a avertismentului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii, s-a arătat că prin procesul-verbal atacat s-a reținut faptul că petenta, la data de 09.09.2014, ora 13.52, a parcat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe .. 33 fără achitarea tarifului de parcare, fapta fiind prevăzută de art. 4 din Regulamentul de Exploatare în regim de Autotaxare a Parcărilor aprobat prin HCL nr. 74/2009, petenta fiind sancționată cu amenda în cuantum de 50 lei.
Cu privire la aspectele de nelegalitate ale procesului-verbal, petenta a învederat că agenții constatatori nu au respectat dispozițiile legale incidente în materie cu privire la procedura constatării și sancționării contravențiilor, principalul aspect de nelegalitate care afectează actul de control atacat constituindu-l incorecta individualizare juridică a faptelor contravenționale reținute. Practic, agenții constatatori au omis a indica în mod corect actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, aceștia reținând că s-au încălcat prevederile art. 4 din Regulamentul de Exploatare în regim de Autotaxare a Parcărilor aprobat prin HCL nr. 74/2009, prevedere care însă nu face referire la vreo contravenție ori sancționarea acesteia, ci descrie în mod amănunțit procedura ce se impune a fi urmată de către o persoană care intenționează să parcheze un autoturism pe locurile special amenajate în acest sens, ceea ce generează nulitatea absolută a procesului-verbal.
De asemenea, agentul constatator nu a realizat o descriere corespunzătoare a stării de fapt contravenționale cu arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei. Astfel, acesta nu a indicat în mod corect și concret toate împrejurările de fapt și nu a precizat toate aspectele necesare în vederea aprecierii corespunzătoare a faptei contravenționale.
În concret, agenții de control au reținut că petenta a parcat autovehiculul fără achitarea tarifului de parcare, însă în condițiile în care nu s-a realizat o descriere corespunzătoare, un observator obiectiv nu poate constata dacă o încălcare a normelor juridice s-a produs sau nu.
Prin urmare, petenta consideră că în lipsa descrierii amănunțite a faptei constatate, nu se poate vorbi de o veritabilă faptă contravențională, invocând că în cauză se creează un dubiu care-i profită, conform principiului in dubio pro reo.
Totodată, petenta a menționat că trecerea în procesul-verbal de constatare a conținutului dispozițiilor legale considerate a fi încălcate nu constituie o consemnare a faptei săvârșite deoarece acesta reprezintă numai temeiul legal al stabilirii faptelor contravenționale care nu au fost descrise în procesul-verbal respectiv, iar prin neindicarea corectă a tuturor împrejurărilor necesare în vederea aprecierii corespunzătoare a faptei, procesul-verbal atacat este susceptibil de a fi sancționat cu sancțiunea nulității absolute.
Cu privire la aspectele de netemeinicie ale actului de control, petenta a învederat că în cauză nu sunt întrunite elementele constituite ale faptei contravenționale reținute în sarcina sa, atât în ceea ce privește latura obiectivă a contravenției, cât și în ceea ce privește latura subiectivă.
Privitor la latura obiectivă, petena a precizat că lipsește elementul material și rezultatul socialmente periculos protejat prin dispozițiile legale invocate, iar referitor la latura subiectivă, că niciun moment petenta nu a avut intenția de a întreprinde acțiuni sau inacțiuni de natură a aduce atingere unor valori ocrotite de legea contravențională sau chiar de cea penală.
D. fiind că fapta prezenta o importanță minoră și un grad de pericol social extrem de redus, petenta a apreciat că sancțiunea ce se impunea a fi aplicată, sub rezerva respectării condițiilor de formă ale actului de control, era aceea a avertismentului.
Referitor la petitul subsidiar privind înlocuirea amenzii cu avertisment, petenta a invocat dispozițiile art. 7 și art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, învederând că scopul sancțiunii contravenționale este acela de corijare și de educare în spiritul respectării legii, iar nu acela de a provoca suferințe patrimoniale, așa încât sancțiunea avertismentului este suficientă, de natură să conducă la reeducarea petentei.
Intimatul M. Tg. M. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată, menținerea procesului-verbal de contravenție nr._/05.01.2015 ca fiind temeinic și legal, menținerea sancțiunii aplicate.
În motivare, intimatul a arătat că, la data de 05.01.2015, s-a întocmit procesul-verbal de contravenție menționat, prin care s-a stabilit că petenta, proprietara autoturismului_, nu a respectat prevederile art. 4 din Regulamentul de Exploatare în regim de Autotaxare a Parcărilor aprobat prin HCL nr. 74/2009 și anume a parcat fără a avea tichet de parcare pe .. 33 din Tg. M. la data de 09.09.2014, fiind sancționată cu amendă în cuantum de 50 lei.
Intimatul a precizat că procesul-verbal atacat respectă dispozițiile art. 15, 16, 17 și 19 din OG nr. 2/2001, iar în prezenta cauză nota de constatare nr._/09.09.2014 a fost încheiată de agentul constatator cu codul 27 (B. I.), acesta fiind împuternicit potrivit Dispoziției nr. 316/06.02.2013 să constate și să sancționeze contravențiilor și având dreptul de a încheia note de constatare.
Intimatul a menționat că procesul-verbal nu a fost semnat de către petent, acesta nefiind de față la momentul întocmirii acestuia, însă procesul-verbal a fost semnat de martorul Szekely G. care a confirmat împrejurarea privind faptul că petentul nu se află la întocmirea procesului-verbal, împrejurare care justifică lipsa semnăturii contravenientului.
Intimata a precizat că, așa cum rezultă din planșele foto efectuate la fața locului la data de 09.09.2014, autoturismul proprietatea petentei era parcat pe . a avea achitat tariful de parcare, iar obiecțiunile contravenientei nu au putut fi consemnate, aceasta nefiind de față la întocmirea procesului-verbal.
Referitor la individualizarea sancțiunii, intimata a arătat că potrivit dispozițiilor art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol al faptei săvârșite.
În concret, sancțiunea amenzii în cuantum de 50 lei aplicată de agentul constatator reprezintă minimul amenzii prevăzută de lege pentru săvârșirea contravenției în sarcina petentei și este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Intimatul a mai arătat că, din coroborarea notei de constatare nr._ din 09.09.2014 cu planșele foto rezultă că la data de 09.09.2014, ora 13.42-13.52, petenta a parcat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe .. 33 din Tg. M., fără achitarea tarifului de parcare.
Intimatul a precizat că procesul-verbal este un act administrativ care, potrivit principiilor generale ale dreptului administrativ, se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie în ceea ce privește constatările personale ale organului constatator.
Intimatul a învederat în final că petenta nu se află la prima abatere de acest gen, invocând și alte dosare cu același obiect ale Judecătoriei Tg. M.
În drept, au fost invocate prevederile art. 205 alin. 2 Cod procedură civilă, OG nr. 2/2001, HCL nr. 74/2009.
Petenta a formulat răspuns la întâmpinare, solicitând anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._ din 05.01.2015 ca fiind netemeinic și nelegal și exonerarea petentei de plata amenzii contravenționale în cuantum de 50 lei, iar în subsidiar aplicarea sancțiunii contravenționale principale a avertismentului, cu cheltuieli de judecată, reiterând în motivare cele cuprinse în plângerea contravențională formulată.
În probațiune, instanța a administrat proba cu următoarele înscrisuri: proces-verbal de constatare a contravenției nr._/5.01.2015 (f. 8), notă de constatare (f. 28), planșe foto (f. 29-31), dispoziția nr. 316/6.02.2013 a primarului Mun. Tg. M. (f. 32), tabel nominal cu agenții constatatori ai . SRL (f. 33).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 05.01.2015, s-a întocmit procesul-verbal de contravenție nr._/5.01.2015, prin care s-a stabilit că petenta, proprietara autoturismului_, nu a respectat prevederile art. 4 din Regulamentul de Exploatare în regim de Autotaxare a Parcărilor aprobat prin HCL nr. 74/2009 și anume a parcat fără a avea tichet de parcare pe .. 33 din Tg. M. la data de 09.09.2014, ora 13,52, fiind sancționată cu amendă în cuantum de 50 lei potrivit art.11 din Regulamentul de Exploatare în regim de Autotaxare a Parcărilor aprobat prin HCL nr. 74/2009.
Procesul-verbal nu a fost semnat de către petenta, nefiind de față la momentul întocmirii, însă a fost semnat de martorul Szekely G. care a confirmat împrejurarea că petenta nu se află la întocmirea procesului-verbal, împrejurare care justifică lipsa semnăturii contravenientului potrivit art.19 alin.3 din OG nr.2/2001.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile pe care art. 17 din OG 2/2001 le prevede sub sancțiunea nulității absolute, respectiv acesta cuprinde numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșita și data comiterii acesteia precum si semnătura agentului constatator, neexistand niciun motiv de nulitate absoluta a acestuia.
Potrivit art.11 din Regulamentul de exploatare în regim de Autotaxare a Parcarilor aprobat prin HCL nr.74/2009, stationarea sau parcarea fara indeplinirea obligatiilor prevazute la art.4 constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda de la 50 la 500 lei, iar art.4 din acelasi act normativprevede ca stationarea sau parcarea este regulamentara daca utilizatorul indeplineste cumulativ obligatiile prevazute la pct.a)-e) ale art.4 ori fapta descrisa a parcat autovehiculul cu nr. de înmatriculare MS 76 GOM pe .. 33 din Tg.- Mureșin data de 09.09.2014, ora 13,52, fără achitarea tarifului de parcare, faptă constatată prin nota de constatare, nr._, se incadreaza in textul de lege mentionat asa incat sustinerea petentei ca fapta a fost incorect individualizata juridic sau ca nu este descrisa cu aratarea tuturor imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei, este neintemeiata, din descrierea faptei cu date concrete rezultand atat elementele constitutive ale savarsirii contraventiei cat si cele de individualizare a sanctiunii.
Cu privire la temeinicia procesului – verbal de contravenție, instanța reține din coroborarea probelor administrate de intimata respectiv planse foto, nota de constatare nr._ din 09.09.2014, dispozitia nr.316/06.02.2013 a Municipiului Tg-M. si tabelul nominal cu agentii constatatori ai . SRL ca petenta a savarsit fapta pentru care a fost sanctionata.
Mai mult, nici in instanta petenta nu a facut dovada ca la data si ora mentionata in actul de sanctionare avea achitat tichet de parcare.
Pentru cele ce preced, instanța apreciază că procesul-verbal contestat a fost legal și temeinic încheiat.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, potrivit art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea contravențională trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 stabilește criteriile de individualizare a sancțiunilor, și anume: limitele prevăzute în actul normativ, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă, circumstanțele personale ale contravenientului și celelalte date înscrise în procesul-verbal.
În cauză, instanța apreciază că amendă contravențională minima aplicata în cuantum de 50 lei este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, petenta nu se afla la prima fapta de acest gen, incalcand in mod repetat dispozitiile legale prevazute de Regulamentul de exploatare în regim de Autotaxare a Parcarilor aprobat prin HCL nr.74/2009, prin urmare nu da dovada de reeducare in acest sens, asa incat inlocuirea masurii amenzii cu avertismentul nu se impune.
Pe cale de consecință, in baza art.34 din OG nr.2/2001, instanța va respinge ca neintemeiata, plângerea formulată de petenta ..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta ., J_, CUI_, cu sediul procesual ales în Tîrgu-M., .. 14, jud. M., în contradictoriu cu intimatul M. TG.M. - DIRECTIA POLITIA LOCALA, cu sediul în Tîrgu-M., P-ța Victoriei nr. 3, jud. M., impotriva procesului - verbal de contravenție nr._/05.01.2015 încheiat de intimat .
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecatoria Tg-M..
Pronunțată în conditiile art.396 alin.2 NCPC, azi, 21.05.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
S. P. I. M. C.
4 ex./06.07.2015/Red.S.P./Tehnr.I.M.C.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2546/2015.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 2505/2015. Judecătoria... → |
|---|
