Contestaţie la executare. Sentința nr. 246/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ

DOSAR NR._

SENTINȚA CIVILĂ NR. 246

Ședința publică din data de 26 ianuarie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: C. S. A. R.

GREFIER: S. C.

Se află pe rolul instanței judecarea contestației la executare formulată de către contestatoarea D. B. – AJFP M. în contradictoriu cu intimata C. A..

În lipsa părților.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

În continuare, instanța constată că dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 12 ianuarie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință care face parte integrantă din prezenta, termen la care, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 26 ianuarie 2015.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cererii, constată:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.07.2014 sub nr._ contestatoarea DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B. - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE M., a formulat, în contradictoriu cu intimatul B. P. I., contestație la executare, solicitând instanței pe cale de excepție să se constate suspendarea de drept a executării silite demarată în dosarul execuțional nr. 133/2014 al B. P. I., potrivit art. XV alin.4 din OUG 8/2014 pentru modificarea și completarea unor acte normative și alte măsuri fiscal bugetare, iar pe fondul cauzei, a solicitat să dispună admiterea contestației, anularea actelor de executare emise în dosarul execuțional, respectiv a Încheierii nr. 1 din data de 14.07.2014 și a somației din data de 14.07.2014, în conformitate cu dispozițiile art. 719 alin.1 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă.

În motivare, contestatoarea a arătat că, prin somația emisă de Biroul Executorului Judecătoresc P. I., in dosarul execuțional nr. 133/2014, s-a pus in vedere acesteia faptul ca la cererea creditorului C. A., în baza titlurilor executorii constând în Sentința nr. 3843/2013 pronunțată de Tribunalul M. in dosarul nr._ si Decizia nr. 1444/R/27.02.2014 pronunțată de Curtea de Apel Târgu M. în dosarul nr._ și încheierea civilă nr. 4987/25.06.2014 pronunțată de Judecătoria Tg. M. în dosarul nr._ privind încuviințarea executării silite, să se conformeze în totul dispozițiilor din sus-menționatul titlu executoriu, în sensul de a plăti suma totala de 4.239,30 lei, compusa din: 3.750 lei cu titlu de taxă emisii poluante, 39,30 lei reprezentând cheltuieli de judecată, 20 lei taxă de timbru, 380 lei onorariul executorului judecătoresc, 50 lei cheltuieli de executare.

Contestatoarea a considerat ca declanșarea procedurii de executare silită in dosarul execuțional nr. 133/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc P. I. este nelegală întrucât potrivit dispozițiilor imperative ale art. XV din OU.G. nr. 8/2014 pentru modificarea și completarea unor acte normative și alte măsuri fiscal-bugetare, “Plata sumelor prevăzute prin hotărâri judecătorești având ca obiect restituirea taxei pe poluare pentru autovehicule și a taxei pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, dobânzile calculate până la data plății integrale și cheltuielile de judecată, precum și alte sume stabilite de instanțele judecătorești, devenite executorii până la data de 31 decembrie 2015, se va realiza pe parcursul a 5 ani calendaristici, prin plata în fiecare an a 20% din valoarea acestora." Dispozițiile alin. 7 al aceluiași articol, prevăd faptul că “Plățile restante la sumele aferente titlurilor executorii emise până la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență și pentru care nu a fost demarată procedura de executare silită se efectuează cu respectarea prevederilor alin. (1)-(6) iar potrivit alin. 4 pe perioada de 5 ani prevăzută pentru eșalonarea plaților orice procedură de executare silită se suspendă de drept.

Față de acest aspect, a învederat faptul că, anterior demarării procedurii de executare silita (procedură care a condus implicit si la stabilirea unor cheltuieli suplimentare, respectiv cheltuielile de executare) executorul judecătoresc trebuia si putea sa analizeze situația creata cu referire la punerea in executare a titlului executoriu, în sensul că raportându-se la dispozițiilor O.U.G. 8/2014, având in vedere că plata acestor sume(respectiv sumele înscrise in titlul executoriu) a fost eșalonată pe o perioada de 5 ani, nu se poate concluziona că debitorul nu și-ar fi executat de bunăvoie obligațiile stabilite în titlul executoriu, aceasta executare fiind suspendată de drept de către legiuitor.

În drept contestatoarea a invocat textele la care a făcut referire în acțiune.

Cererea este scutită de plata taxei de timbru.

La data de 23.09.2014 intimata C. A. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare silită. (f.21)

În motivare intimata a arătat că, contestatoarea a criticat declanșarea procedurii de executare silită în dosarul execuțional nr. 133/2014, bazându-se pe prevederile OUG 8/2014, fără a ține seama că pe parcurs a apărut Ordinul Ministerului Mediului și Schimbărilor Climatice nr. 365/19.03.2014 și Ministerul Finanțelor Publice nr. 741/29.05.2014 care au adus modificări esențiale OUG 8/2014, cu aplicare începând cu data de 20.06.2014.

Intimata a precizat că, la data de 20.06.2014 împreună cu contestatoarea a avut cunoștință de sentința Judecătoriei Tg. M. nr. 3843/2013 și Decizia Curții de Apel Tg. M. nr. 1444/R/27.02.2014 și pe cale consecință contestatoarea era ținută de obligația ca de bună voie să îi restituie suma stabilită de instanță, însă a refuzat să achite această sumă.

De asemenea intimata a mai arătat că, înainte de apariția Ordinului celor două ministere cu privire la aprobarea procedurii de restituire a plăților sumelor prevăzute în hotărâri judecătorești, aceasta a depus cerere de executare silită încă din luna mai 2014, rezultând o încheiere favorabilă din data de 25.06.2014, cu aplicabilitatea procedurilor vechi care îi sunt favorabile și conform principiului aplicării legii favorabile a solicitat aplicarea acesteia.

În probațiune, au fost depuse la dosar următoarele înscrisuri: înștiințare (f.3, 16), somație (f.4), Încheierea nr. 1/14.07.2014 (f.5-6), încheierea civilă nr. 4987/2014 pronunțată de Judecătoria Tg. M. (f.7), Decizia nr. 1444/R/2014 pronunțată de Curtea de Apel Tîrgu M. (f.8-12), Sentința nr. 3843/2013 pronunțată de Tribunalul M. (f. 13-15).

La solicitarea instanței a fost comunicată copia dosarului execuțional nr. 133/2014 al B. P. I. (f.28-49).

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin Sentința nr. 3843/15.10.2013 (f.46-48), irevocabilă prin decizia nr. 1444/R/27.02.2014 (f.41-45), s-a admis cererea formulată de reclamanta C. A. în contradictoriu cu Direcția Generală a Finanțelor Publice M. – Administrația Finanțelor Publice Tîrgu M., și în consecință a fost obligată pârâta să restituie reclamantei suma de 3750 lei, achitată cu titlu de taxă pentru emisii poluante, la care se adaugă dobânda legală fiscală, precum și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 39,3 lei.

Prin cererea înregistrată la data de 10.06.2014 sub nr. 133 la B.E.J. P. I., intimata a solicitat executarea silită a hotărârilor judecătorești mai sus menționate (f.40), executarea fiind încuviințată prin Încheierea civilă nr. 4987/2014 de către Judecătoria Tîrgu M. (f.36).

Prin somația emisă în dosarul execuțional nr. 133/2014 al B.E.J. P. I., Direcția Generală a Finanțelor Publice, prin AFP Tîrgu M. a fost somată să plătească creditoarei suma de 3750 lei cu titlu de pretenții, 39,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată și 450 lei cheltuieli de executare. (f.33)

Potrivit art. 117 alin. 1 lit. f și alin. 9 din Codul de procedură fiscală, se restituie, la cerere, debitorului sumele stabilite prin hotărâri ale organelor judiciare, procedura de restituire și de rambursare a sumelor de la buget, inclusiv modalitatea de acordare a dobânzilor, aprobându-se prin ordin al ministrului finanțelor publice.

Prin urmare, creditorii instituțiilor publice nu își valorifică creanțele împotriva acestora potrivit dreptului comun, având în vedere pe de o parte, necesitatea de a nu fi perturbată activitatea respectivei instituții, iar de pe altă parte, faptul că reglementarea unei proceduri derogatorii de la dreptul comun asigură creditorului executarea de bună voie a hotărârii judecătorești fără a mai fi nevoit să inițieze procedura executării pentru satisfacerea creanței sale, statul în acest mod, în acord cu prevederile art. 6 par. 1 din CEDO, îndeplinindu-și obligația pozitivă de respectarea a hotărârilor judecătorești definitive prin care a fost obligat la plata unor sume de bani.

Prin Ordinul ministrului mediului și schimbărilor climatice și al ministrului finanțelor publice nr._, astfel cum a fost modificat prin Ordinul ministrului mediului și schimbărilor climatice și al ministrului finanțelor publice nr._, este reglementată o procedură legală de restituire și de rambursare a sumelor de la buget, precum și de acordare a dobânzilor cuvenite contribuabililor.

În raport de prevederile legale amintite, se impune concluzia că beneficiarul unui astfel de titlu executoriu nu are un drept de opțiune între a apela la procedura de restituire mai sus descrisă sau la cea a executării silite, acesta având obligația de a se conforma acestor dispoziții legale și de a depune o cerere de restituire, obligație pe care nu a îndeplinit-o în cauză intimata.

Având în vedere că, în cauză, nu s-a probat în nici un mod împrejurarea că organul fiscal a refuzat, anterior începerii executării silite, restituirea sumei la care a fost obligat prin hotărârile judecătorești, intimatul era ținut să respecte procedura de restituire, procedura reglementată tocmai pentru a asigura punerea în executare de bună voie a hotărârilor judecătorești și a fi evitată astfel o executare silită.

Motivul pentru care intimata a recurs la executarea silită a hotărârilor, nu îl reprezintă refuzul de executare, ci faptul că executarea de bună voie se face în conformitate cu dispozițiile OUG 8/2014.

Or, în concepția intimatei, aceste prevederi nu îi sunt aplicabile întrucât sunt ulteriore datei la care a înregistrat cererea de executare.

Instanța reține că OUG 8/2014 a fost publicată în Monitorul Oficial la data de 28.02.2014, anterior cererii de executare formulate de către intimată și are în vedere rezolvarea unei situații extraordinare, prin reglementarea unor măsuri cu caracter temporal și derogatorii de la dreptul comun în materia executării hotărârilor judecătorești devenite executorii până la data de 31 decembrie 2015.

Astfel, instanța apreciază că dispozițiile O.U.G. nr. 8/2014, invocate de contestator, reglementează modalitatea de plată a creanței stabilite prin titlu executoriu sub forma eșalonării plății, ce urmărește un scop legitim – asigurarea stabilității economice a țării, fiind dispusă pe o perioadă rezonabilă.

În concluzie, instanța reține că nu se poate executa dintr-o dată creanța intimatei-creditoare, întrucât, potrivit O.U.G. 8/2014, executarea creanțelor bugetare având ca obiect restituirea taxei pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, dobânzile calculate până la data plății integrale și cheltuielile de judecată, precum și alte sume stabilite de instanțe judecătorești prin hotărâri devenite executorii până la data de 31 decembrie 2015, se face eșalonat în tranșe, potrivit dispozițiilor cuprinse în acest act normativ.

Având în vedere că executarea silită este suspendată de drept prin prevederile OUG 8/2014 (art. XV alin. 4), contestația la executare se va admite și se vor anula actele de executare silită întocmite în dosarul de executare nr. 133/2014 al B. P. I., și anume Încheierea nr. 1/2014 și somația din 14.07.2014, acte întocmite după . acestui act normativ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite contestația la executare formulată de debitoarea Direcția Regională a Finanțelor Publice B. – Administrația Județeană a Finanțelor Publice M., cu sediu în Tîrgu M., .. 1-3, jud. M., C._ în contradictoriu cu C. A., cu domiciliul în Tîrgu M., ., jud. M., CNP_ și, în consecință:

Dispune anularea actelor de executare emise în dosarului execuțional nr.133/2014 al B.E.J. P. I., și anume Încheierea nr. 1/2014 și somația din 14.07.2014.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria Tîrgu M..

Pronunțată potrivit art. 396 alin.2 Cod procedură civilă, azi, 26 ianuarie 2015.

PREȘEDINTE

C. S. A. R.

GREFIER

S. C.

Redactat: C.S.A.R.

tehnoredactat: S.C.

_ ; 4 exemplare.