Plângere contravenţională. Sentința nr. 3542/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ

DOSAR NR._

SENTINȚA CIVILĂ NR. 3542

Ședința publică din data de 06 iulie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: C. S. A. R.

GREFIER: S. C.

Pe rolul instanței judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul S. G., împotriva intimatului INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI M..

În lipsa părților.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:

Se constată că mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de ședință din data de_, dată la care, instanța, având nevoie de timp pentru deliberare și pentru a da posibilitatea părților să formuleze concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi,_ .

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 15.04.2014, petentul S. G. a solicitat în principal, anularea procesului-verbal de contravenție, . nr._ din 07.04.2014; exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 1500 lei, în subsidiar, admiterea plângerii contravenționale, înlocuirea sancțiunii cu avertisment, în conformitate cu dispozițiile art.38 alin. (3) din O.G. nr.2/2001, modificată.

În motivarea plângerii sale, petentul, în esență, a arătat că, aspectele constatate de către agent, nu corespund realității și este în măsură să dovedească contrariul celor consemnate în cuprinsul actului de sancționare, respectiv prin bonul fiscal, emiterea bonului fiscal la momentul întocmirii procesului verbal demonstrând că lampa taxi în acele minute era pe poziția roșu și nicidecum verde, așa cum s-a precizat în mod eronat. În continuare, a arătat că este în posesia înscrisurilor solicitate de către agent, pe care le-a și prezentat.

În ceea ce privește solicitarea exprimată în subsidiar, respectiv aceea ca instanța de judecată să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu cea de avertisment, arătă că nu se poate vorbi de gradul de pericol social al presupusei fapte din moment ce fapta nu există ; nu s-a constatat existența nici unui scop sau unei intenții vădite de a eluda dispozițiile legale; presupusa faptă nu a avut nici o urmare de pericol, de pagubă materială sau de altă natură, care să atragă aplicarea amenzii; nu a existat nici un mod sau mijloc de săvârșire a faptei care să presupună vinovăție; cuantumul amenzii este mult prea ridicat raportat la circumstanțele cauzei.

În drept, s-au invocat dispozițiile art. 194 Cod procedură civilă, respectiv O.G.2/2001, modificată și Legea nr.38/2003 privind transportul în regim de taxi și în regim de închiriere.

Intimatul I. M. a depus întâmpinare (f.27-29), la data de 24.02.2015, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună respingerea ca neîntemeiată a acțiunii promovate.

În motivare, intimatul a menționat că procesul-verbal atacat corespunde exigențelor art. 16, alin. 7 și art. 17 din OG nr. 2/2001, nefiind afectată vreo condiție ce ar putea atrage anularea.

Intimatul a arătat că în fapt, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1500 de lei, pentru încălcarea dispozițiilor art. 52, alin. 3, lit. b și lit. r din Legea nr. 38/2003, anume că a condus auto Dacia L. cu număr de înmatriculare_, în regim de taxi, transportând clienți cu lampa taxi pe poziția liber și la controlul efectuat, nu a putut prezenta atestatul profesional de taxi.

Intimatul a considerat că simplul avertisment nu ar avea nici un efect asupra conduitei viitoare a contravenientului.

Intimatul a menționat că simpla nerecunoaștere a comiterii faptei, necoroborată și cu alte mijloace de probă nu este de natură să atragă anularea procesului-verbal.

Intimatul a solicitat instanței obligarea petentului la plata cheltuielilor de judecată.

La data de 14.04.2015, petentul a depus răspuns la întâmpinare, reiterând cele susținute în cererea introductivă de instanță.

În probațiune, instanța a administrat proba cu următoarele înscrisuri: copie procesul-verbal de contravenție . nr._ (f. 6, 32), copie bonuri fiscale (f. 7-9), autorizație taxi nr. 338 (f. 10), certificat profesional (f. 11), copie CI petent (f. 12), adeverință/14.04.2014 (f. 13), legitimație polițist voluntar nr. 518 (f. 14), raport agent constatator/24.02.2015 (f. 31), cazier auto petent (f. 34), raport de activitate (f. 42), adeverință (f. 43).

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În fapt, la data de 7 aprilie 2014, s-a încheiat procesul-verbal nr._, prin care s-a constatat săvârșirea de către petent a contravențiilor prevăzute de art.52 alin. 3 lit. r și art.52 alin. 3 lit. b din Legea nr. 38/2003 privind transportul în regim de taxi și în regim de închiriere cu privire la executarea activității de transport în regim de taxi fără a avea lampa taxi în funcțiune pentru poziția ocupat, respectiv deținerea atestatul pregătirii profesionale valabil și prezentarea la solicitarea organelor de control, fapte pentru care s-a stabilit o amendă în cuantum de 1000 lei, respectiv una de 500 lei, în baza art.55 alin.(1) pct. 3 lit.a) din Legea nr.38/2003, respectiv, în baza art.55 alin.(1) pct. 2 lit.b) din Legea nr.38/2003.

Petentul a susținut prin concluziile orale, că a oprit ceasul la solicitarea clienților și aceasta când a fost oprit de către echipajul de poliție și a prezentat toate actele cerute, mai puțin originalul atestatul care se găsea la firmă, însă a arătat că îl va aduce în 15 minute, ceea ce a și făcut, dar cu toate acestea a fost amendat.

Din înscrisurile depuse la dosar de către petent a rezultat că, la data și ora controlului, a fost înregistrată cursa efectuată între 19:47-19:49, ceea ce înseamnă că la acel moment că lampa taxi era în funcțiune pentru poziția ocupat, astfel că acest aspect se coroborează cu ceea ce a afirmat petentul, și anume că a oprit aparatul de taxat în momentul în care a fost oprit de către echipajul de poliție.

Petentul nu a negat că la momentul controlului în mașină avea clienți și că lampa taxi nu era în funcțiune pentru poziția ocupat, iar această faptă constituie contravenție, așa încât procesul-verbal contestat a fost încheiat cu respectarea prevederilor legale în materie, reținând corect starea de fapt și aplicând, de asemenea, corect norma legală incidentă.

Cât privește contravenția prevăzute de art.55 pct. (1) lit.a) coroborat cu art. 53 lit. b din Legea nr.38/2003, respectiv neprezentarea atestatului în original la momentul controlului, starea de fapt, de asemenea, a fost corect stabilită, petentul, de fapt, nu a negat că așa au stat lucrurile. Însă, acesta a arătat și a probat că atestatul se afla la sediul societății de taximetrie fiind predat în vederea completării unor fișe, fiindu-i eliberată o copie conformă cu originalul.

Însă față de împrejurările săvârșirii acestor fapte, instanța apreciază că faptele pentru care s-a aplicat amenda contravențională au un grad redus de pericol social, neproducând vătămări ale valorilor apărate prin reglementarea acestor fapte ca și contravenție. Astfel, că sancțiunile contravenționale aplicate sunt exagerate. Orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile să se aplice sancțiunea amenzii.

Potrivit art.57 din Legea 38/2003, prevederile acestui act normativ se completează cu dispozițiile O.G.nr.2/2001.

Aprecierea proporționalității cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, a împrejurărilor în care a fost săvârșită fapta, a modului și a mijloacelor de săvârșire a acesteia, a scopului urmărit de făptuitor și a urmării produse, precum și circumstanțele personale ale contravenientului, conform art. 21 din OG 2/2001, pot fi analizate și în fața instanței.

Așa fiind, constatând că petentul desfășoară activitatea de taximetrie în baza unui atestat profesional și care nu a fost prezentat agentului constatator întrucât fusese predat societății angajatoare și că, de asemenea, folosește aparatul de taxat pe care l-a oprit în momentul controlului, în baza art.7 alin.(3) din O.G.nr.2/2001, instanța va admite în parte plângerea și va dispune înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea „avertisment”.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul S. G., cu domiciliul în Tg M., ., ., având CNP_, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 07.04.2014, formulată în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție Județean M., cu sediul în Tîrgu-M., .. 16, jud. M..

Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 1500 lei aplicată prin procesul verbal sus-menționat cu sancțiunea avertismentului.

Dispune exonerarea petentului de la plata amenzii în cuantum de 1500 lei.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cerere de apel care se depune la Judecătoria Tîrgu-M..

Pronunțată potrivit art. 396 alin.2 Cod procedură civilă, azi, 6.07.2015.

PREȘEDINTE

C. S. A. R.

GREFIER

S. C.

Fiind plecată din instanță, semnează grefier șef M. I. C.

Redactat: C.S.A.R.

tehnoredactat: S.C.

_ ; 4 exemplare.