Plângere contravenţională. Sentința nr. 623/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 623/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 13-02-2015 în dosarul nr. 623/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU-M.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 623
Ședința publică din data de 6 februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. C. C.
GREFIER: R. A. M.
Pe rol se află judecarea cererii formulată de către petenta .. în contradictoriu cu intimatul C.N.A.D.N.R. S.A. – C. având ca obiect plângere contravențională.
În lipsa părților.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința camerei de consiliu din data de 30.01.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 13.02.2015
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg. M. la data de 21.08.2014 sub dosar nr._, petentul ., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța în contradictoriu cu intimata C.– C., să se dispună:
- în principal, admiterea prezentei plângeri și anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/04.08.2014, ca nelegal si netemeinic si exonerarea sa de la plata amenzii contravenționale;
- în subsidiar, modificarea sancțiunii aplicate prin procesul-verbal de constatare a contravenției cu numărul sus-menționat, respectiv amenda in cuantum de 3.000 RON, cu sancțiunea avertismentului, sau diminuarea acesteia in mod considerabil;
3. In cazul in care se va respinge plângerea contravenționala sau se va admite petitul subsidiar, a solicitat sa se repună petenta in termenul de 48 de ore, in vederea achitării amenzii si a despăgubirilor, in cuantum redus;
4. cu cheltuieli de judecată.
In motivarea plângerii petenta a arătat că, la data de 18.08.2014, i s-a comunicat procesul-verbal nr. R14 nr._/04.08.2014 prin care i s-a adus la cunoștința faptul ca a fost sancționată contravențional, aplicându-i-se o amenda in cuantum de 3.000 RON, deoarece s-a constatat ca autospeciala având număr de înmatriculare_, a circulat fara a deține rovigneta valabila, făcându-se aplicarea art. 8 alin. 2 din OG 15/2002.
Susține că, în proces-verbal, se pot observa din start o . aspecte de natură să atragă nulitatea acestuia, în conformitate cu prevederile art. 16. al Ordonanței nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, alin. 1 . Deși prevederile acestuia sunt clare, nu sunt completate datele de identificare ale administratorului societății, iar la art. 6 este prevăzut faptul că: „In situația in care contravenientul este persoana juridica in procesul- verbal se vor face mențiuni cu privire la denumirea, sediul, numărul de înmatriculare in registrul comerțului si codul fiscal ale acesteia, precum si datele de identificare a persoanei care o reprezintă. i
Menționează ca procesul-verbal nici nu conține o astfel de rubrica, motiv de nulitate absoluta. In conformitate cu preved. art. 19, procesul-verbal se semnează pe fiecare pagina de agentul constatator si de contravenient. In cazul când contravenientul nu se afla de față, refuză sau nu poate sa semneze, va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie sa fieconfirmate de cel puțin un martor. In acest caz procesul-verbal va cuprinde datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia.
De asemenea a mai arătat că procesul verbal contestat listat pe suport de hârtie nu constituie un înscris electronic în înțelesul Legii nr.455/2001, astfel că nu poate avea atașată o semnătură electronică.
În drept plângerea nu a fost întemeiată.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulată de petentă, ca fiind nefondată și neîntemeiată și menținerea procesului verbal contestat ca temeinic și legal.
În motivare a arătat că, la data de 20.03.2014, pe DN 15 km 60+675, pe raza localității R., vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând B. S.R.L., cu domiciliul/sediul în M. . . surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 04.08.2014, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România .
Procesul verbal contestat îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.
De asemenea a mai arătat că, procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art.9 alin.2 și 3 din OG nr.15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de emitere, gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei-SIEGMCR, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de MAI- Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Intimata a învederat faptul că, deși petentul se află în nelegalitate prin neplata rovinietei, acesta invocă nelegalitatea procesului verbal, considerând că legea îi este aplicabilă doar când i se pun în discuție drepturile nu li obligațiile.
Intimata a subliniat faptul că potrivit art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art.19 din C nr.2/2001, reiese că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției este întocmit și semnat respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator N. A. C., certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.
În drept și-a întemeiat prezenta în baza dispozițiilor OG nr.2/2001, OG 15/2002, Legea nr.455/2001, Ordinul MTI nr.769/2010.
La dosar au fost depuse următoarele înscrisuri procesul verbal contestat (f.6), certificat calificat (f.16), planșa foto (f.17).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Procesul verbal . 14 nr._/4.08.2014, petenta a fost sancționată contravențional în baza art. 8 alin. 2 din OG 15/2002, reținându-se în sarcina sa că, la data de 20.03.2014, pe DN 15 km 60+675, pe raza localității R., vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând B. S.R.L., cu domiciliul/sediul în M. . . surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă.
Fiind investită, potrivit art. 34 alin.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța constată mai întâi că, în materia plângerii contravenționale este obligată ca din oficiu, și prin prisma motivelor invocate de petent, să examineze aspectele ce țin de legalitatea procesului verbal de contravenție, și în subsidiar, în măsura în care nu există vreun motiv care să atragă nulitatea actului atacat, se va trece, la examinarea, pe bază de probe a temeiniciei situației de fapt, astfel cum a fost reținută.
Analizând actul de sancționare contestat sub aspectul legalității sale, prin prisma art. 17 din OG nr. 2/2001, care prevede cazurile de nulitate absolută ce pot fi invocate din oficiu, instanța constată că actul a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente în cauză. Astfel, în procesul-verbal se regăsesc atât numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, cât și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
În ce privește semnătura agentului constatator, petenta a învederat că, de vreme ce actul sancționator nu constituie un înscris electronic, el nu poată o semnătură electronică valabilă.
Conf. art. 4 punctele 2 și 3 din Legea nr. 455/2001, înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică care sunt destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic, în timp ce semnătura electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare. Faptul că procesul-verbal de contravenție este comunicat contravenienților pe suport de hârtie si nu printr-un program informatic nu semnifică faptul că procesul-verbal de contravenție nu este valabil ca înscris electronic. Dimpotrivă, valabilitatea semnăturii electronice este confirmată de certificatul calificat emis pe numele agentului constatator (fila 23 din dosar), certificat care are menirea tocmai să ateste faptul că agentul constatator din cadrul intimatei are dreptul să semneze electronic procesele-verbale de contravenție pe care le întocmește.
Potrivit art. 7 din Legea 455/2001 privind semnătura electronică, în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
În cauză procesul verbal a fost semnat electronic, conform prevederilor Legii 455/2001 și H.G. 1259/2001 de către A. C. N., cu certificatul nr. 20:06:05:16:70:04:03:01:ae:85 din 23.12.2011 emis de Certsign S.A., fiind depus la dosarul cauzei certificatul calificat privind titularul și autorizația de control. Așadar, agentul constatator a acționat în baza unui certificat calificat care a fost eliberat de un furnizor acreditat de servicii de certificare. Ori, potrivit art. 9 al. 2 din Legea nr. 455/2005, semnătura electronică bazată pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat este prezumată a îndeplini toate condițiile de valabilitate.
Pentru aceste motive, criticile petentei privind absența semnăturii agentului constatator nu pot fi reținute.
În ce privește temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, reținem că art. 8 alin. 1 și 2 din OG 15/2002 prevăd: „(1) Fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă. (2) Cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr. 2.”
Observăm, în primul rând, faptul că petenta nu contestă că ar fi circulat la data menționată pe drumul respectiv fără a avea rovinieta valabilă, și nici nu propune probe cu care să dovedească o stare de fapt diferită. Acest lucru, necontestat de către petentă, este dovedit și de planșa fotografică (f.17), care evidențiază și numărul de înmatriculare al autoturismului petentei.
Aspectele învederate de dânsa, privind absența, din cuprinsul actului sancționator, a unor date de natură a justifica anularea acestuia, raportat la dispozițiile art. 16 din OG 2/2001, nu se confirmă, de vreme ce anularea ar putea fi justificată de probarea unei vătămări ce nu s-ar putea în altă modalitate decât prin anularea actului; ori petenta nu a indicat, și nu a probat, o asemenea vătămare în cadrul prezentului dosar.
Apoi, în ce privește tariful de despăgubire despre care petenta face vorbire, observăm că prin actul sancționator nu s-a stabilit un asemenea tarif.
Prin urmare, în ce privește legalitatea și temeinicia procesului verbal atacat, criticile aduse de petentă nu se confirmă, impunându-se respingerea cererii de anulare a actului sancționator întocmit de agentul intimatei.
Cât privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petentei, instanța reține că potrivit art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal contestat.
În ceea ce privește cuantumul amenzii, instanța reține că a fost respectată regula proporționalității între fapta comisă și sancțiunea aplicată, această proporționalitate fiind una dintre cerințele impuse prin jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în materia aplicării oricăror măsuri restrictive de drepturi. Astfel, instanța constată că sancțiunea aplicată este încadrată în limitele prevăzut de lege, față de conținutul juridic al faptei și a împrejurărilor în care a fost săvârșită.
Față de situația de drept și de fapt expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât, în temeiul art. 34 și următoarele din O.G. nr. 2/2001, va respinge plângerea contravențională formulată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta .., cu sediul în Șăulia, ., jud. M., J_, CUI RO16310903, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚINALE DIN ROMÂNIA – S.A., prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – C., cu sediul în București, Sector 6, .. 401A, CUI_, J_ .
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria Tîrgu M..
Pronunțată potrivit art. 396 alin. 2 NCPC., azi, 13.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. C. C. R. A. M.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 633/2015. Judecătoria... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
