Plângere contravenţională. Sentința nr. 1408/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1408/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 27-03-2015 în dosarul nr. 1408/2015
Dosar civil nr._ .
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M. – JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1408/2015
Ședința publică din data de 27 martie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: S. L. C.
GREFIER: M. L. B.
Pe rolul instanței fiind pronunțarea asupra cauzei civile privind cererea formulată de petentul S. I. C. în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA. CESTRIN București, având ca obiect plângere con-travențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare a părților nu a fost urmată.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea de ședință din data de 13.03.2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 27.03.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu M. la data de 05.03.2014 sub nr._, petentul S. I. C. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . 13 nr._ încheiat la data de 02.12.2013 de agentul cons-tatator din cadrul intimatei Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică, solicitând anularea acestuia, cu exonerarea lui de la plata amenzii aplicate iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu măsura avertisment.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că deși figurează în evidențele oficiale ca fiind proprietarul vehiculului indicat în procesul-verbal, în fapt el nu este utilizatorul acestuia, auto-mobilul fiind depus în tot cursul lunii octombrie 2013 spre vânzare, în parcul auto aparținând .. S-a invocat de asemenea, nerespectarea dispozițiilor art. 9 al. 3 din OG. nr. 15/2002.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG. nr. 2/2001, OG. nr. 15/2002,
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (fila 9).
Intimata C.. SA. CESTRIN, legal citată, prin întâmpinarea înregistrată la dosar în data de 12.11.2014 a solicitat respingerea plângerii formulate de petent, arătând că procesul
verbal contestat a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 9 al. 2-3 din OG. nr. 15/2002 și
art. 7 al Legii nr. 455/2001, fiind generat și semnat electronic de agentul constatator calificat.
S-a mai arătat că nicio dispoziție legală nu interzice ca semnătura electronică să poată fi aplicată și pe înscrisuri autentice, iar OG. nr. 2/2001 nu stabilește ce fel de semnătură se .-verbale de contravenție.
Legal citat cu un exemplar al întâmpinării (fila 21), petentul a formulat un răspuns la aceasta prin care a reiterat în esență susținerile din cuprinsul cererii inițiale.
În probațiune, instanța a administrat proba cu următoarele înscrisuri: copia procesului-verbal . 13 nr._ din 02.12.2013 (fila 5), dovada de comunicare (fila 6), proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR (fila 16), autorizația de control a agentului constatator și certificatul calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală (fila 17-18).
Față de dispozițiile art. 34 din OG. nr. 2/2001, instanța este datoare să verifice respec-tarea termenului de formulare a plângerii împotriva procesului-verbal, termen prevăzut de art. 31 al. 1 din OG. nr. 2/2001, astfel că, în prezenta cauză, instanța constată că procesul-verbal de contravenție încheiat a fost comunicat prin afișare petentului la data de 27.12.2013 (fila 6), însă cu nerespectarea dispozițiilor art. 27 teza I și art. 14 al. 1, art. 25 al. 2 din OG. nr. 2/2001, astfel cum s-a statuat prin Decizia nr. 10/2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție într-un recurs dat în interesul legii, nedovedindu-se în cauză efectuarea comunicării prin poștă cu aviz de primire, astfel încât plângerea înregistrată pe rolul instanței la data de 05.03.2014, urmează a fi considerată ca fiind formulată în termen, cu respingerea excepției tardivității, in-vocate de intimată.
Analizând actele dosarului și materialul probator administrat în cauză, instanța reține:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . 13 nr._/02.12.2013
încheiat de agentul constatator din cadrul C.. SA. CESTRIN., s-a dispus sancționarea petentului S. I. C. cu amendă în cuantum de 250 lei, în sarcina acestuia reținân-du-se nerespectarea dispozițiilor art. 8 al. 1 din OG. nr. 15/2002, faptă sancționată de art. 8 al. 2 din ordonanță, constând din aceea că la data de 18.10.2013 orele 17:50 autoturismul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentului, a circulat pe DN 13 km 161+000 m, în raza loc. Corunca, jud. M., fără să dețină rovinietă valabilă.
Respectând prevederile art. 34 al. 1 din OG. nr. 2/2001, instanța este datoare să verifi-ce legalitatea și temeinicia proceselor-verbale atacate pe baza probelor administrate și să hotă-rască asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite sau asupra măsurii confiscării.
Sub aspectul legalității, prin prisma art. 17 din același act normativ, care prevede cazu-rile de nulitate absolută ce pot fi invocate din oficiu, instanța constată că actul a fost încheiat cu nerespectarea dispozițiilor legale incidente în cauză. Astfel, în procesul-verbal contestat, deși se regăsesc numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, nu se regăsește și semnătura olo-grafă a agentului constatator, procesul verbal fiind generat și semnat electronic, conform prev. Legii nr. 455/2001 și HG. nr. 1259/2001.
Astfel, se reține că procesul-verbal a fost comunicat petentului în copie, conform prev. art. 25 al. 1 din OG. nr. 2/2001, varianta tipărită pe hârtie echivalând cu o copie a acestuia; or, instanța nu se poate raporta la această copie pentru verificarea îndeplinirii condițiilor de lega-litate în privința actului constatator contestat, în condițiile în care printre mențiunile prevăzute de textul legal indicat și a căror lipsă se sancționează cu nulitatea actului constatator, este și existența semnăturii agentului constatator.
Reținând și cele statuate de Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. 6/2015 pronunțată într-un recurs în interesul legii, potrivit căreia în interpretarea și aplicarea dispozi-țiilor art. 17 din OG. nr. 2/2001 raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1 - 4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, procesele-verbale de constatare și sancționare a con-travențiilor, prevăzute de art. 8 al. 1 din OG. nr. 15/2002, încheiate potrivit art. 9 al. 1 lit. a, al. 2 și 3 din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hâr-tie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Astfel cum rezultă din dispozițiile art. 517 al. 4 NCPC., dezlegarea dată problemelor de drept judecate de Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizie pronunțată în recurs în inte-resul legii, este obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial.
Prin urmare, având în vedere că procesul verbal contestat, comunicat petentului pe suport de hârtie, nu conține semnătura olografă a agentului constatator, instanța reține că acesta este lo-vit de nulitate absolută, lipsind unul dintre elemente prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001.
Instanța apreciază că aplicarea efectelor Deciziei nr. 6/2015 nu încalcă principiul vali-dității actului juridic, nefiind de natură să condiționeze validitatea procesului verbal de înde-plinirea unei condiții care nu era prevăzută de lege la momentul întocmirii actului juridic, din moment ce rolul deciziilor în interesul legii este tocmai acela de a asigura interpretarea și apli-carea unitară a legii de către toate instanțele, astfel cum prevede art. 514 NCPC. Prin urmare, interpretarea dată unei norme legale printr-o decizie în interesul legii este cea pe care această normă trebuia să o primească de la momentul intrării în vigoare, și nu interpretarea pe care aceasta o va avea ulterior adoptării deciziei.
De asemenea, efectul ex nunc al acestei decizii se referă la faptul că, doar de la acest
moment, instanțele sunt obligate să aplice interpretarea normei juridice astfel cum aceasta a fost statuată de Înalta Curte de Casație și de Justiție, neavând relevanță data întocmirii proce-sului-verbal contestat.
Instanța urmează a admite plângerea formulată de petent și va dispune anularea proce-sului-verbal contestat, cu exonerarea părții de la plata amenzii aplicate prin acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția tardivității plângerii, excepție invocată de intimată.
Admite plângerea formulată de petentul S. I. C., CNP._, cu domiciliul în Târgu M., . A, jud. M. în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN, cu sediul în Mun. București, bld. I. M., nr. 401 A, sector 6, J_, CUI_, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . 13 nr._/02.12.2013 încheiat de agentul constatator din cadrul CESTRIN. București.
Anulează procesul-verbal contestat și măsurile dispuse prin acesta, cu exonerarea pe-tentului de la plata amenzii aplicate, în cuantum de 250 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cerere care se va depune la Judecătoria Târgu M..
Pronunțată în ședință publică, azi 27 martie 2015.
JUDECĂTOR GREFIER
S. L. C. M. L. B.
Red./Teh.red. SLC. 12.08.2015
Listat MLB. 18.08.2015/ 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1323/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 633/2015. Judecătoria... → |
|---|
