Contestaţie la executare. Sentința nr. 1404/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1404/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 26-03-2015 în dosarul nr. 1404/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
CIVIL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1404
Ședința publică din data de 26.03.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. T.
Grefier: S. R.
Pe rolul instanței se află judecarea contestației la executare formulată de contestatorii R. V. S. și R. A. G., în contradictoriu cu intimata ..
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța constată că mersul dezbaterilor și susținerile pe fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 11.03.2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de 19.03.2015, iar apoi pentru data de astăzi, 26.03.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tîrgu M. la data de 26 mai 2015, sub nr._, având ca obiect contestație la executare, contestatorii R. V. S. și R. A. G. în contradictoriu cu intimata . București au solicitat anularea și încetarea tuturor formelor de executare silită efectuate în dosarul de executare nr. 97/E/2014 din data de 14.05.2014, aflat pe rolul Biroului executorului judecătoresc U. F. cu sediul în Târgu -M., .. 3, .; anularea Somației din data de 14.05.2014, popririi din 14.05.2014 și a încheierii nr.1/14.05.2014 prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite; obligarea creditorului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii creditorii au arătat că între părți s-a încheiat contractul de arendă nr.794/02.04.2013.
În baza acestui contract, la data de 01.10.2013 creditorul a emis factura . nr. 1449/01.10.2013 pentru suma de 3650,39 lei.
Ladatade21.11.2013 debitorii au achitat suma de2000 leiIn contul RO 3RDE426SV_ deschis la Banca Română pentru Dezvoltare Groupe Societe Generale -Agenția Luduș astfel cum rezultă din ordinul de plată nr._ /21.11.2013.
Ulterior, în 28.02.2014 creditorul a emis factura . nr.406/28.02.2014 pentru suma de 115,64 lei reprezentând penalități aferente sumei de 3650,39 lei.
Ladatade25.04.2014 debitoriiau achitat suma de1650.39 lei în contul RO 76BRDE426SV_ deschis la Banca Română pentru Dezvoltare Groupe Societe Generale - Agenția Luduș, astfel cum rezultă din ordinul de plată nr._ /25.04.2014.
A arătat că factura . nr. 1449/01.10.2013 pentru suma de 3650,39 lei a fost achitată integral de debitori la data la care s-a inițiat executarea silită prin Biroul executorului judecătoresc U. F., respectiv 14.05.2014. în drept, art. 711 și urm. Cod procedură civilă.
În drept au invocat disp. Art. 711 și urm. Cod de Procedură Civilă.
În probațiune s-au depus următoarele înscrisuri: ordine de plată(f.3,4,7-9, 12-20,23-24,31-32,33-38,93-94,100-101),factura fiscală (f.5,21, 95-99,111), notificare(f.22), copia dosarului execuțional nr. 97/E/2014(f.41-66, 115-167),dovada achitării taxei de timbru(f.73-79), adresa emisă de B. U. F. către .), împuternicire avocațială(f.109), situație Banca Transilvania(f.110),dovada achitării taxei de timbru(f.114), ordin de plată(f.170), factura fiscală(f.171), copie ordin de plată 1/9.02.2014 către B. U. F. și chitanța_/26.06.2014 achitată de Primăria Or. Luduș(f.176-184) .
La data de 9 octombrie 2014 intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare formulata de către contestatorii R. S. V. si R. A. G. ca neîntemeiată, obligarea contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea întâmpinării intimata a arătat că, creditorii solicita anularea actele executionale întreprinse de B. U. F. în dosarul de executare 97/E/2014, pe motiv ca debitul ce rezulta din neexecutarea la timp a obligațiilor ce rezultă din contractul de arenda înregistrat sub nr, 794/02.04.2013 la Consiliul Local Ludus, jud M. (denumit in continuare “Contractul"), ar fi fost achitat integral înainte de a începe executarea silita, si anume în data de 25.04.2014,
A arătat că intimata a înaintat B. F. Ursuleascu cererea nr 8860/27.03.2014 de începere a executării silite a debitorilor R. S. V., in calitatea sa de arendaș și R. A.;: G., in calitatea sa de fidejusor, potrivit Contractului. B. F. Ursuleascu a admis cererea de executarea la data de 01.04._ si, pe cale de consecința, a dispus deschiderea dosarului de executare nr. 97/E/2Q14.
La data de 04.04 2014, prin încheierea nr. 2576 data in dosarul_, Judecătoriei Tirgu-M. s-a incuviintat executarea silita a celor doi contestatori, R. V. S. si R. A. G., pentru recuperarea debitului de 1650,39 lei, la care se adauge penalitățile calculate conform prevederilor art. 10 alin. 2 din Contract (0,25% pe zi de întârziere)
R. V. S. si R. A. G. au achitat la data de 25.04.2014, după încuviințarea executării silite de către instanța competenta, suma de 1650,39 lei reprezentând contravaloare arendă.
La data de 23.05.2014 creditorii au mai efectuat o plată de 115,64 lei.
La data de 03.06.2014, debitorii au achitat suma de 677,04 lei – reprezentând penalități de executare avansate de către intimată.
În prezent contestatorii mai au ce achitat suma des 648.24 lei reprezentând onorariu executor 328,24 lei și cheltuieli de executare 320 lei.
A arătat că în conformitate cu codul de procedură civilă cheltuielile de executare sunt în sarcina debitorului urmărit.
A mai arătat că toate cele trei plați efectuate de către cei doi contestatori au fost ulterioare încuviințării executării de către Judecătoria Tîrgu-M.. Astfel solicitarea contestatorilor de a anula și înceta toate formele de executare întreprinse este nefondată.
Cum nu au fost recuperate integral toate cheltuielile de executare ale B. U., consideră justificate și legale popririle instituite asupra conturilor bancare ale contestatorilor în ceea ce privește solicitarea contestatorilor de a fi anulate somația, poprirea și încheierea nr. 1 din data de 15.05.2014, considerând că este nefondată.
Atât inițierea executării silite cât și efectuarea tuturor actelor procedurale îndeplinite în procesul de executare silite în baza încuviințării instanței de judecată competente sunt temeinice și legale având un fundament juridic justificat.
In drept a invocat dispozițiile art. 205, 622, 669 alin.2 și 719 alin.3 Cod de Procedură Civilă.
La data de 12 noiembrie 2014 contestatorii au depus răspuns la întâmpinare prin care solicită admiterea contestației la executare raportat la prevederile art. 667 Cod de Procedură Civilă.
Creditorii au arătat că la data de 21.05.2014 dată la care au fost somați să-și achite obligația de plată debitul deja era achitat.
Prin adresa B. U. F. înregistrată la Primăria Sânger sub nr. 3361/10.11.2014 s-a dispus ridicarea indisponibilizării cotei de 1/3 din venitul net lunar al creditoarei R. A. G. cu motivația că debitul a fost achitat.
În fapt la data de 20.05.2014 a primit sub semnătură de la factorul poștal înștiințarea privind măsura popririi, somația și încheierea nr. 1/14.04.2014 de la B. U. F., încheierea Judecătoriei Tîrgu-M. nr. 2576/04.04.2014 și din 30.04.2014 .
Prin somația primită la data de 20.05.2014 li s-a pus în vedere ca în termen de o zi de la primirea sau lăsarea acesteia la domiciliu respectiv 21.05.2014 să se conformeze în sensul achitării următoarelor sume de bani: 1650,39 lei reprezentând contravaloare arendă, 561,37 lei cu titlu de penalități de întârziere calculate până la data de 28.02.2014, 648,24 lei reprezentând cheltuieli de executare. Or încă de la data de 25.04.2014 au achitat suma de 1650,39 lei.
In ceea ce privește penalitățile suma de 115,64 lei a fost achitată la data de 23 mai 2014 iar suma de 677,01 lei; 128,03 lei și 103,25 lei au fost achitate la data de 03.06.2014.
In drept au invocat disp. Art. 667 Cod de Procedură Civilă.
La prezenta cauză s-a atașat dosarul de încuviințare a executării silite nr._ .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Din susținerile părților care se coroborează cu înscrisurile de la dosarul cauzei instanța reține că între contestatori în calitate de arendași și intimata . în calitate de arendator s-a încheiat contractul de arendă nr. 794/02.04.2013. În baza acestui contract intimata a emis factura . nr. 1449/02.04.2013 pentru suma de 3650,39 de lei.
La data de 21.11.2013 debitorii au achitat suma de 2000 de prin ordinul de plată nr._/21.11.2013 (f.8), rămânând de achitat suma de 1650,39 de lei.
La data de 28.02.2014 intimata a emis factura BAGRI nr. 406/28.02.2014 pentru suma de 115,64 lei reprezentând penalități (f.5).
La data de 27.03.2014 intimata a înaintat către executorul judecătoresc B. U. F. cererea de începere a executării silite, fiind deschis la data de 01.04.2014 dosarul de executare silită nr. 97/E/2014.
La data de 04.04.3014 prin încheierea nr. 2576, Judecătoria Târgu-M. a încuviințat executarea silită pentru recuperarea debitului restant și a penalităților calculate conform contractului.
Contestatorii au achitat la data de 25.04.2014 suma de 1650,39 de lei reprezentând debit principal, astfel cum rezultă din ordinul de plată nr._/25.04.2014 (f.7) iar la data de 23.05.2014 contestatorii au mai efectuat plata penalităților în valoare de 115,64 de lei conform ordinului de plată nr._/23.05.2014 (f.4). De asemenea, la data de 03.06.2014 debitorii au achitat suma de 677,04 lei reprezentând penalități și cheltuieli de executare avansate de intimată.
Din actele dosarului execuțional instanța constată că la data de 14.05.2014 a fost emisă somația pentru achitarea sumei de 1650,39 de lei reprezentând debit principal, 561,37 de lei cu titlu de penalități de întârziere și 648,24 lei reprezentând cheltuieli de executare stabilite conform încheierii nr. 1/14 mai 2014. Conform acestei din urmă încheieri, cheltuielile de executare sunt compuse din 20 de lei taxă de timbru pentru încuviințarea executării silite, 220 de lei onorariu executor judecătoresc, din care pentru 100 de lei s-a emis factura fiscală nr. 641/2014, 408,24 de lei cheltuieli de executare din care pentru 200 de lei a fost emisă factura fiscală nr. 641/2014 (f.120).
De asemenea, instanța remarcă faptul că tot la data de 14 mai 2014 a fost emisă adresa de înființare a popririi către Banca Comercială Carpatica SA, Raiffeisen Bank SA, BRD – Groupe Societe Generale SA, Banca Comercială Română SA, CEC Bank SA asupra tuturor conturilor și sumelor pe care le aveau la bancă contestatorii până la încasarea sumei de 2860 de lei și penalități (f.118).
Prin încheierea nr. 3/13.01.2015 executorul judecătoresc a dispus încetarea din oficiu a executării silite în temeiul art. 702 alin.(1) pct.1 C.proc.civ. (f.164).
Potrivit art. 622 alin.(1) și (2) C.proc.civ. “(1) Obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie. (2) În cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare, potrivit dispozițiilor prezentei cărți, dacă prin lege specială nu se prevede altfel.
De asemenea, conform art. 663 C.proc.civ., “(1) Executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă.
(2) Creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu.
(3) Creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui.
(4) Creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată.”
În speță, instanța constată că executarea silită demarată împotriva contestatrilor a fost începută în mod legal, cu respectarea condițiilor prevăzute de lege, pentru o creanță care la momentul începerii executării (01.04.2014) îndeplinea condiția exigibilității, nefiind încă stinsă prin plată (care s-a realizat la data de 25.04.2014).
Pe cale de consecință, instanța nu va avea în vedere faptul că este chemată să verifice legalitatea emiterii actelor de executare. Constatând că executarea silită împotriva contestatorilor a fost demarată în mod legal, instanța va respinge capătul de cerere privind anularea executării silite înseși ca neîntemeiat.
În ceea ce privește capătul de cerere referitor la încetarea executării silite, față de încheierea executorului judecătoresc nr.3/13.01.2015 (f.164) instanța va respinge acest capăt de cerere ca rămas fără obiect.
Referitor la petitul privitor la anularea somației din data de 14.05.2014 emisă în dosarul execuțional nr. 97/E/2014, instanța observă faptul că aceasta a fost emisă ulterior achitării de către contestatori a debitului principal în cuantum de 1650,30 de lei. Așadar, va dispune anularea în parte a acestei somații în ceea ce privește debitul principal în cuantum de 1650,30 de lei.
Față de aceste considerente, va dispune și reducerea cheltuielilor de executare de la 648,24 de lei la 320 de lei, conform facturii de la fila 120 în cuantum de 100 de lei onorariu executor (minim în acord cu prevederile Ordinului MJ nr. 2550/C/2006 modificat prin Ordinul MJ nr. 2561/2012) și 220 de lei cheltuieli de executare, din care 20 de lei taxă de timbru aferentă cererii de încuviințare a executării silite. Astfel, somația parțial anulată va fi de asemenea modificată în sensul arătat în ceea ce privește cheltuielile de executare.
Pentru aceleași motive va dispune anularea în parte a popririi din 14.05.2014 emisă în dosarul execuțional nr. 97/E/2014 în ceea ce privește debitul principal în cuantum de 1650,39 lei precum și modificarea acesteia în ceea ce privește cheltuielile de executare în cuantum de 648,24 lei în sensul reducerii lor la 320 de lei. De asemenea, va dispune anularea în parte a încheierii nr. 1/14.05.2014 emisă în dosarul execuțional nr. 97/E/2014 în ceea ce privește cheltuielile de executare în cuantum de 648,24 lei și o rectifică în sensul reducerii lor la 320 de lei.
Referitor la cheltuielile de judecată solicitate de contestatori, instanța va respinge acest petit întrucât nu au făcut dovada achitării vreunui onorariu avocațial iar în ceea ce privește taxa judiciară de timbru, aceștia au posibilitatea recuperării ei în temeiul art. 45 lit.f din OUG 80/2013 la rămânerea definitivă a hotărârii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de chemare în judecată formulată de contestatorii R. V. S. având CNP_ și R. A. G. având CNP_, ambii cu domiciliul în Luduș, .-4, jud. M., în contradictoriu cu intimatul S.C. A. T. S.A. cu sediul în București, . nr. 3-5, Office Building, ., sector 2.
Respinge capătul de cerere privind anularea executării silite înseși ca neîntemeiat.
Respinge capătul de cerere privind încetarea executării silite ca rămas fără obiect.
Dispune anularea în parte a somației din data de 14.05.2014 emisă în dosarul execuțional nr. 97/E/2014 în ceea ce privește debitul principal în cuantum de 1650,39 lei precum și modificarea acesteia în ceea ce privește cheltuielile de executare în cuantum de 648,24 lei în sensul reducerii lor la 320 de lei.
Dispune anularea în parte a popririi din 14.05.2014 emisă în dosarul execuțional nr. 97/E/2014 în ceea ce privește debitul principal în cuantum de 1650,39 lei precum și modificarea acesteia în ceea ce privește cheltuielile de executare în cuantum de 648,24 lei în sensul reducerii lor la 320 de lei.
Dispune anularea în parte a încheierii nr. 1/14.05.2014 emisă în dosarul execuțional nr. 97/E/2014 în ceea ce privește cheltuielile de executare în cuantum de 648,24 lei și o rectifică în sensul reducerii lor la 320 de lei.
Respinge capătul de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecată ca neîntemeiat.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, ce se depune la judecătoria Târgu-M..
Pronunțată în ședință publică azi, 26.03.2015.
PREȘEDINTE:GREFIER:
C. T. S. R.
Red. C.T.
4 ex./29.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1395/2015.... | Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 1449/2015.... → |
|---|
