Plângere contravenţională. Sentința nr. 1396/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1396/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 26-03-2015 în dosarul nr. 1396/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU-M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1396
Ședința publică din data de 26 martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. P.
GREFIER: I. M. C.
Pe rol se află judecarea plângerii contravenționale formulate de petentul S. C., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. M., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la 08.12.2014.
În lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Mersul dezbaterilor și susținerile pe fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 12.03.2015, când s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de azi, 26.03.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.12.2014, sub nr._, petentul S. C. a formulat în contradictoriu cu intimatul I. M., plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 08.12.2014, solicitând anularea acestuia și a efectelor produse de procesul-verbal.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că prin procesul-verbal menționat a fost sancționat cu suspendarea permisului de conducere și 4 puncte amendă în valoare de 360 lei pentru faptul că, deplasându-se cu autoturismul proprietate personală marca Opel Vectra în Tg. M., pe . de mers către . Corunca, nu ar fi acordat prioritate unui autoturism în sensul giratoriu care venea din partea stângă.
Petentul susține că, la data de 08.12.2014, în jurul orei 19.50, circula cu autoturismul marca Opel Vectra cu nr. de înmatriculare MKP 940 pe . de mers spre Corunca și în momentul părăsirii sensului giratoriu pe ., a fost oprit de către un echipaj al poliției rutiere.
Petentul a menționat că în momentul intrării sale în sensul giratoriu nu se afla nicio mașină angajată în sens, iar conform legii primul intrat în sensul giratoriu are prioritate față de celelalte autovehicule. De asemenea, autoturismul care venea din partea stângă se afla la o distanță considerabilă față de ., iar în momentul pătrunderii sale în acest sens, petentul se afla aproape ieșit din sens.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
Intimatul I. M. nu a depus întâmpinare, însă a comunicat instanței documentația care a stat la baza întocmirii procesului-verbal de contravenție contestat.
În probațiune, instanța a administrat proba cu următoarele înscrisuri: proces-verbal . nr._ din 08.12.2014 (f. 3, 14), raportul agentului constatator (f. 13), fișa de cazier auto a petentului (f. 15), precum și proba cu martorul S. L. (f. 27).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie . nr._/08.12.2014 încheiat de intimat petentul a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 360 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.57 alin.4 din OUG nr.195/2002 constand in aceea ca la data de 08.12.2014, ora 19,48 a condus auto Opel cu nr. de inmatriculare MK P 940 pe . de mers catre . si nu a acordat prioritate de trecere la auto care circula in sensul giratoriu din partea stanga.
Procesul- verbal a fost semnat de petent cu mentiunea ,,Voi depune contestatie,,.
Analizând, sub aspectul legalității, procesul-verbal împotriva căruia petentul a formulat prezenta plângere, prin prisma prevederilor art. 32 și 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din actul normativ menționat acesta cuprinzand: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșita, data comiterii acesteia si semnătura agentului constatator.
Analizând însă plângerea formulată, sub aspectul temeiniciei actului de sancționare, instanța apreciază că aceasta este întemeiată deoarece în mod eronat intimatul a reținut vinovăția petentului în săvârșirea contravenției prevăzute de art. 57 alin.4 din OUG nr.195/2002.
Astfel, din depozitia martorului S. L. (f. 27) instanta retine ca petentul s-a asigurat in momentul in care a intrat in sensul giratoriu si nu era nici un autoturism caruia sa-i acorde prioritate, doar in momentul in care petentul era cu jumatate de masina in sensul giratoriu a venit un autoturism cu viteza mare, nu a incetinit si a claxonat, apoi si-a continuat deplasarea.
In aceste conditii, exista un dubiu in ceea ce priveste temenicia faptei descrise in actul de sanctionare, dubiu care ii profita petentului conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului si în raport de dispozițiile art. 6 par. 2 din CEDO, care, subsumând contravenția noțiunii de „acuzație în materie penală”, impune respectarea garanțiilor specifice recunoscute persoanei acuzate, între care și cea a prezumției de nevinovăție a petentului, care privește și aspectul sarcinii probațiunii în cadrul soluționării unei plângeri contravenționale și care, fără îndoială, profită persoanei acuzate și incumbă intimatului care nu a fost in masura sa probeze savarsirea faptei retinute in sarcina petentului care a contestat fapta retinuta inca de la intocmirea procesului-verbal de contraventie si a fact dovada ca la momentul patrunderii in sensul giratoriu nu era vreun autoturism caruia sa-i acorde prioritate.
Față de cele mai sus reținute, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite plângerea petentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul Sangeorzan C., CNP_, domiciliat în ., nr.252 G, jud. M., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. M., cu sediul în Tg. M., ., jud. M..
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/08.12.2014 încheiat de intimat și exonerează petentul de plata amenzii în cuantum de 360 lei aplicată prin procesul-verbal mai sus menționat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Tîrgu-M..
Pronunțată în conditiile art.396 alin.2 NCPC, azi 26.03.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
S. P. I. M. C.
4 ex./27.04.2015/Red.S.P./Tehnr.I.M.C.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1512/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1398/2015.... → |
|---|
