Contestaţie la executare. Sentința nr. 1455/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1455/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 31-03-2015 în dosarul nr. 1455/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
CIVIL
Sentința Civilă Nr. 1455/2015
Ședința publică de la 31 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. C. U.
Grefier L. B. D.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestatorul K. E. și pe intimatul M.-A.-DGRFP B.- A.J.F.P .M., având ca obiect contestație la executare
În lipsa părților.
Mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea de ședință de la data de 09 martie 2015, care face parte integrantă din prezenta, când instanța a amânat pronunțarea pentru data de azi, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată :
Prin cererea formulată pe rolul acestei instanțe la data de 26.05.2014 contestatorul K. E. a solicitat în contradictoriu cu intimatul M.-A.-DGRFP B.- A.J.F.P .M. admiterea cererii și desființarea/anularea actului atacat și a măsurilor asigurătorii instituite în temeiul acestuia, precum și obligarea intimatului cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt, a cererii, contestatorul a arătat faptul că executarea silită a fost demarată pentru sumele datorate de către S.C. HORPINCE CONST S.R.L. în temeiul sentinței comerciale NR.646/04.03.2009 pronunțată în dos nr._ a TRIBUNALULUI SPECIALIZAT (COMERCIAL) M. prin care s-a dispus angajarea răspunderii personale, materiale și speciale în contra acestuia, în calitate de fost administrator statutar unic și asociat al societății.
Or, când executarea silită este declanșată în temeiul unei hotărâri judecătorești date în primă instanță privind procesele și cererile în materie comercială (sentințe comerciale),aceasta este executorie fără vreo altă formalitate potrivit disp.art.720, indice 8, alin.l C.pr.civ., iar pe cale de consecință termenul de executare reglementat de art.61 din Decretul 167/1958 coroborat cu art.405, alin.1-3 C.pr.civ. (vechi, în vigoare la acea dată) începe să curgă de la data pronunțării hotărârii, în speță, intervenind prescrierea.
În drept contestatorul a invocat prevederile art.172, alin.l C.pr.fiscală, art.173 alin.l, lit.a C.pr.fiscală, art.720, indice 8, alin.l C.pr.civ., art.6 din Decretul 167/1958.
În probațiune contestatorul a atașat la dosarul cauzei înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 1000 de lei (fila 10).
Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice B. - Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. a formulat întâmpinare la contestația la executare silită formulata de contestatorul Klss E., solicitând instanței să dispună respingerea contestatiei la executare ca neîntemeiată si respingerea petitului privind plata cheltuielilor de judecată și, în consecință,precum și menținerea actelor emise de către intimat ca temeinice și legale.
În motivarea întâmpinării, intimatul a învederat în esență instanței de judecată că în fapt prin contestația la executare silita formulată, reclamantul solicită desființarea/anularea titlului executoriu nr._ din data de 29.04.2014 și a somației nr. 26/_ /_ din data de 29.04.2014, emise de A.J.F.P. M..
Intimatul arată că, după cum rezulta din somația și titlul executoriu indicate, contestatorul figurează în evidentele fiscale ale acestuia cu obligații fiscale în cuantum de 75.690 lei reprezentând alte venituri stabilite prin Sentința comercială nr. 646/04.03.2009 pronunțată de Tribunalul Specializat M. în dosarul nr._, prin care s-a dispus angajarea răspunderii personale, materiale și speciale împotriva contestatorului, în calitate de fost administrator al S.C. Horpince Const S.R.L.
Pentru deplina edificare a instanței, învederează faptul că, organele de executare din cadrul intimatului, ținând cont de dispozițiile art. 141 alin. (1) din O.G. nr. 92/2003/R, conform cărora executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor prezentului cod de către organul de executare competent în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul sau al unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu, au emis Somația și Titlul executoriu indicate în vederea executării silite a sumei de 75.690 lei.
De asemenea, susține că, nu pot fi reținute afirmațiile contestatorului cu privire la faptul că, în ceea ce privește procedura de executare silită demarată de organele fiscale ar fi intervenit prescripția de 3 ani prevăzută de prevederile Decretului nr. 167/1958 coroborat cu art. 405 alin. 1-3 C. pr. civ., întrucât, în opinia initmatului, în dosarul pendinte, sunt incidente dispozițiile art. 91 alin. 1 și 2 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală conform cărora: .Dreptul organului fiscal de a stabili obligații fiscale se prescrie în termen de 5 ani, cu excepția cazului în care legea dispune altfel. Termenul de prescripție a dreptului prevăzut la alin. (1) începe să curgă de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care s-a născut creanța fiscală.”
Având în vedere faptul că, obligațiile fiscale stabilite în sarcina contestatorului au fost stabilite prin Sentința nr. 646/04.03.2009 pronunțată de Tribunalul Specializat M. în dosarul nr._, arătă faptul că, termenul de prescripție a dreptului intimatului de a cere executarea silită împotriva acestuia în baza hotărârii judecătorești anterior indicată a început la data de 01.01.2010 și se termină la data de 01.01.2015.
Astfel, apreciază că, în speță, nu ne confruntăm cu o viciere a procedurii de executare silită, pentru care contestatorul a înțeles să promoveze acțiunea pendinte.
Este de reținut că, reclamantul pe de o parte, nu aduce nici un argument prin care să demonstreze vreun viciu în ceea ce privește procedura de executare silită pornită de organele de specialitate din cadrul intimatului, iar pe de altă parte, nu face nici o dovadă a faptului că, actele de executare silită sunt netemeinice și nelegale, motivele invocate de către acesta, fiind în totală contradicție cu situația de fapt și de drept.
Totodată, învederează faptul că potrivit dispozițiilor expres prevăzute de art. 136 alin. 1 și 2 din O.G. nr. 92/2003/R, privind Codul de procedură fiscală: „În cazul in care debitorul nu isi plătește de bunăvoie obligațiile fiscale datorate, organele fiscale competente, pentru stingerea acestora, vor proceda la acțiuni de executare silita potrivit prezentului cod” motiv pentru care susține că titlul si somația contestate au fost emise in mod legal, iar sumele datorate de contestator sunt certe, lichide si exigibile.
Deoarece executarea silită a început în baza unui titlu perfect valabil, apreciază că actele de executare efectuate întrunesc toate condițiile de fond și de formă prevăzute de dispozițiile O.G, nr. 92/2003, privind Codul de procedură fiscală.
În concluzie, nu există motive de anulare a actelor de executare invocate în speță întrucât contestatorul nu a achitat la termenele legale obligațiile fiscale datorate, iar organele de executare, au declanșat în mod temeinic și legal executarea silită prin procedura prevăzută de O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală.
În ceea ce privește cuantumul cheltuielilor de judecata, solicită instanței respingerea lui, ca neîntemeiat, având în vedere că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 452 Codul de procedură civilă. Conform acestor prevederi, partea care a pierdut procesul poate fi obligată să suporte cheltuielile ocazionate de proces, însă prin aceasta, trebuie ca partea care a pierdut procesul să se afle în culpă procesuală, sau, prin atitudinea sa în cursul derulării procesului, să fi determinat aceste cheltuieli.
O altă condiție care trebuie îndeplinită pentru a se acorda cheltuielile de judecată, este ca partea care solicită să fi câștigat în mod irevocabil procesul, ori în situația de față nu ne încadrăm în această categorie.
Mai mult, nici aspecte privind reaua credință, comportarea neglijentă sau exercitarea abuzivă a drepturilor procesuale nu pot fi reținute în sarcina noastră pentru a fi obligați la plata cheltuielilor de judecată.
În concluzie, apreciază că în cazul de față nu sunt îndeplinite nici una din aceste condiții, motiv pentru care solicităm respingerea și acestui capăt de cerere.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține :
Prin Titlul executoriu nr._ și Somația nr._, ambele din 29.04.2014, emise în Dosarul de executare nr._/2011 s-a declanșat executarea silită față de contestatorul K. E., pentru suma de_ lei lei, ca documente prin care s-a evidențiat plata fiind menționat dosarul numărul_ din 07.11.2013 emis de către Tribunalul M..
În dosarul susmenționat prin sentința comercială numărul 646 din 04.03.2009 s-a admis acțiunea judiciară specială promovată de dl.ec.B. I. D.-practician în insolvență în numele și pe seama falitei S.C.”Horpince Cosnt”S.R.L. în contradictoriu cu pârâtul K. E. și, în consecință s-a dispus angajarea răspunderii personale, materiale și speciale în contra pârâtului K. E., în calitate de fost administrator statutar unic și asociat al falitei S.C.”Horpince Const”S.R.L.Rigmani-., până la concurența întregului pasiv al acesteia din urmă, în cuantum total de 79.550,oo lei noi.
În ceea ce privește excepția prespripției invocată de către contestator, instanța reține dispozițiile art. 91 din OG 92/2003 intitulat obiectul, termenul și momentul de la care începe să curgă termenul de prescripție a dreptului de stabilire a obligațiilor fiscale, conform căruia:
„(1) Dreptul organului fiscal de a stabili obligații fiscale se prescrie în termen de 5 ani, cu excepția cazului în care legea dispune altfel.
(2) Termenul de prescripție a dreptului prevăzut la alin. (1) începe să curgă de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care s-a născut creanța fiscală potrivit art. 23, dacă legea nu dispune altfel.
(3) Dreptul de a stabili obligații fiscale se prescrie în termen de 10 ani în cazul în care acestea rezultă din săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală.
(4) Termenul prevăzut la alin. (3) curge de la data săvârșirii faptei ce constituie infracțiune sancționată ca atare printr-o hotărâre judecătorească definitivă”.
Față de data pronunțării sentinței civile, respectiv 04.03.2009, termenul de prescripție de 5 ani începe să curgă la data de 01.01.2010 urmând să se îndeplinească la data de 01.01.2015.
În spetă titlul executoriu și somația au fost emise în data de 29.04.2014, în interiorul termenul de prescripție, motiv pentru care se va respinge excepția prescripției ca nefondată.
În ceea ce privește fondul cauzei, raportat la prezenta cauză, instanța reține faptul că nu s-au invocat critici la adresa executării silite de către contestator.
Potrivit art. 10 alin. 1 din codul de procedură civilă :„Părțile au obligația să îndeplinească actele de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau de judecător, să își probeze pretențiile și apărările, să contribuie la desfășurarea fără întârziere a procesului, urmărind, tot astfel, finalizarea acestuia.
Părțile au obligația să își probeze pretențiile și apărările. Judecătorul nu poate soluționa cauza care vine în fața lui nici pe baza susținerilor reclamantului, nici pe baza susținerilor pârâtului.
Fiecare dintre părți are obligația să dovedească, prin mijloacele de probă reglementate de lege, pretențiile, respectiv apărările.
De altfel, art. 249 C. dispune că cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege, iar în art. 250 din Codul de procedură civilă se precizează că dovada unui act juridic sau a unui fapt se poate face prin înscrisuri, martori, prezumții, mărturisirea uneia dintre părți, prin expertiză, prin mijloacele materiale de probă, prin cercetarea la fața locului sau prin orice alte mijloace prevăzute de lege.
În condițiile în care contestatorul nu și-a îndeplinit obligația prevăzută la articolul 10 din codul de procedură civilă referitoare la probarea pretențiilor și apărărilor, deoarece nu a adus nicio critică referitoare la executarea silită, se va respinge contestația la executare ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge ca nefondată excepția prescripției dreptului de a solicita executarea silită invocată de către contestator.
Respinge ca nefondată contestația la executare formulată de către contestatorul K. E., CNP_, domiciliat în Miercurea Nirajului, . în contradictoriu cu intimata M.-A.-DGRFP B.-AJFP M. cu sediul în Tîrgu-M., .. 1-3, jud. M..
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 31.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
G. C. U. L. B. D.,
Fiind în concediu medical,
Semnează grefier-șef secție,
C. I.
Red.:UGC
Tehnored. DLB
4ex./03.07.2015
| ← Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 1449/2015.... | Comisie rogatorie internaţională. Sentința nr. 1456/2015.... → |
|---|
