Plângere contravenţională. Sentința nr. 1512/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1512/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 02-04-2015 în dosarul nr. 1512/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1512/2015
Ședința publică de la 02 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. A. O.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul M. I. în contradictoriu cu intimatul M. TG.M. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ – BIROUL DISCIPLINĂ ÎN CONSTRUCȚII ȘI AFIȘAJ STRADAL, având ca obiect plângere contravențională.
Fără citarea părților.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților în fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 26 martie 2015 când instanța a dispus amânarea pronunțării pentru data de azi, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.09.2014, sub nr._ petentul M. I. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimatul M. Târgu M. – Direcția Poliția Locală ca prin hotărârea pe care o va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție nr. 53 CT din data de 14.08.2014.
În motivare, petentul a arătat că a fost sancționat contravențional cu amenda de 1.000 lei pentru izolarea termică a pereților exteriori ai apartamentului pe care îl deține din mun. Târgu M., ., . din partea organelor abilitate. Petentul a precizat că, deși a primit răspuns de la primărie că nu este posibilă efectuarea acestor construcții pentru un singur apartament din ., întrucât nu s-a reușit obținerea acordului majoritar al celorlalți proprietari, iar lipsa izolării din exterior a apartamentului a cauzat apariția igrasiei și implicit a problemelor de sănătate a familiei sale. Potrivit petentului, fapta sa nu a avut efecte negative, aspectul blocului nefiind schimbat.
Plângerea contravențională nu a fost motivată în drept, fiind depuse în copie procesul verbal de contravenție și cartea de identitate a petentului, precum și dovada achitării taxei de timbru.
La solicitarea instanței, în cadrul procedurii de regularizare, petentul a depus o fotografie reprezentând exteriorul apartamentului, precum și copii ale unor acte medicale în susținerea afirmației că membrii familiei sale sufereau de boli cronice.
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de contravenție atacat și a sancțiunii aplicate.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că, în mod legal și temeinic, prin procesul verbal contestat petentul a fost sancționat cu amenda de 1.000 lei pentru săvârșirii contravenției prevăzute de art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991, republicată, privind autorizarea lucrărilor de construire, constând în aceea că a realizat reabilitarea energetică a imobilului situat în mun. Târgu M., ., . deține autorizație de construire. De asemenea, prin procesul verbal atacat s-a dispus și oprirea lucrărilor și . sensul obținerii autorizației de construire în vederea executării lucrărilor. Potrivit intimatului, temeinicia procesului verbal este susținută și de planșele foto depuse la dosar, iar fapta contravențională a fost constatată personal de către un agent din cadrul intimatului, astfel că sarcina probei revine petentului. Intimatul a mai susținut că sancțiunea a fost în mod legal aplicată, iar eventualele împrejurări în sensul obținerii autorizației ulterior sancționării petentului nu sunt de natură a înlătura caracterul contravențional al faptei săvârșite.
In drept, s-au invocat prevederile art. 205 alin. 2 din Codul de procedură civilă, ale O.G. nr. 2/2001 - modificată privind regimul juridic al contravențiilor și ale Legii nr. 50/1991.
La termenul din data de 26.03.2015, s-a procedat la ascultarea petentului în ședință publică și a fost încuviințată proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar de către petent înscrisuri privind demersurile efectuate la primărie în vederea obținerii autorizației de construcție.
Analizând toate aspectele și împrejurările, din prisma probelor administrate, în vederea soluționării cauzei reține următoarele:
Prin procesul verbal nr. 53/CT/14.08.2014 întocmit de agentul constatator din cadrul mun. Târgu M. - Direcția Poliția Locală - Biroul Disciplina în Construcții și Afișaj Stradal, în temeiul art. 3 alin. 1 lit. a și art. 26 alin. 1 lit. a din Legea 50/1991, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1.000 lei, reținându-se că a realizat, fără a deține autorizație de construcție, reabilitarea energetică a imobilului din mun. Târgu M., ., .>
Verificând, potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției atacat instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, regăsindu-se în cuprinsul acestuia, mențiunile prevăzute de dispozițiile art. 17 din O.G. nr.2/2001 cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, precum și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator, astfel că instanța apreciază că nu există cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Instanța reține că, în celelalte cazuri, în care nu sunt îndeplinite anumite cerințe privind întocmirea procesului verbal, nulitatea procesului nu poate fi invocată decât dacă i s-a pricinuit părții o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului, astfel cum s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție în Decizia R.I.L nr. XXII/19.03.2007, sub acest aspect nefiind invocate de către petent motive de nulitate a procesului verbal.
Având în vedere aceste împrejurări, instanța apreciază procesul-verbal de contravenție ca legal întocmit, urmând a analiza temeinicia actului.
Potrivit art. 1 din Legea 50/1991, executarea lucrărilor de construcții este permisă numai pe baza unei autorizații de construire sau de desființare, emisă în condițiile prezentei legi, la solicitarea titularului unui drept real asupra unui imobil - teren și/sau construcții - identificat prin număr cadastral, în cazul în care legea nu dispune altfel, iar potrivit art. 3 litera a, construcțiile civile, industriale, agricole, cele pentru susținerea instalațiilor și utilajelor tehnologice, pentru infrastructură de orice fel sau de oricare altă natură se pot realiza numai cu respectarea autorizației de construire, precum și a reglementărilor privind proiectarea și executarea construcțiilor, pentru lucrări de construire, reconstruire, consolidare, modificare, extindere, reabilitare, schimbare de destinație sau de reparare a construcțiilor de orice fel, precum și a instalațiilor aferente acestora, cu excepția celor prevăzute la art. 11.
Potrivit art. 26, constituie contravenții următoarele fapte, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii, să fie considerate infracțiuni: a) executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor menționate la lit. b), de către investitor și executant;…
Contravențiile prevăzute la alin. (1), săvârșite de persoanele fizice sau juridice, se sancționează cu amendă …de la 1.000 lei la 100.000 lei, cele prevăzute la lit. a);
În cauza de față s-a reținut prin procesul verbal contestat că petentul a efectuat lucrări de construcție, respectiv de reabilitare energetică a imobilului său, fără a obține autorizație de construire.
Situația de fapt, astfel cum a fost reținută de către intimat nu a fost contestată de către petent, acesta adăugând exclusiv că a procedat la termoizolarea pereților exteriori ai apartamentului din mun. Târgu M., ., . unei societăți de construcție, în vara anului 2014, deși nu avea autorizație de construire în contextul în care nu a reușit obținerea acesteia de la primărie, în mod individual, neavând acordul celorlalți proprietari din . ale celor doi copii ai săi s-au agravat pe fondul apariției igrasiei în interiorul apartamentului.
Așadar, pentru toate aceste motive evocate mai sus, instanța constată că fapta materială există, este contravenție și a fost comisă de către petent în calitate proprietar.
Referitor la modalitatea concretă de individualizare a sancțiunii, instanța observă că potrivit art. 21 alin. 3 din O. G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal, iar conform art. 5 alin. (5) din O. G. nr. 2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, revenind instanței sarcina de a hotărî asupra acesteia, după cum rezultă din cuprinsul art. 34 alin. (1) din O. G. nr. 2/2001. De asemenea, instanța reține că potrivit art. 7 alin. 3 din O. G. nr. 2/2001, avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
Instanța reține că orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile să se aplice sancțiunea amnezii. Sancțiunile juridice constituie nu mijloace de răzbunare a societății, ci de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite și de educare a persoanelor vinovate.
Pentru aceste motive, instanța consideră ca scopul sancționator în cauza de față se poate realiza și prin aplicarea unei măsuri de atenționare a contravenientului petent, fără aplicarea amenzii contravenționale, având în vedere atitudinea petentului de recunoaștere a faptei contravenționale, particularitățile cauzei și demersurile efectuate de către acesta ulterior sancționării sale în vederea intrării în legalitate (f. 36-41).
Fără a nega importanța normelor legale încălcate de petent, instanța apreciază că în cauza de față sancțiunea avertismentului este suficientă fiind posibilă atingerea scopului punitiv și preventiv al sancțiunii și responsabilizarea petentului și prin aplicarea unei sancțiuni ce nu are un caracter pecuniar.
În consecință, ținând seama de ansamblul aspectelor anterior redate, potrivit art. 34 alin. (1) din O. G. nr. 2/2001, plângerea formulată urmează a fi admisă în parte, sub aspectul reindividualizării sancțiunii aplicate, celelalte mențiuni urmând a fi menținute.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul M. I., CNP_, cu domiciliul în mun. Târgu M., ./10, jud. M., în contradictoriu cu intimatul M. TÂRGU M. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, cu sediul în mun. Târgu M., .. 9, jud. M..
Dispune înlocuirea amenzii contravenționale de 1.000 lei dispuse prin procesul verbal de constatare a contravenției nr. 53 CT din data de 14.08.2014 cu sancțiunea avertismentului.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal de constatare a contravenției nr. 53 CT din data de 14.08.2014 întocmit de către intimat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare la secția de contencios-administrativ a Tribunalului M.. Cererea de apel se depune la Judecătoria Târgu-M..
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.04.2015.
PREȘEDINTE, | GREFIER, |
O. A. O. | M. M. |
2ex./08.05.2015
Red/Tehnored..O.A.O.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1394/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1396/2015.... → |
|---|
