Suspendare provizorie. Încheierea nr. 1460/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 1460/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 31-03-2015 în dosarul nr. 1460/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
JUDEȚUL M.
Dosar nr._
ÎNCHEIEREA CIVILĂ NR. 1460
Ședința publică din data de 17.03.2015
PREȘEDINTE: S. A.-M.
GREFIER: C. A. C.
Pe rol fiind soluționarea cererii de suspendare provizorie a executării silite formulată de către petenții R. Z. G. și R. Ș., în contradictoriu cu intimata S.C. V. S.A..
În temeiul art. 718 al. 7 Cod procedură civilă, prezenta cerere se soluționează fără citarea părților.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul R. Ș., identificat prin C.I. . nr._, domiciliat în Târgu M., . ., asistat de apărător ales D. T., lipsă fiind petenta R. Z.-G. și reprezentantul intimatei S.C. V. S.A..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că s-au depus la dosarul cauzei în data de 30.03.2015 înscrisurile solicitate, anume copii după actele de identitate ale petenților R. Ș. și R. Z. G.; certificatul de atestare fiscală pentru persoane fizice privind impozitele și taxele locale și alte venituri ale bugetului de stat eliberat de Primăria Municipiului Târgu M. de unde rezultă bunurile pe care le au petenții în proprietate. De asemenea s-a depus la dosar contractul de vânzare-cumpărare nr. 557/23.10.1992 cu privire la imobilul situat în Târgu M., . . și extrasul de Carte Funciară cu privire la acest imobil.
Reprezentantul petenților, avocat D. T., arată că în certificatul de înregistrare fiscală și contractul de vânzare-cumpărare apar trei poziții: apartament, teren și garaj. Învederează că în contractul de vânzare-cumpărare al imobilului apare garajul însă în extrasul CF nu există acest garaj. Subliniază că, în afară de apartament, nu există alt spațiu de locuit în proprietatea petenților.
La interpelarea instanței reprezentantul petenților, avocat D. T. și petentul R. Ș. arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Instanța apreciind proba cu înscrisurile depuse la dosar în temeiul prevederilor art. 258 Cod procedură civilă încuviințează aceste înscrisuri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Reprezentantul petenților, avocat D. T., solicită suspendarea provizorie pentru motivele arătate în cererea de chemare în judecată până când instanța de executare va soluționa cererea de suspendare.
În ceea ce privește urgența, reprezentantul petenților învederează faptul că în cursul zilei de ieri a fost evaluatorul să facă evaluarea imobilului și probabil săptămâna viitoare ar putea să apară anunțul privind vânzarea imobilului. În ceea ce privește prejudiciul, arătă că vânzarea apartamentului presupune ca acesta să se vândă la un preț mult mai mic decât prețul pieței, ceea ce ar însemna ca, în cazul în care s-ar anula actele de executare, rezultatul ar fi o întoarcere a executării silite. Chiar dacă ar obține întoarcerea executării silite, petenții ar redobândi o valoare mult mai mică decât valoarea de piață a imobilului. Pe de altă parte, dacă ar fi supus executării silite, petenții nu ar mai putea recupera niciodată acest apartament, ceea ce presupune un alt prejudiciu în sarcina acestora.
Reprezentantul petenților, avocat D. T. menționează faptul că, în cazul în care s-ar suspenda executarea silită, pentru intimata . ar exista niciun risc deoarece există o ipotecă care grevează creanța. Învederează că pe toată această perioadă, în care nu s-a putut face executarea silită, au fost calculate dobânzi contractuale care se adaugă debitului. Singura consecință certă a unei eventuale suspendări provizorii a executării silite este faptul că se prorogă executarea silită.
Mai precizează faptul că finalizarea executării silite înainte de soluționarea contestației la executare ar da naștere unui prejudiciu semnificativ în sarcina reclamanților.
Instanța, socotindu-se lămurită, în temeiul art. 395 din codul de procedură civilă reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu M. la data de 06.03.2015 sub nr._, petenții R. Z. G. și R. Ș. au solicitat în contradictoriu cu intimata S.C. V. S.A. ca, în conformitate cu prevederile art. 718 al. 7 noul Cod de procedură civilă, să se dispună suspendarea provizorie a executării silite demarate de către B. T. G. C. în dosarul execuțional nr. 6/E//2015, până la soluționarea cererii de suspendare a executării formulate în dosarul nr._, având ca obiect contestația la executare și care se poartă între aceleași părți și vizează actele de executare silită întocmite de către B. T. G. C. în dosarul execuțional 6/E/2015.
De asemenea, a solicitat soluționarea prezentei cereri în camera de consiliu, fără citarea părților.
În fapt, petenții au arătat că între părți s-a încheiat convenția de credit nr._/10.01.2008, prin care au fost împrumutați cu suma de 120.000 franci elvețieni (CHF), convenție ce a fost modificată prin Actele Adiționale nr. 1/14.10.2010, nr. 2/17.06.2011 și nr. 3/07.08.2012.
Pentru garantarea aceste convenții s-a încheiat contractul de garanție reală imobiliară nr. 47/10.01.2008.
Petenții au mai arătat că, deși au avut unele dificultăți la plată, dificultăți în urma cărora s-au și încheiat actele adiționale nr. 2 și 3 și, deși au mai avut pe parcursul derulării contractului unele întârzieri, și-au achitat obligațiile de plată față de intimată, aflându-se la zi cu plata ratelor.
Petenții au subliniat că, în mod surprinzător, la data de 05.02.2015, au primit din partea intimatei, prin intermediul executorului judecătoresc, actele de executare silită a căror anulare au cerut-o și anume (1) încheierea din data de 22.01.2015, (2) somația imobiliară nr. 6/02.02.2015 și (3) încheierea nr. 6/02.02.2015.
Prin aceste acte de executare silită s-a solicitat plata în termen de 15 zile a sumei de 85.689,34 CHF reprezentând capital și accesorii contractuale și 11.621,10 lei cheltuieli de executare.
Împotriva actelor de executare silită au formulat contestație la executare pe care au înregistrat-o pe rolul Judecătoriei Târgu M., astfel cum rezultă din copia după contestație anexată la prezenta, copie ce poartă ștampila de înregistrare a Judecătoriei Târgu M., contestație înregistrată sub nr._ .
Prin contestația formulată au solicitat anularea titlului executoriu și a actelor de executare pentru următoarele considerente:
S-a considerat de către petenți că nu sunt îndeplinite condițiile din convenția de credit pentru începereaexecutării silite. Astfel, în conformitate cu dispozițiile clauzei 8.1 din Condițiile Generale ale Convenției de Credit se arată că, în cazul în care se ivește vreuna dintre situațiile următoare, atunci, în orice moment, Banca va avea dreptul, pe baza unei notificări transmise împrumutatului, Codebitorului și Garantului, să declare soldul creditului ca fiind scadent anticipat, rambursabil imediat împreună cu dobânda acumulată și toate celelalte costuri datorate Băncii conform Convenției:
a) împrumutatul nu își îndeplinește obligația de plată a Sumei Principale, a dobânzilor sau a oricăror alte costuri datorate;
b) împrumutatul nu își îndeplinește oricare altă obligație asumată conform prezentei convenții;
În condițiile în care petenții consideră că au achitat toate obligațiile față de Bancă și la data începerii executării silite au fost la zi cu plata ratelor, sunt de părere că nu au existat motive pentru începerea executării silite și că această executare silită este nelegală și netemeinică în ansamblul ei. Nu li s-a adus la cunoștință nici un fel de abatere de la conduita contractuală și nu li s-a dat de înțeles că ar exista o astfel de abatere de natură a atrage denunțarea contractului și începerea executării silite.
S-a mai susținut că nu li s-a notificat denunțarea convenției de credit conform prevederilorcontractuale arătându-se că, conform clauzei 9 din condițiile speciale ale convenției de creditare, astfel cum au fost modificate prin Actul Adițional nr. 1/14.10.2010, orice notificare adresată lor trebuia efectuată prin scrisoare recomandată cu confirmarea de primire, la adresa menționată în preambulul Actului Adițional.
De asemenea, s-a învederat faptul că nu au primit o astfel de notificare și nici nu au primit de la poștă vreun aviz referitor la o astfel de comunicare și să nu se prezinte spre ridicarea corespondenței.
În atare situație, petenții au considerat că executarea silită este prematură și lipsită de temei, impunându-se anularea acesteia.
În continuare, petenții au subliniat faptul că până în luna ianuarie 2015 inclusiv au achitat rata lunară conform contractului de credit și pe chitanțele eliberate nouă de Bancă, la rubrica Detalii apare menționat „plată rată”.
Au menționat că așa au arătat mai sus, prin actele de executare silită li se solicită plata sumei de 85.689,34 CHF cu titlu de capital și accesorii contractuale și, chiar dacă ar accepta faptul că sunt îndeplinite condițiile pentru declararea scadenței anticipate a contractului, ei consideră nu mai datorează băncii această sumă, ci o sumă mult mai mică, ce nu depășește 73.000 CHF și asta fără a ține cont de sumele datorate lor de Bancă ca urmare a anulării unor clauze abuzive.
Cu privire la executarea silită pentru sume ce nu au caracter cert, lichid si exigibil,raportat la prevederile contractului de garanție reală imobiliară, au mai menționat că, așa cum reiese din cuprinsul contractului de garanție reală imobiliară, acesta a fost încheiat pentru a garanta restituirea sumei de 120.000 CHF, a dobânzilor și comisioanelor aferente.
Astfel, au apreciat că, în condițiile în care în cuprinsul contractului de garanție reală imobiliară nu s-a specificat cuantumul acestor dobânzi și comisioane, pentru executarea silită a unor sume cu acest titlu, Banca trebuia să obțină un titlu executoriu distinct, în speță o hotărâre judecătorească prin care să se stabilească cuantumul acestora.
În concluzie, s-a evidențiat că, cel puțin aceste sume nu au caracter cert, lichid și exigibil și pentru ele nu există titlu executoriu, fiind încălcate astfel prevederile art. 632 și art. 662 Cod procedură civilă.
S-a mai precizat faptul că stipulația cu privire la convenția de credit cuprinde clauze abuzive de natură a modifica în modsemnificativ obligațiile mele de plată către intimată iar prin anularea acestorclauze abuzive se va ajunge în situația în care petenții nu au fost niciodată înîntârziere de plați.
În opinia petenților, convenția de credit a cărei executare se cere cuprinde mai multe clauze abuzive a căror înlăturare este de natură a reduce semnificativ nivelul sumelor a căror executare silită se cere, menționându-se totodată că în cuprinsul contestației la executare s-a arătat care sunt aceste clauze și motivele pentru care acestea au caracter abuziv.
Prin urmare, petenții au considerat că sunt îndeplinite condițiile pentru suspendarea provizorie a executării silite în dosarul execuțional nr. 950/2013, raportat la prevederile art. 718 al. 7 Cod procedură civilă, după cum urmează: vremelnicia sau caracterul provizoriu; urgența, prejudiciul și cauțiunea.
Cu privire la vremelnicie sau caracterul provizoriu au arătat că, așa cum reiese din contestația la executare anexată, au solicitat instanței investite cu judecarea contestației la executare să dispună suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare precizând că, prin prezenta, au solicitat suspendarea provizorie a executării silite până când se va soluționa cererea de suspendare a executării silite.
Referitor la urgență, au precizat faptul că au primit deja somație și somație imobiliară prin care li s-a pus în vedere ca în termen de 15 zile să procedeze la plata sumelor indicate, în caz contrar urmează să procedeze la executarea silită imobiliară a bunurilor imobile ce fac obiectul contractului de garanție imobiliară. Cum executarea silită este încurs și soluționarea contestației la executare durează până la parcurgerea tuturor etapelor prevăzute de Codul de procedură civilă, este evident că executarea silită se poate finaliza înainte de judecarea contestației la executare. De altfel, în cursul zilei de 05.03.2015 au fost vizitați la domiciliu de către executorul judecătoresc, în continuarea procedurii de executare silită.
În ceea ce privește prejudiciul, au menționat că, în cazul în care s-ar finaliza executarea silită imobiliară ar fi în situația în care s-ar vinde imobilul în care locuiesc, provocându-le un prejudiciu evident. Astfel într-o astfel de situație, chiar dacă ulterior ar anula actele de executare silită și ar obține întoarcerea executării silite, ar fi puși în situația de a nu mai putea recupera acest imobil, ci doar contravaloarea acestuia.
Pe de altă parte, consideră că trebuie avut în vedere faptul că o astfel de procedură costă și durează mult în timp.
Astfel, chiar și în situația în care se va admite contestația la executare, pentru a se putea proceda la întoarcerea executării silite, prejudiciul iminent și previzibil suferit ca urmare a executăm silite averii lor nu va putea fi recuperat niciodată în întregime.
Referitor la cauțiune au solicitat că în conformitate cu prevederile art. 718 al. 2 lit. c) noul Cod de procedură civilă au consemnat cauțiunea în sumă de 3482 lei la CEC.
Au precizat și modalitatea de efectuare a calculului: suma contestată: 85.689,34 CHF X4.153 lei/1CHF egal 355.867,829 lei (curs BNR la 05.03.2015, din care 1% ce depășește suma de 100.000 lei: 355.867,_ egal 255.867,829x1%egal 2558,678 lei. Astfel rotunjit a rezultat suma de 2.559 lei la care s-a adăugat suma de 5.500 lei rezultă suma de 8.059 lei.
În drept cererea a fost motivată pe dispozițiile art. 718 pct. 2 al. 7 Cod procedură civilă.
În probațiune, la dosarul cauzei au fost depuse următoarele înscrisuri: împuternicirea avocațială (fila 7), copia contestației la executare (filele 8-17), Încheierea emisă la data de 22.01.2015 în dosarul nr. 6/E/2015 de către B. T. G. C. (fila 18), somația nr. 6/02.02.2015 în dosarul nr. 6/E/2015 de către B. T. G. C. (fila 19), Încheierea nr. 6/02.02.2015 în dosarul nr. 6/E/2015 de către B. T. G. C. (fila 20), Convenția de credit nr._/10.01.2008 încheiată între . R. Z. G. și R. Ș. (filele 21-47), copii după actele de identitate ale petenților (filele 68, 69), certificat de atestare fiscală pentru persoane fizice eliberat de Primăria Municipiului Târgu M. (fila 70) și extras de carte funciară cu privire la imobilul din Târgu M., . . (fila 71).
Analizând ansamblul probelor administrate în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 24.02.2015, contestatorii R. Z. G. și R. Ș. au formulat o contestație la executare care formează obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Târgu M., prin care au solicitat, între altele, și suspendarea executării silite în dosarul execuțional nr. 6/E/2015 al B.E.J. T. G. C. până la soluționarea contestației la executare, precum și anularea actelor de executare efectuate în acest dosar execuțional, respectiv încheierea din data de 22.01.2015, somația imobiliară nr. 6/2.02.2015 și încheierea nr. 6/2.02.2015.
Până la soluționarea cererii de suspendare a executării silite formulate în cadrul contestației la executare, prin prezenta cerere, înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu M. sub nr._, petenții au solicitat să se dispună suspendarea provizorie.
Instanța reține că, față de dispozițiile art. 718 al. 7 Cod procedură civilă, într-o astfel de cerere de suspendare provizorie a executării silite, verifică următoarele condiții de îndeplinit din partea contestatorului:
- dovada formulării unei contestații la executare în cadrul căreia s-a solicitat suspendarea executării, din economia art. 718 Cod procedura civila, rezultând că o astfel de cerere de suspendare provizorie a executării silite, este subsecventă unei cereri având ca obiect contestație la executare, cu atât mai mult cu cat suspendarea provizorie se dispune “până la soluționarea cererii de suspendare”;
- dovada depunerii cauțiunii prevăzută de art. 718 al. 2 Cod procedură civilă;
- urgența măsurii.
Analizând cererea petenților prin prisma condițiilor de admisibilitate a cererii de suspendare provizorie a executării silite prevăzute de art. 718 al. 7 din Codul de procedură civilă, instanța constată că primele două condiții sunt îndeplinite, întrucât pe de o parte s-a făcut dovada consemnării cauțiunii în cuantum de 8100 lei, prin recipisa de consemnare având nr._/1 din 6.03.2015, pe de altă parte a fost formulată și o cerere de suspendare a executării silite (care formează obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Târgu M.), până la soluționarea căreia se solicită suspendarea provizorie.
Cu privire la îndeplinirea celeilalte condiții prevăzute de art. 718 al. 7 din Codul de procedură civilă, respectiv urgența, instanța apreciază că și aceasta este îndeplinită.
În susținerea cererii de suspendare provizorie a executării, petenții au prezenta argumente care țin de neîndeplinirea formalităților prealabile executării silite precum și de neîntrunirea caracterelor pe care trebuie să îndeplinească o creanță (certă, lichidă și exigibilă) pentru a se putea trece la executarea silită. Aceste susțineri vor fi analizate de către completul de judecata investit cu soluționarea contestației la executare și a cererii de suspendare, iar nu în cadrul prezentei proceduri, care este o procedura sumara, ce se rezumă la analiza unor condiții formale de admisibilitate a cererii de suspendare provizorie.
Cel de al doilea argument invocat, și anume că obiectul executării îl constituie locuința în care domiciliază petenții R. Z. G. și R. Ș., este apt să conducă la admiterea cererii, având în vedere că potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, pierderea locuinței de către o persoana este o formă extremă a ingerinței în dreptul la respectarea domiciliului.
Din analiza actelor depuse la dosarul cauzei se reține că potrivit copiilor după cărțile de identitate depuse la filele 68-69, petenții R. Z. G. și R. Ș. au domiciliul în Târgu M., . ..
După cum rezultă din încheierea de încuviințare a executării silite din data de 22.01.2015 (fila 18) și somația imobiliară nr. 6/02.02.2015 (fila 19), executarea are ca obiect imobilul situat în Târgu M., . ., imobil înscris în C.F. nr._/Târgu M., nr. cadastral 3735/73/6/V compus din „apartament cu 3 camere și dependințe cu su=66.36 mp, plus garaj cu su=17.37 mp”, proprietatea debitorilor garanți ipotecari R. Ș. și R. Z.-G..
Coroborând aceste înscrisuri, rezultă că imobilul a cărui predare silită urmează a fi efectuată în procedura de executare ce face obiectul dosarului nr. 6/E/2015 al B. T. G. C. este identic cu cel care constituie domiciliul petenților.
Constatând că în cauza de față s-a achitat cauțiunea, s-a formulat contestație la executare în cadrul căreia s-a cerut și suspendarea executării silite, faptul că titlul executoriu nu este reprezentant de o hotărâre judecătorească, precum și faptul ca obiectul executării îl constituie imobilul în care domiciliază petenții R. Ș. și R. Z. G., instanța apreciază că sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art. 718 al. 7 Cod procedură civilă, motiv pentru ca re va admite cererea petenților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de suspendare provizorie formulată de petenții R. Ș. [cu domiciliul în Târgu M., . ., având C.N.P._] și R. Z.-G. [cu domiciliul în Târgu M., . ., având C.N.P._], în contradictoriu cu intimata . sediul social în Șoseaua P. nr. 42, . 10, sector 2, București, înregistrată la ORC București sub nr. J_ și având C.U.I._].
Dispune suspendarea provizorie a executării silite ce dosarul execuțional nr. 6/E/2015 al Biroului Executorului Judecătoresc T. G. C. în temeiul titlului executoriu constând în convenția de credit nr._/10.02.2008, act adițional nr. 1/14.10.2010, act adițional nr. 3/7.08.2012 și contract de garanție imobiliară autentificat sub nr. 47/10.01.2008, până la soluționarea petitului de suspendare a executării silite din cadrul contestației la executare ce face obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Târgu M..
Dispune comunicarea încheierii Biroului Executorului Judecătoresc T. G. C..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 31.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
S. A. M. C. A. C.
Red SAM/Dact CAC 5 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1421/2015.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 1462/2015. Judecătoria... → |
|---|
