Plângere contravenţională. Sentința nr. 1421/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1421/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 27-03-2015 în dosarul nr. 1421/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU - M.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1421
Ședința publică din data de 27.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. V.
GREFIER: L. O.
Pe rolul instanței se află judecarea plângerii contravenționale formulate de petentul C. S. C. în contradictoriu cu intimatul I. M., împotriva procesului verbal . nr._/24.06.2014.
În lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 19.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi - care face parte integrantă din prezenta, când instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 27.03.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională introdusă pe rolul acestei instanțe la data de 13.08.2014, petentul C. S. C. a solicitat anularea ca netemeinic și nelegal cu consecința exonerării de la plata amenzii stabilite a procesului verbal . nr._ din data de 24.06.2014.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 29.06.2014 a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 510 lei și i s-au aplicat 6 puncte – amendă, pe motiv că la momentul la care a fost oprit de agentul constatator circula cu o viteză de 82 km/h pe raza localității Târgu-M. depășind viteza regulamentară.
Un prim aspect invocat de către petent este cel referitor la termenul de 30 de zile în care trebuia făcută comunicarea procesului verbal având în vedere că a refuzat semnarea, iar procesul verbal nu a fost comunicat în momentul întocmirii, motiv pentru care solicită să se observe că acest termen care este unul de decădere nu a fost respectat în cauza de față, constatarea contravenției făcându-se prin încheierea procesului verbal la data de 29.06.2014, iar afișarea acestuia la ușa sa s-a făcut astfel cum reiese din procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare, la data de 31.07.2014, deci de peste 30 zile admise de lege.
Petentul a arătat că simpla expediere a procesului verbal fără ca acesta să ajungă efectiv la destinatar, nu este conformă cu dispoziția legală cuprinsă în art. 27 teza I din OG nr. 2/2001 aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, care obligă organul constatator să facă dovada că a comunicat procesul verbal și ca destinatarul a primit actul pentru o comunicare valabilă, se impune deci ca organului constatator să-i parvină „ avizul de primire”, care să facă dovada ca destinatarul a luat efectiv cunoștință de procesul verbal de contravenție.
Petentul mai arată că în această situație este de părere că, comunicarea valabilă este cea făcută la data afișării, respectiv data la care a luat cunoștință de conținutul acestuia, și nu la data expedierii prin poștă.
S-a invocat de către petent intervenția prescripției executării amenzii ca o consecință directă a necomunicării în termenul legal a procesului verbal.
Un al aspect de nelegalitate care a fost invederat de către petent, se referă la faptul că nu au fost acordate puncte de penalizare prevăzute de lege, fiind consemnate doar puncte amendă în procesul verbal, lipsa mențiunii referitoare la punctele de penalizare atrage după sine nulitatea procesului verbal aceasta fiind o mențiune obligatoriu de trecut.
Petentul a solicitat instanței să observe că pe procesul verbal de contravenție scrisul este ilizibil la rubrica de încadrare juridică a faptei unde agentul constatator indică în mod greșit prevederea legală care sancționează presupusa contravenție, lucru care atrage sancțiunea nulității procesului verbal nefiind îndeplinită una din cerințele obligatorii prevăzute de art. 16 din OG 2/2001.
Cu privire la viteza menționată de către agentul procedural, petentul a arătat că această viteză nu este reală.
Petentul a arătat că normele metrologice prevăd ca aparatele radar au o marjă de eroare de 5%, ori înlăturând această marjă viteza cu care se circula era sub 80 km/h, astfel cu nu se impunea aplicarea amenzii în cuantum așa ridicat.
Petentul a arătat că până în momentul în care intimatul nu depune la dosar înregistrarea video – radar prezumția de nevinovăție de care se bucură petiționarul potrivit jurisprudenței Curții Europene a Dreptului Omului, prezumție care poate fi răsturnată prin probe pertinente, petentul a apreciat că nu este vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa și prin urmare procesul verbal nu este temeinic.
În subsidiar petentul a solicitat reducerea cuantumului amenzii conform limitelor prevăzute de lege având în vedere susținerile privind marja de eroare a aparatelor radar.
În drept, au fost invocate prevederile art. 16, 31, 32 OG 2/2002, art. 101, 118 OUG 195/2002.
În susținerea plângerii petentul a atașat următoarele înscrisuri: copia CI (f. 5), procesul verbal contestat (f. 6), procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare (f. 7), dovada achitării taxei de timbru (f. 8).
Deși intimatului i s-a comunicat plângerea formulată și înscrisurile atașate aceasta nu a depus la dosar întâmpinare.
La data de 02.12.2014 intimatul a depus la dosar materialul probator care a stata la baza încheierii procesului verbal contestat, respectiv: raportul agentului constatator din data de 25.11.2014 (f. 18), copia procesului verbal contestat (f. 19), procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare (f. 20), adresa emisă de către Poliția Municipiului Târgu M. primăriei Târgu M. (f. 21), cazierul contravențional al petentului (f. 22), atestat operator Python II (f. 24), buletin de verificare metrologică (f. 25), adresa emisă de INM (f. 26), înregistrarea video 8f. 27).
La termenul din data de 05.02.2015, instanța a pus în discuție excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale,solicitând intimatului relații cu privire la modul de comunicare a procesului-verbal.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauza de față, reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ întocmit de către intimat în data de 29.06.2014. petentul C. S. C. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 510 lei pentru faptul că a circulat cu autovehiculul marca BMW cu nr. de înmatriculare_ cu viteza de 83 km/h înregistrat video-radar cu aparat PYT_ pe un sector de drum unde viteza legal admisă este de maxim 50km/h, conducătorul auto aflându-se singur în mașină în momentul opririi, faptă prevăzută de art. 121 alin. (1) OUG 195/2002 și sancționată conform art. 101 alin. (2) OUG 195/2002.
Petentul a refuzat semnarea procesului verbal.
Procesul-verbal . nr._ întocmit de către intimat în data de 29.06.2014. a fost comunicat petentului la data de 31.07.2014 prin afișare la domiciliul acestuia, conform dovezii depuse atât de către petent, cât și de către intimat, acesta din urmă precizând pentru termenul de judecată din data de 19 martie 2015 că s-a recurs doar la modalitatea comunicării prin afișare.
Modalitatea de comunicare a fost invocată și de către petent prin plângere ca motiv de nulitate, față de acest aspect instanța a invocat din oficiu excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale.
Instanța apreciază că intimatul nu a îndeplinit procedura de comunicare a procesului verbal contravențional în termenul legal prevăzut de art. 14 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, conform căruia „Executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii”.
Anterior afișării procesului-verbal pe ușa locuinței petentului nu s-a procedat la îndeplinirea procedurii de comunicare prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, modalitate de comunicare obligatorie și prioritară conform Deciziei nr. 10/2013, publicată în Monitorul Oficial la data de 23 iulie 2013, deci aplicabilă în prezenta cauză, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii dată cu privire la interpretarea dispozițiilor art. 27 OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor care prevăd: ”Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului”, instanța hotârând că „Modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.”
Instanța reține că intimatul nu a îndeplinit procedura de comunicare a procesului verbal contravențional în mod corespunzător.
Instanța reține în continuare că, termenul de prescripție a sancțiunii amenzii contravenționale fiind un termen procedural, i se aplică prevederile art. 181 alin. 1 pct. 3 din Codul de procedură civilă, potrivit căruia termenul stabilit pe săptămâni, luni sau ani se împlinește în ziua corespunzătoare din ultima săptămână ori lună sau din ultimul an.
Față de cele prezentate, instanța ajunge la concluzia că procesul-verbal atacat nu a fost comunicat corespunzător în termenul de o lună prevăzut de art. 14 alin. 1 din OG nr. 2/2001, acest termen expirând la data de 31.07.2014 astfel că după această dată nu s-ar mai fi putut proceda la comunicare prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire și, prin urmare, constată că în prezenta cauză s-a prescris executarea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 510 lei aplicată prin procesul-verbal . nr._ întocmit de către intimat în data de 29.06.2014.
Față de situația de drept și de fapt expusă, instanța constată că procesul-verbal verbal atacat nu a fost comunicat în modalitatea corespunzătoare în termenul legal petentului C. S. C., sancțiunea amenzii contravenționale fiind prescrisă și, pentru acest motiv, va admite plângerea contravențională formulată de către petent și va constata prescrisă sancțiunea amenzii în cuantum de 510 lei aplicată prin procesul-verbal contravenție . nr._ întocmit de către intimat în data de 29.06.2014. cu consecința exonerării petentului de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 510 lei aplicată prin acest proces-verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de către petentul C. S. C., cu domiciliul în Târgu-M., Bld. 1 Decembrie 1918, nr. 236, ., CNP_ formulată în contradictoriu cu intimatul I. M., cu sediul în Târgu-M., ., jud. M..
Constată prescrisă executarea sancțiunii principale a amenzii în cuantum de 510 lei aplicată prin procesul-verbal . nr._ întocmit de către intimat în data de 29.06.2014.
Exonerează petentul de la plata sancțiunii amenzii în cuantum de 510 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Târgu-M..
Pronunțată în ședință publică azi, 27.03.2015.
Red./Tehnored. I.V.
2 ex./06.05.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1422/2015.... | Suspendare provizorie. Încheierea nr. 1460/2015. Judecătoria... → |
|---|
