Contestaţie la executare. Sentința nr. 4264/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4264/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 30-09-2015 în dosarul nr. 4264/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
DOSAR nr._
Sentința civilă nr. 4264/2015
Ședința publică din data de 30 septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M. G.
GREFIER C. Elianne B.
Pe rolul instanței se află soluționarea acțiunii civile formulate de către contestatoarea N. M., cu domiciliul în Tîrgu M., .. 45, ., CNP_, în contradictoriu cu intimata Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice B. prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice M., cu sediu procesual ales în Tîrgu M., .. 1-3, jud. M., CUI_, având ca obiect contestație la executare.
În lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea de ședință din data 16.09.2015, când instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea hotărârii pentru termenul de astăzi, 30.09.2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.09.2014, sub nr._, contestatoarea N. M., în contradictoriu cu intimata D. M. - Administrația Județeană a Finanțelor Publice M., a contestat adresa de înștiințare a debitorului nr._ din 22.08.2014 în dosarul de executare cu nr._, privind suma de 3545 lei, solicitând anularea adresei de poprire privind suma de 3545 lei, precum si a somațiilor enumerate, nr._/29.07.2013,_/27.09.2013 si_/30.10.2013, deblocarea contului deschis la Nextebank SA Tg.M., obligarea paratei la restituirea sumelor reținute pana la rămânerea definitiva a sentinței ce se va pronunța in cauza., precum și cheltuieli de judecata.
În motivarea acțiunii contestatoarea a arătat că prin adresa de înștiințare a debitorului nr._/22.08.2014 emisă în dosarul de executare nr._, intimata i-a comunicat faptul ca, nu a achitat debitul restant de 3.545 lei prevăzut in somațiile mai sus enumerate si ca s-a procedat la poprirea contului de la Nextebank SA.
În continuare, contestatoarea a adăugat că în afara de aceasta adresă intimata nu i-a comunicat somațiile la care face referire și nici titlurile executorii in baza cărora s-au emis somațiile.
În aceeași ordine de idei, contestatoarea a arătat că intimata nu a precizat ce sumă cuprinde fiecare din cele 3 somații, opinând că este un abuz din partea intimatei care intenționat nu oferă toate detaliile pentru ca debitorul sa poată urmări datoriile pe care le are pentru ca sa-si poată formula apărarea.
Nu în ultimul rând, contestatoarea a mai menționat faptului ca, intimata a emis mai multe titluri executorii pentru sume datorate pe diferite perioade de timp, la care s-a alăturat somațiile corespunzătoare, împotriva cărora a formulat contestație la executare. De asemenea, a formulat contestatie impotriva instiintarilor de poprire asupra pensiei acesteia.
De asemenea, a mai arătat contestatoarea că suma de 7000 lei a si fost poprita, iar pentru a-și face un calcul a debitului ramas, intimata era datoare a face precizările la care a făcut referire, de aceea a solicitat ca intimata să-i comunice actele la care face referire.
Intimata Direcția Generala Regionala a Finanțelor Publice B. - Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. a formulat întâmpinare solicitând respingerea contestatiei la executare ca ramasa fara obiect si in consecință respingerea cererii de acordare a cheltuielilor de judecata.
În motivarea întâmpinării intimata a arătat că argumentele aduse de contestatoare, in susținerea cererii sale, nu pot fi retinute de instanta investita cu soluționarea prezentei cauze, acestea neavând nici un fundament de natura juridica.
De asemenea, a mai arătat că din adresa nr. 7067 din 17.06.2015 emisă de Serviciul Colectare Executare Silită Persoane Fizice, rezultă că la data de 22.08.2014, numita N. M., figura în evidențele fiscale cu obligații de plată restante, în conformitate cu prevederile art. 141 si 145 din O.G. nr.92/2003, privind Codul de procedură fiscală, Republicată, cu modificările și completările ulterioare, precum și în scopul încasării creanțelor fiscale datorate de către susnumită, am procedat la emiterea și comunicarea către contestatoare a titlului executoriu nr._ din 27.06.2013, nr._ din 29.07.2013 și nr._/27.09.2013, emise de A.J.F.P. M..
Având in vedere faptul că acestea nu au fost achitate de către debitoare nici dupa emiterea actelor contestate in dosarul pendinte, organul fiscal temeiul art. 9 alin (2) precum și cele ale art. 149 alin (5), alin (11) și alin (12) din O.G. nr. 92/2003, privind Codul de procedură fiscală, republicată, a continuat măsurile de executare silită prin emiterea și comunicarea către contestatoare a înștiințării de poprire nr._/22.08.2014 către CEC Bank S.A., Nextebank S.A.
În completare, intimata a adăugat că măsurile de executare silită demarate împotriva contestatoarei prin actele de executare anterior menționate, au încetat în conformitate cu prevederile art. 148 alin. 2 si alin. 4 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, cu modificările și completările ulterioare, ca urmare a stingerii integrale a obligațiilor fiscale cuprinse în titlul executoriu indicate motiv pentru care a fost emisă Decizia de ridicare a măsurilor de executare silită asupra disponibilităților bănești nr._/20.01.2015, către Nextebank SA CEC Bank SA.
În concluzie, față de cele menționate mai sus rezultă că sumele pentru care s-a demarat executarea silita prin actul contestat au fost achitate motiv pentru care executarea silita a încetat, iar organul fiscal competent prin acțiunile întreprinse a asigurat conformitatea cu prevederile legale în materie motiv pentru care intimata a solicitat respingerea contestației ca rămasă fără obiect.
Cu privire la cheltuielile de judecata, intimata a solicitat respingerea acestora, ca neîntemeiate, având în vedere că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, conform cărora, partea care a pierdut procesul poate obligată să suporte cheltuielile ocazionate de proces, însă prin aceasta, trebuie ca partea care a pierdut procesul să se afle în culpă procesuală, sau, prin atitudinea sa în cursul derulării procesului, să fi determinat aceste cheltuieli.
O altă condiție care trebuie îndeplinită pentru a se acorda cheltuielile de judecată, este ca partea care solicită să fi câștigat în mod irevocabil procesul, ori în situația de față nu ne încadrăm în această categorie.
Mai mult, nici aspecte privind reaua credință, comportarea neglijentă sau exercitarea abuzivă a drepturilor procesuale nu pot fi reținute în sarcina intimatei pentru a fi obligată la plata cheltuielilor de judecată.
În concluzie, intimata a învederat că în cazul de față nu sunt îndeplinite nici una din aceste condiții, motiv pentru care a solicitat respingerea și acestui capăt de cerere.
Față de cele mai sus arătate, intimata a solicitat admiterea cererii sale așa cum a fost formulată.
În drept intimata a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile textelor de lege la care a făcut referire în cuprinsul întâmpinării și în temeiul art. 223 alin. 2 Cod procedură civilă a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În susținerea cererii au fost depuse următoarele înscrisuri: înștiințare (f. 3), titluri executorii și somații (f. 32-38), adresă de înștiințare a debitorului (f. 39), decizia de ridicare a măsurilor de executare silită (f. 40), adresă de înființare a popririi (f. 41-42), decizie de impunere (f. 43-48), anexa la Decizia nr.6863/30.06.2012 (f. 49-50), situația contribuțiilor declarate (f. 51), decizie de impunere (f. 52-53).
Contestatoarea a formulat concluzii scrise, prin care a solicitat admiterea contestației pe care a formulat-o împotriva adresei de înființare a popririi privind suma de 3545 lei, emisă de către intimată, cu obligarea acesteia din urmă la restituirea sumei mai sus arătată, precum și la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocațial și taxă judiciară de timbru.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin adresa de înființare a popririi nr._ emisă la data de 22.08.2014 în dosarul de executare nr._ (f.41) s-a dispus înființarea popririi și indisponibilizarea sumelor bănești deținute de debitoarea N. M., pentru stingerea obligațiilor fiscale în cuantum total de 3.545 lei, stabilite potrivit titlurilor executorii nr._/29.07.2013,_/27.09.2013 și_/30.10.2013.
În baza titlurilor executorii mai sus menționate intimata a emis somația nr._/29.07.2013 comunicată contestatoarei la data de 13.08.2013 (f. 35) somația nr._/27.09.2013 comunicată contestatoarei la data de 15.10.2013 (f.31) și somația nr._/30.10.2013 comunicată contestatoarei la data de 13.11.2013.(f. 38)
Prin contestația care face obiectul prezentei cauze contestatoarea a solicitat instanței de judecată, în contradictoriu cu intimata anularea adresei de înștiințare a debitorului nr._ din data de 22.08.2014 și a somațiilor nr._/29.07.2013,_/27.09.2013 și_/30.10.2013.
Pornind de la prevederile art. 711 alin.1 și 2 Cod procedură civilă, se poate realiza o distincție între (I) contestația la executare propriu-zisă – prin intermediul căreia se contestă executarea silită însăși, precum și orice act de executare, săvârșit cu prilejul executării silite, solicitându-se instanței anularea întregii executării sau a actului nelegal, și, (II) contestația la titlu – atunci când se contestă însuși titlul executoriu, dar nu în ceea ce privește valabilitatea sa în fond, ci numai înțelesul, întinderea și aplicarea sa.
Din criticile aduse prin intermediul contestației la executare executării silite inițiate împotriva contestatoarei, rezultă fără echivoc că, instanța este investită să soluționeze o contestație la executare propriu-zisă, în cadrul căreia, evident în condițiile art. 712 alin. 2 Cod procedură civilă, se pot invoca apărări de fond împotriva titlului executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, numai dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac.
Potrivit dispozițiilor art. 172-173 din OG nr. 92/2003 republicată, împotriva actelor de executare emise de organele fiscale în vederea recuperării creanțelor fiscale se poate face contestație în termen de 15 zile de la data comunicării sau a luării la cunoștință.
În aplicarea dispozițiilor legale mai sus menționate, instanța reține faptul că în prezenta cauză, cu privire la somațiile nr._/29.07.2013, nr._/27.09.2013 și nr._/30.10.2013, comunicate contestatoarei la datele arătate și raportat la momentul sesizării instanței, respectiv data de 16.09.2014, este cu mult depășit termenul de 15 zile instituit de dispozițiile art. 172-173 din OG nr. 92/2003.
În ceea privește criticile aduse de către contestatoare care vizează nelegalitatea adresei nr._ emisă de către intimată la data de 22.08.2014, prin care aceasta a fost înștiințată cu privire la instituirea măsurii popririi, se reține că potrivit dispozițiilor art. 149 alin 5 din OG nr. 92/2003 rep. “poprirea asupra veniturilor debitorilor persoane fizice sau persoane juridice se înființează de către organul de executare, printr-o adresă care va fi comunicată terțului poprit, dispozițiile art. 44 cu privire la comunicarea actului administrativ fiscal aplicându-se în mod corespunzător. Totodată, va fi înștiințat și debitorul despre înființarea popririi.”
Din conținutul înscrisurilor depuse la dosar de către intimată, rezultă că adresa nr._/ 22.08.2014 prin care contestatoarea a fost înștiințată cu privire la măsura indisponibilizării conturilor sale, cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de dispozițiile art. 43 alin 2 din OG nr. 92/2003 rep, susținerile acesteia vizând nelegalitatea emiterii acesteia fiind neîntemeiate.
Este neîntemeiată și principala critică formulată de către contestatoare, referitoare la neanexarea alăturat adresei nr._/ 22.08.2014, a somațiilor indicate în cuprinsul acesteia, atâta timp cât, potrivit dispozițiilor legale mai sus arătate, în sarcina intimatei nu este prevăzută o asemenea obligație legală.
De asemenea sunt găsite neîntemeiate și susținerile contestatoarei care vizează nelegalitatea instituirii măsurii popririi datorită necomunicării titlurilor executorii, deoarece așa cum am mai arătat, potrivit înscrisurilor în probațiune depuse de către intimată (f.31,35,38) titlurile executorii au fost comunicate contestatoarei odată cu somațiile în cauză, iar chiar și în ipoteza în care am admite contrariul, potrivit dispozițiilor art. 173 alin (1) lit. „a” din OG nr. 92/2003 rep, contestatoarea este decăzută din dreptul de a mai invoca aceste neregularități, deoarece aceasta a luat la cunoștință despre existența titlurilor executorii prin indicarea lor în cuprinsul somațiilor arătate.
Pentru considerentele mai sus arătate, instanța va respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatoarea N. M., reținând că ridicarea măsurilor de executare silită asupra disponibilităților bănești dispuse în dosarul de executare nr._, nu fac ca cererea contestatoarei privind anularea actelor de executare îndreptate împotriva sa să fie lipsită de obiect, deoarece analiza actelor de executare, sub aspectul nașterii lor în mod valabil, nu este influențată de o eventuală executare chiar și de bună voie a creanței, atâta timp cât ca efect al nulității actului, părțile pot fi repuse în situația anterioară încheierii acestuia.
În temeiul art. 453 alin 1 Cod pr. civ, având în vedere și principiul disponibilității părților care guvernează procesul civil, instanța va lua act de faptul că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de contestatoarea N. M., cu domiciliul în Tîrgu M., .. 45, ., CNP_, în contradictoriu cu intimata Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice B. prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice M., cu sediu procesual ales în Tîrgu M., .. 1-3, jud. M., CUI_ Ia act de faptul că intimata nu a solicitat obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Tîrgu-M..
Pronunțată potrivit dispozițiilor art. 396 alin 2 Cod proc. civ., azi 30.09.2015.
P., GREFIER,
M. M. G. C. ELIANNE B.
Red: MMG
Tehnored: MB
4 ex/03.11.2015
| ← Acţiune confesorie. Sentința nr. 4261/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4047/2015.... → |
|---|
