Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Sentința nr. 5602/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5602/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 09-12-2015 în dosarul nr. 5602/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5602/2015
Ședința publică de la 09 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. A.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea C. C. în contradictoriu cu intimatul G. H. LTD, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta contestatoarei, av. M. C., lipsă fiind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reprezentanta contestatoarei depune la dosar dovada achitării cauțiunii în cuantum de 449,4 lei.
În baza art. 131 raportat la art. 714 Cod procedură civilă, instanța verifică din oficiu competența generală, materială și teritorială, constatând că este competentă cu soluționarea cauzei sub toate aspectele.
Potrivit art. 238 alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanța estimează durata necesară cercetării procesului la un termen de judecată.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 258 alin. (1) coroborat cu dispozițiile art. 255 alin. (1) din Codul de procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind-o ca fiind legală, pertinentă și concludentă pentru justa soluționare a cauzei.
Instanța constată că a fost comunicată copia dosarului execuțional.
Pune în discuția părților:
-excepția lipsei calității de creditor a pârâtei G. H. LTD, cu sediul procesual ales la ..
Reprezentanta contestatoarei apreciază că are calitatea de creditor în dosarul execuțional, însă ca și creditor nu a avut niciodată cunoștință de acel contract sau cesiunea care a fost realizată.
Contestatoarea nu mai locuia la adresa indicată în contract și trebuia să facă demersuri să vadă dacă și-a schimbat adresa. Contestatoarea nu știa de cesiune a fost realizată și nu știa de existența acestui creditor.
Instanța va respinge excepția lipsei calității de creditor a pârâtei G. H. LTD, cu sediul procesual ales la . având în vedere că prin acordul de cesiune de creanță din data de 13.11.2013 (f.3) creanța deținută de UNICREDIT Ț. BANK a fost cesionată către G. H. LTD, iar notificarea cesiunii de creanță a fost comunicată la domiciliul contestatoarei, însă aceasta nu s-a prezentat pentru a o ridica, fiind astfel îndeplinite formalitățile de opozabilitate a cesiunii
-excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită a titlului executoriu, respectiv contractul din data de 03.10.2008.
Reprezentanta contestatoarei arată că ar fi intervenit prescripția de a mai cerere executarea silită a titlului executoriu respectiv a contractului din data de 3.10.2008 în condițiile în care această prescripție a intervenit la un an de zile.
Instanța unește cu fondul această excepție.
La întrebarea instanței dacă contestatoarea a achitat taxa de timbru pentru suspendarea executării silite reprezentanta contestatoarei aceasta răspunde afirmativ.
Instanța reține cauza în pronunțare cu privire la cererea de suspendare a executării silite.
La întrebarea instanței dacă mai are alte cereri, reprezentanta contestatoarei solicită să se după la dosar tot dosarul de credit.
Instanța respinge această solicitare având în vedere că s-a pronunțat asupra excepției respective.
Reprezentanta contestatoarei arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța dispune înaintarea recipisei privind achitarea cauțiunii către Grefa instanței și efectuarea unei copii care se va atașa la dosarul cauzei.
Față de împrejurarea că nu mai sunt alte cereri în probațiune de formulat, instanța, potrivit art.244 alin.1 Cod procedură civilă, constată cercetarea judecătorească terminată și acordă cuvântul în fond.
Reprezentanta contestatoarei solicită să se constate că a intervenit prescripția dreptului de a proceda la executarea silită în prezenta cauză în condițiile în care așa cum se menționează în acel contract de credit termenul pentru care a fost încheiat sau deschiderea de cont pe care a avut-o contestatoarea din prezenta cauză era efectuată pe un an de zile ori acest contract a fost încheiat în anul 2008 sens în care apreciază că a intervenit prescripția la un an de zile respectiv în 2009.Însă în anul 2015 când s-a demarat această executare silită apreciază că în mod evident a intervenit această prescripție.
Cu privire la cheltuieli de judecată solicită restituirea taxei de timbru și plata onorariului avocațial, depunând la dosar dovada achitării onorariului avocațial.
De asemenea, instanța socotindu-se lămurită, în conformitate cu prevederile art.394 alin 1 Cod Procedură Civilă, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.08.2015, contestatoarea C. C. în contradictoriu cu intimata G. H. LTD, a solicitat:
- anularea încheierii din data de 23.07.2015 emisă de B. D. T. C.
- anularea tuturor actelor și formelor de executare efectuate în Dosarul execuțional nr. 489/E/2015 al B. D. T. C.
- încetarea procedurii de executare silită începută împotriva contestatoarei C. C., în Dosarul execuțional nr. 489/E/2015 al B. D. T. C.,
- întoarcerea executării silite și restabilirea situației anterioare
- suspendarea executării silite care face obiectul dosarului execuțional 489/E/2015 al B. D. T. C., până la soluționarea prezentei contestații
- obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu
În motivarea cererii formulate, s-au arătat, în esență, următoarele:
La data de 06.08.2015 a luat la cunoștință de la angajatorul său societatea Azomureș S.A., că împotriva sa s-a demarat executarea silită pentru recuperarea sumei de 5071,08 lei, ca urmare a faptului că nu ar fi achitat creditul contractat de la creditoarea G. H. LTD.
Până la această dată nu a primit niciun alt act de executare și nici nu a avut cunoștință de executarea silită demarată împotriva sa.
Nu are cunoștință de nicio datorie a sa față de creditorul G. H. LTD, cu sediul procesual ales la ..
După primirea actelor contestate de la executorul judecătoresc, s-a prezentat la sediul acestuia unde a luat cunoștință de actele întocmite în dosarul execuțional.
Cu această ocazie a aflat la baza executării silite demarată împotriva sa stă un contract de credit - descoperire de card încheiat cu Banca UniCredit Ț., contract încheiat la data de 03.10.2008.
Potrivit prevederilor art. 714 NCPC termenul în care are posibilitatea de a formula contestație la executare este de 15 zile, termen care curge de la data la care contestatorul a luat la cunoștința de executarea sau actul de executare pe care îl contesta, de refuzul organului de executare de a îndeplini un act de executare sau de eliberarea sau de distribuirea sumelor pe care le contesta.
În speță, a luat la cunoștință de executarea silită demarată împotriva sa doar cu ocazia comunicării actelor de executare către angajatorul său, în vederea popririi veniturilor sale salariale, așadar apreciază ca în cauza de față este respectat termenul de 15 zile prevăzut de legislația în vigoare sub sancțiunea decăderii.
În ceea ce privește nelegalitatea procedurii de executare silită care face obiectul dosarului execuțional nr. 489/E/2015 al B. D. T. C., arătă faptul că prezenta contestație vizează atât nelegalitatea, cât și netemeinicia executării silite însăși cât și nelegalitatea actelor de executare silită propriu zise care au fost întocmite în acest dosar execuțional.
Având în vedere că executarea silită care face obiectul dosarului execuțional nr. 489/E/2015, nu are ca obiect punerea în executare a unei hotărâri judecătorești, ci vizează punerea în executare a unui alt titlu executoriu, în speță Contractul de credit din data de 03.10.2008, prevederile legale - art. 712 alin. 2 NCPC prevăd posibilitatea contestatoarei de a formula apărări inclusiv cu privire la motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu.
Excepția lipsei calității de creditor a pârâtei G. H. LTD, cu sediul procesual ales la .
Potrivit actelor aflate la dosar de executare silită, creditoarea G. H. LTD a demarat executarea silită împotriva contestatoarei, în temeiul contractului de credit din data de 03.10.2008.
Or, acest contract a fost încheiat între contestatoare și Banca Unicredit Ț., fără nicio legătură cu creditoarea care a demarat executarea silită împotriva sa.
Contestatoarea nu are nicio datorie față de pârâta-creditoare G. H. LTD.
Excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită a titlului executoriu, respectiv contractul din data de 03.10.2008,
Potrivit prevederilor contractului mai sus arătat, durata acordării creditului este de 1 an de la data încheierii contractului.
În cazul de față, termenul de prescripție a început să curgă în data de 03.10.2009 și s-a împlinit la data de 03.10.2012.
Așa fiind, creditoarea este decăzută din dreptul de a proceda la executarea silită a contestatoarei în temeiul contractului de credit din data de 03.10.2008.
Deja s-a procedat la poprirea sumelor obținute de contestatoare cu titlul de drepturi salariale, astfel că această cererea de întoarcere a executării este întemeiată.
Cu privire la petitul de suspendare a executării silite până la soluționarea contestației la executare, contestatoare apreciază că este întemeiat datorită consecințelor păgubitoare pe care continuarea procedurii executării silite, respectiv, consecințele grave pe care le are asupra vieții de familie a sa și a minorei aflată în întreținerea sa.
Totodată, apreciază că se impune suspendarea executării silite și prin prisma aspectelor de nelegalitate vădita, astfel cum acestea au fost învederate în cuprinsul prezentei contestații.
Practic, viața de zi cu zi a contestatoarei și a fiicei sale este profund afectată din cauza unei datorii care nu îi aparține, nu a semnat titlul executoriu și a aflat de executarea silită cu ocazia primirii încheierii contestate.
A mai arătat că are venituri mici, care de abia îi ajung pentru acoperirea datoriilor cu utilitățile și asigurarea traiului de zi cu zi.
In drept, au fost invocate:
- art. 711 și art. 718 alin. 4 Cod Procedură Civilă din 2010
- celelalte dispoziții legale la care a făcut referire în cuprinsul prezentei.
Pentru dovedirea celor susținute, s-a solicitat încuviințarea și administrarea următoarelor mijloace de probă:
- înscrisurile depuse la dosarul cauzei
Cererea a fost legal timbrată, fiind depusă la dosarul cauzei dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 508 lei.
În data de 05.11.2015, contestatoarea a depus CERERE DE FIXARE DE URGENȚĂ A TERMENULUI DE JUDECATĂ.
În motivarea cererii formulate, s-au arătat, în esență, următoarele:
Potrivit art. 717 alin. 3 Cod procedură civilă referitoare la modalitatea de soluționare a dosarelor având ca obiect "contestație la executare”: “Părțile vor fi citate în termen scurt iar judecarea contestației se face de urgență și cu precădere
Prin cererea introductivă a solicitat și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare, cu toate că instanța se poate pronunța în temeiul art. 719 alin. (6) Cod proc. civilă “chiar și înaintea termenului fixat pentru judecarea contestației”.
Deși au trecut mai bine de 3 luni de la înregistrarea contestației la executare, încă nu s-a fixat un termen de judecată.
Este unicul întreținător de familie și are în întreținere pe copilului său minor, precum și pe cei doi părinți ai săi.
Veniturile sale salariale sunt reduse, astfel că prin faptul că nu se soluționează nici cererea de suspendare nici contestația îi afectează atât interesele sale, cât și implicit al celor aflați în întreținerea sa.
In drept, au fost invocate:
- art. 201 Cod proc. Civilă
Intimata nu a depus ÎNTÂMPINARE.
Pe parcursul procesului:
- a fost depusă copia dosarului execuțional
- a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei
ANALIZÂND ANSAMBLUL PROBELOR ADMINISTRATE ÎN CAUZĂ, INSTANȚA CONSTATĂ URMĂTOARELE:
Starea de fapt
Între contestatoare și UNICREDIT Ț. BANK s-a încheiat, în data de 03.10.2008, Contractul de credit tip overdraft privind suma de 5.000 lei (denumită în cuprinsul contractului: facilitate) (f.30).
Data scadenței reprezenta, potrivit contractului, data la care expira perioada de valabilitate a facilității.
În cadrul contractului se precizează, la art. 3, că perioada de valabilitate a Facilității este de un an de la data semnării contractului, perioada de valabilitate putând fi prelungită sau redusă numai pe baza unei cereri scrise a împrumutatului și cu aprobarea scrisă a băncii.
Prin acordul de cesiune de creanță din data de 13.11.2013 (f.3) creanța deținută de UNICREDIT Ț. BANK a fost cesionată către G. H. LTD, notificarea cesiunii de creanță fiind comunicată la domiciliul contestatoarei, însă aceasta nu s-a prezentat pentru a o ridica. (f.53)
Prin Încheierea pronunțată în data de 12.05.2015 în dosarul_/320/2015 Judecătoria Sectorului 2 București a învestit cu formulă executorie titlul FN/03.10.2008 aferent contului_ încheiat cu debitorul CANDEA C..
În data de 23.07.2015 G. H. LTD a solicitat declanșarea executării silite împotriva contestatoarei pentru recuperarea sumei de 4.494 lei plus cheltuieli de executare (f.55), executarea derulându-se în cadrul dosarului execuțional 489/E/2015 al B. D. T..
Somația și înștiințarea privind înființarea popririi au fost comunicate contestatoarei în data de 30.07.2015. (f.63)
În termen a fost formulată contestație la executare.
Contestația la executare
Dispoziții legale aplicabile
DECRET 167/1958 privitor la prescripția extinctivă
ART. 1
Dreptul la acțiune, avînd un obiect patrimonial, se stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit în lege.
ART. 3
Termenul prescripției este de 3 ani…
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ
ART. 712
Obiectul contestației
(1) Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
ART. 713
Condiții de admisibilitate
(2) În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.
Soluționarea cererii
Având în vedere că la dosarul cauzei nu s-a depus dovada unei solicitări scrise de prelungire a contractului de credit tip overdraft din 03.10.2008, instanța constată că acest contract a încetat, potrivit dispozițiilor contractuale, în data de 03.09.2009, moment în care suma datorată de contestatoare a devenit scadentă, începând să curgă termenul de prescripție de 3 ani prevăzut de Decretul 167/1958.
În condițiile în care timp de 3 ani ulterior datei de 03.09.2009 nu au intervenit acte de întrerupere sau suspendare a cursului prescripției, instanța constată că în data de 03.09.2012 s-a împlinit termenul de prescripție a dreptului de a solicita executarea silită a titlului executoriu FN/03.10.2008 aferent contului_ încheiat între contestatoare și UNICREDIT Ț. BANK.
Având în vedere cele arătate mai sus, instanța va admite excepția prescripției dreptului de a solicita executarea silită a titlului executoriu Contract de credit tip overdraft nr. FN/03.10.2008 aferent contului_ încheiat între contestatoare și UNICREDIT Ț. BANK și va admite contestația la executare.
Suspendarea executării silite
Dispoziții legale aplicabile
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ
ART. 719
Suspendarea executării
(1) Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea. Suspendarea se poate solicita odată cu contestația la executare sau prin cerere separată.
(2) Pentru a se dispune suspendarea, cel care o solicită trebuie să dea în prealabil o cauțiune, calculată la valoarea obiectului contestației, …
(6) Asupra cererii de suspendare instanța, în toate cazurile, se pronunță prin încheiere, chiar și înaintea termenului fixat pentru judecarea contestației.
Părțile vor fi întotdeauna citate, iar încheierea poate fi atacată numai cu apel, în mod separat, în termen de 5 zile de la pronunțare pentru partea prezentă, respectiv de la comunicare pentru cea lipsă.
(8) Încheierea prin care s-a dispus suspendarea executării silite se comunică din oficiu și de îndată executorului judecătoresc.
Soluționarea cererii
Având în vedere că suspendarea executării silite urmează a produce efecte doar în fața instanței în fața căreia a fost solicitată, iar contestația la executare urmează a fi soluționată printr-o hotărâre executorie potrivit art. 654 Cod Procedură Civilă, instanța va respinge, ca rămasă fără obiect, cererea de suspendare a executării silite.
Întoarcerea executării silite
Dispoziții legale aplicabile
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ
ART. 722
(1) În toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia. Cheltuielile de executare pentru actele efectuate rămân în sarcina creditorului.
(2) Bunurile asupra cărora s-a făcut executarea se vor restitui celui îndreptățit, fără însă a se aduce atingere drepturilor definitiv dobândite de terții de bună-credință.
(3) În cazul în care executarea silită s-a făcut prin vânzarea unor bunuri mobile, întoarcerea executării se va face prin restituirea de către creditor a sumei rezultate din vânzare, actualizată în funcție de rata inflației, cu excepția situației când se aplică art. 777.
ART. 723
(3) Dacă nu s-a dispus restabilirea situației anterioare executării în condițiile alin. (1) și (2), cel îndreptățit o va putea cere, pe cale separată, instanței de executare. Judecata se va face de urgență și cu precădere, hotărârea fiind supusă numai apelului.
Soluționarea cererii
Având în vedere că urmează a fi admisă contestația la executare și anulată executarea silită demarată în cadrul dosarului execuțional nr. 489/E/2015 al B. D. T. C., instanța constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 722 alin. 1 Cod Procedură Civilă, astfel încât, în baza art. 723 Cod Procedură Civilă, va dispune întoarcerea executării silite demarate în cadrul dosarului execuțional 489/E/2015 al B. D. T. C. și restabilirea situației anterioare prin restituirea sumelor de care a fost lipsită contestatoarea ca urmare a executării silite.
Încetarea executării silite
Dispoziții legale aplicabile
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ
ART. 703
Cazuri de încetare a executării
(1) Executarea silită încetează dacă:
1. s-a realizat integral obligația prevăzută în titlul executoriu, s-au achitat cheltuielile de executare, precum și alte sume datorate potrivit legii;
2. nu mai poate fi efectuată ori continuată din cauza lipsei de bunuri urmăribile sau a imposibilității de valorificare a unor astfel de bunuri;
3. creditorul a renunțat la executare;
4. a fost desființat titlul executoriu;
5. a fost anulată executarea.
(2) În toate cazurile, executorul judecătoresc va întocmi o încheiere, motivată în fapt și în drept, cu menționarea cauzei de încetare a executării. Încheierea de încetare a executării va fi comunicată de îndată creditorului și debitorului.
(3) În cazurile prevăzute la alin. (1) pct. 2, 3 și 5 executorul judecătoresc îi va remite personal creditorului sau reprezentantului său titlul executoriu.
Soluționarea cererii
Având în vedere că executarea silită urmează a fi anulată, instanța va respinge, ca rămasă fără obiect, cererea de încetare a executării silite.
Cheltuieli de judecată
În baza art. 45 alin. 1 lit. f din OUG 80/2013, instanța va dispune restituirea către contestatoare, după rămânerea definitivă a hotărârii de admitere a contestației la executare, a sumei de 358,55 lei, reprezentând taxă de timbru aferentă contestației la executare.
În baza art. 45 alin. 1 lit. a din OUG 80/2013, instanța va dispune restituirea către contestatoare a sumei de 49,45 lei, reprezentând taxă de timbru ce nu era datorată.
În baza art. 453 Cod Procedură Civilă, instanța va obliga intimatul să achite contestatoarei suma de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând:
- 50 lei - taxă de timbru aferentă cererii de suspendare a executării silite.
- 50 lei - taxă de timbru aferentă cererii de întoarcere a executării silite
- 700 lei – onorariu avocațial
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite excepția prescripției dreptului de a solicita executarea silită a titlului executoriu Contract de credit tip overdraft nr. FN/03.10.2008 aferent contului_ încheiat între contestatoare și UNICREDIT Ț. BANK.
Admite contestația la executare formulată de:
- contestatoarea C. C., CNP_, domiciliată în loc. Tg. M., .. 6, jud. M., în contradictoriu cu
- intimata G. H. LTD, cu sediul procesual ales la ., cu sediul în București -_, .. 21, .,
ÎN CONSECINȚĂ
Anulează executarea silită demarată în cadrul dosarului execuțional nr. 489/E/2015 al B. D. T. C..
Dispune întoarcerea executării silite demarate în cadrul dosarului execuțional 489/E/2015 al B. D. T. C. și restabilirea situației anterioare prin restituirea sumelor de care a fost lipsită contestatoarea ca urmare a executării silite.
Respinge, ca rămasă fără obiect, cererea de suspendare a executării silite.
Respinge, ca rămasă fără obiect, cererea de încetare a executării silite.
Dispune restituirea către contestatoare, după rămânerea definitivă a hotărârii de admitere a contestației la executare, a sumei de 358,55 lei, reprezentând taxă de timbru aferentă contestației la executare.
Dispune restituirea către contestatoare a sumei de 49,45 lei, reprezentând taxă de timbru ce nu era datorată.
Obligă intimatul să achite contestatoarei suma de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu drept de apel la Tribunalul M. în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Târgu M..
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.12.2015.
PREȘEDINTE A. A. | GREFIER M. M. |
Red/Tehnored.AA
4 ex/14.12.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5582/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4281/2015.... → |
|---|
