Plângere contravenţională. Sentința nr. 4047/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4047/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 22-09-2015 în dosarul nr. 4047/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU M.
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 4047/2015
Ședința publică din data de 22 septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. G. C.
GREFIER: I. M. I.
Pe rolul instanței se află judecarea plângerii contravenționale formulată de către petentul P. N., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN M., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 07.01.2015.
În lipsa părților.
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile pe fond ale părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 08 septembrie 2015, când s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de astăzi, când după deliberare instanța a pronunțat prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Inițial, cererea de chemare în judecată a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sighișoara la data de 27.01.2015 sub nr. de dosar _ iar prin sentința civilă nr. 630/27.05.2015 a Judecătoriei Sighișoara a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a acelei instanțe și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a plângerii formulate de petentul P. N. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. M. având ca obiect, în favoarea Judecătoriei Tg-M..
P. plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.06.2015, sub nr._, petentul P. N. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I.P.J. M., anularea procesului-verbal . nr._ încheiat la data de 07.01.2015.
În motivare a arătat că, prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 07.01.2015, s-a reținut că în localitatea Corunca, județul M., ar fi condus autovehiculul marca Volkswagen Golf cu nr. de înmatriculare_ pe DN 13, fără a avea asigurarea de răspundere civilă, săvârșind contravenția prevăzută de art. 48 alin. 1 din Legea nr. 136/1995 și sancționată de art. 64 din același act normativ.
Petentul susține că nu a cunoscut faptul că asigurarea de răspundere civilă era expirată la momentul controlului, nefiind deținătorul autovehiculului. Consideră că amenda trebuia aplicată deținătorului autovehiculului, având convingerea că procesul-verbal i-a fost încheiat în mod abuziv, motiv pentru care solicită anularea acestuia.
Cererea nu a fost motivată în drept.
Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului M., a depus întâmpinare și material probator, o copie a acestora fiind înmânată .
În probațiune, au fost depuse la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: dovadă achitare taxă timbru (f.3), copie proces verbal (f.4), copie CI petent (f.5), înscrisuri (f.12-16), material probator (f.21,29-33).
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
La data de 07.01.2015 a fost întocmit procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, prin care petentul a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 48/1 din Legea nr. 136/1995 REP, constând în aceea ca a condus autoturismul marca vw Golf cu nr. de înmatriculare_ pe E60, loc. Corunca fără a putea face dovada deținerii poliței de asigurare RCA.
Fapta a fost sancționată cu amenda contravenționala în cuantum de 1000 lei conform art. 64 din Legea nr. 136/1995.
Procesul-verbal a fost semnat de către petent, care a arătat la rubrica Mențiuni că îi pare rău.
Analizând procesul verbal prin prisma dispozițiilor art.6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, instanța retine ca, deși nepenala la nivelul legislației interne,materia contravenționala este subsumata noțiunii de acuzație în materie penala în sens convențional, așa cum a arătat Curtea de la Strasbourg în mai multe decizii de speță. Având în vedere cele menționate, se poate concluziona ca prezenta cauza constituie o acuzație în materie penala în sensul art.6 din CEDO si pe cale de consecință petentului trebuie sa i se respecte toate drepturile garantate de acest articol, inclusiv sa i se aplice prezumția de nevinovăție, întrucât paragraful 2 al articolului menționat dispune ca orice persoana acuzata de o infracțiune este prezumata nevinovată până ce vinovăția sa va fi legal stabilita. În acest sens, apreciază Curtea, prezumția de nevinovăție trebuie sa opereze si în materie contravențională, atribuirea sarcinii probei celui ce contesta săvârșirea contravenției fiind o încălcare a acestei garanții procesuale fundamentale.
În cauză, organul constatator a propus în probațiune procesul verbal de constatare a contravenției, cazier auto și raportul agentului constatator.
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii care trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității și care pot fi invocate și de instanță din oficiu.
În ceea ce privește persoana sancționată, instanța reține faptul că, potrivit dispozițiilor art. 147 din regulamentul de aplicarer al OUG nr. 195/2002, conducătorii de vehicule sunt obligați să dețină asupra lor toate documentele prevăzute de legislația în vigoare, inclusiv dovada asigurării RCA. În condițiile în care petentul se afla la volanul autoturismului, există prezumția că acesta avea calitatea de proprietar al vehiculului și, în această calitate că avea obligația încheierii unei polițe RCA. Instanța reține că, prin invocarea lipsei calității de proprietar al autoturismului, care aparține evident unui membru al familiei, petentul încearcă în fapt să eludeze normele legale, în condițiile în care temeinicia procesului verbal, respectiv lipsa unei polițe RCA valabile pentru o lungă perioadă de timp, nu a fost nici măcar contestată de către acesta.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal atacat, din materialul probator administrat în cauză rezultă fără putință de tăgadă faptul că la momentul opririi în trafic autoturismul condus de către petent nu dețineao asigurare RCA valabilă. Astfel, asigurarea anterioară era expirată încă din data de 21.03.2015, respectic cu aproximatix 10 luni înainte de constatarea contravenției, iar asigurarea depusă în probațiune de petent a fost încheiată după momentul orprii în trafic, respectiv la data de 08.01.2015.
Având în vedere situația de fapt reținută și textul legal citat instanța constată că procesul-verbal este legal și temeinic întocmit. În ceea ce privește sancțiunea aplicată instanța constată că este corect individualizată, la limita minimă prevăpzută dev textul legal aplicabil.
Față de toate considerentele de mai sus, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională dedusă judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul P. N., CNP_, cu domiciliul în com. Albești, . jud. M. în contradictoriu cu IPJ M., cu sediul în Tg. M., .. 14 jud. M., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 07.01.2015 ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Târgu M..
Pronunțată în condițiile art. 396 alin. 2 Cod procedură civilă, azi, 22.09.2015.
P. GREFIER
G. G. C. I. M. I.
Red. G.G.C.
Tehnored. I.M.
08.10.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4264/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4242/2015.... → |
|---|
