Plângere contravenţională. Sentința nr. 4278/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4278/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 30-09-2015 în dosarul nr. 4278/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
DOSAR nr._
Sentința civilă nr. 4278/2015
Ședința publică din data de 30 septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M. G.
GREFIER C. Elianne B.
Pe rolul instanței se află judecarea plângerii contravenționale formulate de petenta .., cu adresa de corespondență și punct de lucru situat în Tg. M., ., jud. M., CUI_, în contradictoriu cu intimatul INSPECȚIA M. – INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ M., cu sediul în Tg. M., .. 2, jud. M..
În lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea de ședință din data 17.09.2015, când instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea hotărârii pentru termenul de astăzi, 30.09.2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.02.2015, sub nr._, petenta ., a solicitat, în contradictoriu cu intimata Inspectoratul Teritorial de Muncă M., admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 20.01.2015, ca nelegal și netemeinic, exonerarea acesteia de la plata amenzii în cuantum de 5.000 lei, iar în subsidiar, în măsura în care instanța va respinge cererea petentei, s-a solicitat înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertismentului, prevăzută de art. 7 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În motivarea în fapt a plângerii petenta a arătat că în data de 20.01.2015, în urma controlului efectuat de inspectorii din cadrul I.T.M. M., societatea a fost sancționată în temeiul prevederilor art. 23 alin. 1 lit. „b” din Legea nr. 108/1999 (republicată), pentru încălcarea acelorași prevederi legale, respectiv a art. 23 alin. 1 lit. b din Legea nr. 108/1999 (republicată), cu amendă contravențională în cuantum de 5000 lei, întocmindu-se în acest sens procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 20.01.2015, invocându-se faptul că petenta nu a adus la îndeplinire măsura dispusă în procesul verbal de control . nr._/02.07.2014 de a avea în dosarul persoanelor mediate toate documentele enumerate la art. 12 din HG nr. 384/2001 ...In dosare nu există dovada emisă de Serviciul Public pentru asistență specială din care să rezulte că părinții solicitanți de locuri de muncă în străinătate nu a notificat acestuia intenția de a lucra în străinătate... ”
În opinia petentei procesul verbal atacat este netemeinic si nelegal invocând în acest sens excepția nulității absolute a procesului verbal atacat, deoarece nu cuprinde data, ora și locul comiterii faptei, potrivit art. 16 din O.G. nr. 2/2001.
În aceeași ordine de idei, petenta a menționat că lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite si a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
În continuare, petenta a adăugat că agenții intimatei au omis să menționeze data, ora și locul comiterii presupusei fapte contravenționale în cuprinsul procesului-verbal, aceștia făcând referire doar la data ora și locul efectuării controlului, respectiv data, ora și locul încheierii procesului verbal de contravenție, fără a menționa care este data, ora si locul săvârșirii faptei.
Data săvârșirii faptei, are o importanță deosebită, deoarece raportat la această dată se calculează termenul de prescripție pentru aplicarea sancțiunii contravenționale, inspectorii intimatei referindu-se la data de 19.01.2015 - data constatării presupusei fapte, data de 20.01.2015 - data când ar fi fost întocmit procesul verbal nr. 3104/04.06.2013, însă nu s-a indicat data săvârșirii faptei de către petentă, aspect care atrage nulitatea absolută a procesului verbal contestat.
Nu în ultimul rând, petenta a mai precizat că inspectorii intimatei au omis să indice locul săvârșirii contravenției, menționându-se doar locul unde s-a constatat fapta, respectiv sediul ITM M.. Este evident că nu acesta este locul unde societatea ar fi putut săvârși fapta reținută în sarcina societății petente, impunându-se astfel a se constata nulitatea procesului verbal de contravenție.
În altă ordine de idei, petenta a arătat cu privire la anularea procesului verbal atacat faptul că în data de 19.01.2014, în urma controlului efectuat de inspectorii din cadrul I.T.M. M., petenta a fost sancționată în temeiul prevederilor art. art. 23 alin. 1 lit. b din Legea nr. 108/1999 (republicată), pentru încălcarea acelorași prevederi legale cu amendă contravențională în cuantum de 5.000 lei pentru încălcarea prevederilor art. 23 alin. 1 lit. b din Legea nr. 108/1999 (republicată), întocmindu-se în acest sens procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 20.01.2015, pentru încălcarea prevederilor art. 23 alin. 1 lit. b din Legea nr. 108/1999.
Petenta apreciază că în mod greșit a fost sancționată pentru neîndeplinirea măsurilor dispuse printr-un proces verbal anterior, întocmit de aceeași instituție.
De asemenea, petenta a solicitat să se constate că niciodată nu i s-a mai pus în vedere să depună la dosarul de personal dovada emisă de Serviciul Public pentru asistență specială din care să rezulte că părinții solicitanți de locuri de muncă în străinătate nu a notificat acestuia intenția de a lucra în străinătate
Obligația depunerii la dosarul de personal a dovezii mai sus arătată este stipulată la art. 12 pct. B lit. j din Normele metodologice din 11 aprilie 2001 de aplicare a prevederilor Legii nr. 156/2000 privind protectia cetatenilor români care lucreaza în strainatate aprobate prin HG nr. 384/2001 modificată și completată.
Nicăieri în cuprinsul actului normativ mai sus arătat nu este vreo sancțiune pentru neîndeplinirea obligației de depune la dosarul de personal a acelei dovezi, rezultând că în mod greșit a dispus pârâta sancționarea societății petente.
În continuare, petenta a invocat prevederile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2000, potrivit căruia sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ si trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Agentul constatator s-a rezumat la a consemna fapta pe care consideră că a săvârșit-o societatea petentă, fără a menționa și împrejurările care pot duce la aprecierea gravității faptelor și la evaluarea pagubelor dacă există, deși avea această obligație conform prevederilor art. 16 din OG nr. 2/2001.
A mai solicitat petenta să se constate lipsa intenției, că fapta nu a avut nici o urmare de pericol, de pagubă materială sau de altă natură, care să atragă aplicarea amenzii; nu a existat niciun mod sau mijloc de săvârșire a faptei care să presupună vinovăție; cuantumul amenzii este mult prea ridicat raportat la circumstanțele cauzei, motiv pentru care a solicitat admiterea plângerii așa cum a fost formulată.
În drept, petenta a invocat dispozițiile H.G. nr. 500/2011, ale Codului M., O.G. nr. 2/2001.
În temeiul art. 583 noul Cod procedură civilă, petenta a solicitat judecarea și în lipsă.
Intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă M., a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, invocând totodată tardivitatea introducerii plângerii, potrivit prevederilor art. 31 alin 1 din OG nr. 2/2001, potrivit cărora, „împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia”. Procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/20.01.2015 a fost comunicat petentei în data de 20.01.2015, fiind înmânat reprezentantului societății pe bază de semnătură, iar contestația împotriva acestuia a fost înregistrată la Judecătoria Târgu M., abia în data de 12.02.2015. Data înregistrării contestației formulate împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/20.01.2015 rezultă din plângerea contravențională care a fost comunicată anexată adresei emise de Judecătoria Târgu M. la data de 5 martie 2015. Plângerea contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/20.01.2015, a fost înregistrată la Judecătoria Târgu M. în data de 12.02.2015. Având în vedere cele precizate mai sus, intimatul a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca tardiv introdusă.
În fapt, intimatul a arătat că în perioada 19.01._15, inspectorii de muncă din cadrul ITM M. au efectuat un control la . în vederea verificării respectării prevederilor legale în vigoare în domeniul relațiilor de muncă, în urma cărora s-a constatat că petenta nu a dus la îndeplinire măsura dispusă prin anexa nr. 1 la procesul verbal de control . nr._/02.07.2014, respectiv, ,,. va lua toate masurile necesare in vederea respectării prevederilor art.12 din HG 384/2001.”
Termenul de realizare a acestei măsuri era data de 31.07.2014.
Având în vedere cele constatate, s-a întocmit procesul verbal de contravenție . nr._/20.01.2015, prin care s-a aplicat o amendă contravențională în cuantum minim de 5.000 lei, conform art. 23, alin. 1, lit. b din Legea nr. 108/1999 - republicată care prevede că: ,, (1) Constituie contravenții și se sancționează cu amendă de la 5.000 lei la 10.000 lei: (...) b) neîndeplinirea sau îndeplinirea parțială de către entitatea controlată a măsurilor dispuse de inspectorul de muncă, la termenele stabilite de acesta.
În ceea ce privește excepția nulității absolute a procesului verbal atacat, invocată de petent[, intimatul a solicitat respingerea acesteia, întrucât procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/20.01.2015 respectă în totalitate prevederile O.G. nr. 2/2001, modificată și completată.
A mai menționat intimatul că, contrar susținerilor petentei, în cazul de față nu este întâlnită niciuna dintre situațiile în care procesele verbale de constatare și sancționare a contravențiilor se sancționează cu nulitate, conform art. 17 din O.G. nr. 2/2001. Deoarece fapta contravențională reținută de agenții constatatori în procesul verbal contestat, reprezintă o obligație de „a face” în sarcina angajatorului, indicarea unei date precis determinate nu se poate face în cazul faptelor omisive, pentru că neîndeplinirea unor astfel de obligații începe de la data nașterii lor și durează până la îndeplinirea lor de bună voie, sau până la momentul în care organele de control au constatat acest lucru, astfel că data comiterii faptelor este aceeași cu data constatării acestora, iar locul săvârșirii acestora este același cu cel al constatării, cum de altfel a fost precizat în procesul verbal de contravenție.
A mai arătat intimatul faptul că, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat, respectă prevederile art. 16 din O.G. nr. 2/2001 și conține toate elementele de validitate respectiv: numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Intimatul a mai precizat că petenta nu a suferit nicio vătămare, care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal de contravenție contestat.
Pe fondul cauzei, intimatul a învederat că, petenta nu a susținut în cuprinsul plângerii contravenționale că a dus la îndeplinire măsura dispusă în procesul verbal de control . nr._/02.07.2014 de a avea în dosarele persoanelor mediate toate documentele enumerate la art. 12 din HG 384/2001.
O dovadă a faptului că, reclamanta, a săvârșit fapta pentru care a fost sancționată cu amendă, o reprezintă, adresa societății nr. 141/29.01.2015, înregistrată la ITM M. sub nr. 2/02.2015. Intimatul a mai precizat că, în vederea remedierii deficiențelor pentru care societatea a fost sancționată cu amendă, inspectorii de muncă, prin procesul verbal de control . nr._/20.01.2015, au dispus măsura nr. 4 care prevede că, „Dosarele cetățenilor români trimiși să lucreze în străinătate vor conține în permanență cele enumerate la art. 12 lit. B din HC 384/2001.
În dosarele cetățenilor români trimiși să lucreze în străinătate se vor introduce/păstra dovezile emise de Serviciul Public pentru Asistenta Speciala/primar, din care să rezulte că părinții/părintele solicitanți/solicitant de locuri de muncă în străinătate au/a notificat acestora intenția de a lucra in străinătate.
În dosarul numitului L. D. se va introduce certificatul de cazier judiciar; în dosarul numitului B. M. V. se va introduce dovada emisă de structuri specializată din cadrul Ministerului de Interne din care să rezulte că solicitantul nu are interdicția legală de a părăsi localitatea or alte limitări ale exercitării dreptului de liberă circulație în afara granițelor.
În dosarele numiților B. P. și Traseu P. se vor introduce certificatele de sănătate și dovezile emise de structura specializată din cadrul Ministerului de Interne din care să rezulte că solicitanții nu au interdicția legală de a părăsi localitatea ori alte limitări ale exercitării dreptului de liberă circulație în afara granițelor.”
Petenta referindu-se la măsura nr. 4, dispusă prin procesul verbal de control . nr._/20.01.2015, prin adresa nr. 141/29.01.2015, petenta a comunicat că ,,având în vedere măsura dispusă de d-voastră, vă aducem la cunoștință faptul că societatea noastră a începu demersurile necesare pentru completarea dosarelor mai sus menționate.” Practic prin această adresă societatea recunoaște lipsa documentelor respective.
A mai precizat intimatul că, măsura pentru a cărei neîndeplinire a fost sancționată petenta a fost dispusă prin procesul verbal de control . nr._/02.07.201 (întocmit cu ocazia unui control care s-a desfășurat în perioada 27.06._14 în baza prevederilor art. 19, lit. i) din Legea nr. 108/1999 - republicată (pentru înființarea și organizarea Inspecției M.).
Conform prevederilor art. 19, lit. i) din Legea nr. 108/1999 - republicate (pentru înființarea și organizarea Inspecției M.), inspectorii de muncă au dreptul „să dispună angajatorului măsuri, în vederea remedierii într-un timp determinat a neconformităților constatate”.
În urma unui control efectuat anterior, în perioada 27.06._14, s-a încheiat procesul verbal de control . nr._/02.07.2014, prin care a fost dispusă măsura pentru a cărei nerespectare societatea a fost sancționată cu amendă, respectiv, ,,. va lua toate masurile necesare in vederea respectării prevederilor art. 12 din HG 384/2001”.
Ori, așa cum au constatat inspectorii de muncă în cuprinsul procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/20.01.2015, petenta nu a dus la îndeplinire măsura dispusă prin anexa nr. 1 la procesul verbal de control . nr._/02.07.2014.,
A mai subliniat intimatul că, motivele pentru care petenta a solicitat anularea procesului verbal contestat sunt total neîntemeiate.
Conform prevederilor art. 12 alin. 1 lit. B, din H.G. 384/2001, pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 156/2000 privind protecția cetățenilor romani care lucrează in străinătate, „în vederea realizării controlului activității de mediere agenții de ocupare a forței de muncă în străinătate au obligația să dețină si sa prezinte, in original, contractul care conține oferte ferme de locuri de munca, încheiat cu persoane juridice, persoane fizice sau cu organizații patronale din străinătate, precum și următoarele documente, in original sau in copie, după caz: (...) actul de identitate; pașaportul, paginile cu fotografia si cu viza; carnetul de munca, din care sa rezulte ca i-a încetat activitatea in țara, in condițiile legii; actele de calificare; certificatul de sănătate; contractul de mediere; contractul individual de munca, in limba romana; certificatul de cazier judiciar; dovada emisa de structura specializata din cadrul Ministerului Administrației si Internelor, din care sa rezulte ca solicitantul nu are interdicția legala de a părăsi localitatea ori alte limitări ale exercitării dreptului la libera circulație in afara granițelor țării; dovada emisa de Serviciul Public pentru Asistenta Speciala/primar, din care sa rezulte ca părinții/părintele solicitanți/solicitant de locuri de munca in străinătate au/a notificat acestora intenția de a lucra in străinătate.”
Contrar celor susținute de către petentă, din dispozițiile legale prezentate mai sus, se poate observa că, printre documentele cetățenilor români trimiși să lucreze în străinătate pe care agenții de ocupare a forței de muncă în străinătate trebuie să le dețină, se află și dovada emisa de Serviciul Public pentru Asistenta Speciala/primar, din care sa rezulte ca părinții/părintele solicitanți/solicitant de locuri de munca in străinătate au/a notificat acestora intenția de a lucra in străinătate. Ori, așa cum au constatat inspectorii de muncă, în dosarele cetățenilor romani trimiși sa lucreze in străinătate de către reclamantă, nu existau astfel de dovezi.
Totodată, intimatul a mai precizat că au fost identificate și alte documente prevăzute de art. 12 din H.G. nr. 384/2001, care lipseau din dosarele cetățenilor romani trimiși sa lucreze in străinătate de către petentă, după cum urmează: în dosarul numitului L. D. nu exista certificatul de cazier judiciar; în dosarul numitului B. M. V. nu exista dovada emisă de structura specializată din cadrul Ministerului de Interne din care să rezulte că solicitantul nu are interdicția legală de a părăsi localitatea ori alte limitări ale exercitării dreptului de liberă circulație în afara granițelor; în dosarele numiților B. P. și Traseu P. nu existau certificatele de sănătate și nici dovezile emise de structura specializată din cadrul Ministerului de Interne din care să rezulte că solicitanții nu au interdicția legală de a părăsi localitatea ori alte limitări ale exercitării dreptului de liberă circulație în afara granițelor, în aceste condiții susținerea reclamantei conform căreia, în mod greșit s-a procedat la sancționarea societății, este total neîntemeiată.
Cu privire la solicitarea petentei de înlocuire a sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a avertismentului, intimatul a arătat că fapta este de o gravitate extremă, care nu poate fi tratată cu o asemenea indulgență nejustificată, fapta săvârșită de către petentă nu este, în niciun caz, de o gravitate redusă, având în vedere implicațiile sociale ale acesteia.
Față de cele mai sus menționate, intimatul a învederat că motivele invocate de petentă sunt lipsite de temei legal, motiv pentru care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată sub toate aspectele sale.
În drept, intimatul a invocat art. 205 Cod procedură civilă, art. 16 alin. 1 din Legea nr.53/2003, HG 500/2011, OG nr.2/2001, Legea nr.108/1999, Legea nr. 156/2000, HG nr.384/2001.
În temeiul art. 411 și 223 Cod procedură civilă, intimatul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Petenta a depus concluzii scrise prin care a solicitat repunerea pe rol a cauzei, în vederea administrării probatoriului propus în cauză, iar, în cazul în care instanța va proceda la soluționarea cauzei, a solicitat admiterea plângerii contravenționale astfel cum aceasta a fost formulată.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar în copii: procesul verbal atacat și anexa (f. 7-8, 22-23), proces verbal de control (f. 24), proces verbal de constatare și sancționare a contravențiilor (f. 35-36), proces verbal de control (f. 37, 53), tematica de control (f. 38-46), anexă de constatare (f. 54-56), adresă (f. 57-59), extras ONRC (f. 60-62), activitate angajator (f. 63-68), contract de mediere (f. 69-71, 78-80), anexă (f. 72-77), contract de muncă (f. 81-146).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 20.01.2015, petenta a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 5.000 lei, potrivit dispozițiilor art. 23 alin 1 lit. b din Legea nr. 108/1999.
S-a reținut de către intimat în cuprinsul procesului verbal, că petenta ” nu a adus la îndeplinire măsura dispusă în procesul verbal de control . nr._/02.07.2014 de a avea în dosarul persoanelor mediate toate documentele enumerate la art. 12 din HG nr. 384/2001. Unitatea nu a respectat măsura ., va lua toate măsurile necesare în vederea respectării prevederilor art. 12 din HGR nr. 384/2001. Termenul de realizare a măsurii a expirat în data de 31.07.2014. Unitatea avea obligația ca până la data de 31.07.2014 să informeze în scris ITM despre modul în care a adus la îndeplinire măsura dispusă. Unitatea nu a depus o asemenea informare la ITM ... ”
Examinând legalitatea procesului verbal de contravenție atacat, conform art. 34 alin 1 din OG 2/2001, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute și care pot fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește susținerile petentei referitoare la neindicarea în cuprinsul procesului verbal a datei și orei comiterii faptei, mențiuni obligatorii prevăzute de art. 17 din OG 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 23 alin 1 lit. „b” din Legea nr. 108/1999 republicată, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 5.000 lei la 10.000 lei „ (...) b) neîndeplinirea sau îndeplinirea parțială de către entitatea controlată a măsurilor dispuse de inspectorul de muncă, la termenele stabilite de acesta ”.
În ceea ce privește natura contravenției reglementată de dispozițiile legale mai sus invocate, se reține că fapta imputată petentei, respectiv aceea de a nu îndeplinii măsurile dispuse de inspectorul de muncă, se realizează printr-o acțiune comisivă prin omisiune, care constă în încălcarea obligației stabilite de legiuitor.
Raportându-se la aceste texte de lege pentru a determina momentul la care se consideră săvârșită contravenția, instanța constată că în cauză este vorba despre o contravenție continuă, încălcarea dispozițiilor legale de către petentă fiind o acțiune cu executare succesivă în timp, care se întinde pe toată durata neexecutării obligației legale de a aduce la îndeplinire măsurile dispuse de inspectorul de muncă, astfel încât data și ora săvârșirii faptei este cea a constatării acesteia, respectiv data întocmirii procesului verbal, în speță 20.01.2015, așa cum de altfel s-a și menționat în mod corect în cuprinsul procesului verbal de contravenție atacat.
Sub aspectul locului săvârșirii contravențiilor continue, comisive prin omisiune, atât în doctrină cât și în practica judiciară s-a statuat faptul că acestea se săvârșesc la locul la care ar fi trebuit îndeplinită obligația legală încălcată, în speță la locul în care ar fi trebuit îndeplinite măsurile dispuse, respectiv la sediul societății petente. Cu privire la regimul nulității aplicabile în lipsa acestei mențiuni, prevăzută de dispozițiile art. 16 din OUG nr. 2/2001, instanța reține că sancțiunea este cea a nulității relative, care operează în condițiile producerii unei vătămări, care nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea actului atacat. Or, în prezenta cauză, vătămarea indicată de către petentă și care constă în imposibilitatea stabilirii instanței competente în soluționarea plângerii formulate, este absolut formal invocată, atâta timp cât însăși petenta a înlăturat-o prin investirea prezentei instanțe cu soluționarea cauzei de față.
În ceea ce privește restul motivelor de nulitate invocate de către petentă, instanța reține de asemenea faptul că aceste lipsuri atrag nulitatea relativă a actului întocmit cu nerespectarea dispozițiilor legale și care intervine în situația producerii unei vătămări care nu ar putea fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului.
Se reține în acest sens, că în cauza de față, petenta s-a mărginit la a indica motivele de nulitate ale procesului verbal de constatare a contravenției, fără a indica si a dovedii vătămarea suferită. Susținerile petentei potrivit cărora prin modul defectuos în care a fost întocmit procesul verbal, se încalcă de către intimat dreptul său la apărare, nu pot fi reținute de către instanță, deoarece potrivit argumentelor juridice mai sus arătate, vătămarea trebuie dovedită în concret de către cel care invocă nulitatea actului, posibilitatea virtuală de producere a unei vătămări neîndeplinind această condiție.
Având în vedere aceste împrejurări, instanța apreciază procesul-verbal de contravenție ca legal întocmit, urmând a analiza temeinicia actului.
Asupra temeiniciei procesului-verbal atacat, petenta susține că nu a săvârșit contravenția prevăzută de art. 23 alin 1 lit „b” din Legea nr. 108/1999, nerespectarea măsurilor nefiindu-i imputabilă acesteia.
Cu privire la situația de fapt, din probele administrate instanța reține faptul că prin procesul verbal de control . nr._/02.07.2014 a fost stabilită în sarcina petentei obligația de a lua “toate măsurile necesare în vederea respectării prevederilor art. 12 din HGR nr. 384/2001.” , stabilindu-se ca termen de realizare data de 31.07.2014.
Dispozițiile art. 12 alin 1 lit B din HGR nr. 384/2001 prevăd că în dosarele cetățenilor români trimiși să lucreze în străinătate, trebuie să se regăsească următoarele documente:
”a) actul de identitate; b) pașaportul, paginile cu fotografia și cu viza; c) carnetul de muncă, din care să rezulte că i-a încetat activitatea în țară, în condițiile legii; d) actele de calificare; e) certificatul de sănătate;f) contractul de mediere; g) contractul individual de muncă, în limba română; h) certificatul de cazier judiciar; i) dovada emisă de structura specializată din cadrul Ministerului de Interne, din care să rezulte că solicitantul nu are interdicția legală de a părăsi localitatea ori alte limitări ale exercitării dreptului la liberă circulație în afara granițelor țării; j) dovada emisă de Serviciul Public pentru Asistență Specială/primar, din care să rezulte că părinții/părintele solicitanți/solicitant de locuri de muncă în străinătate au/a notificat acestora intenția de a lucra în străinătate.
În cadrul acțiunii de control efectuate de agenții constatatori ai intimatului la sediul petentei, la data de 19.01.2015, s-a constatat că în dosarele verificate nu există dovada emisă de Serviciul Public pentru Asistență Specială/primar, din care să rezulte că părinții/părintele solicitanți/solicitant de locuri de muncă în străinătate au/a notificat acestora intenția de a lucra în străinătate. De asemenea, cu titlu exemplificativ au fost consemnate în cuprinsul procesului verbal de contravenție atacat, următoarele: “…în dosarul numitului L. D. nu exista certificatul de cazier judiciar. În dosarul numitului B. M. V. nu există dovada emisă de structura specializată din cadrul Ministerului de Interne, din care să rezulte că solicitantul nu are interdicția legală de a părăsi localitatea ori alte limitări ale exercitării dreptului la liberă circulație în afara granițelor țării. În dosarele numiților B. P. și Trascu P. nu există certificatele de sănătate și nici dovezile emise de structura specializată din cadrul Ministerului de Interne, din care să rezulte că solicitantul nu are interdicția legală de a părăsi localitatea ori alte limitări ale exercitării dreptului la liberă circulație în afara granițelor țării…”.
Apărările petentei prin care aceasta invocă faptul că niciuna dintre persoanele intermediate în privința unui loc de muncă în străinătate nu au persoane în întreținere și care ar atrage inaplicabilitatea dispozițiilor prevăzute la art. 12 lit “j” din HGR nr. 384/2001, sunt irelevante sub aspectul stabilirii stării de fapt, atâta timp cât aceasta nu a făcut dovada respectării tuturor condițiilor impuse de prevederile art. 12 lit B din HGR nr. 384/2001, prin prezentarea documentelor privitoare la persoanele nominalizate cu titlu exemplificativ în cuprinsul procesului verbal de contravenție atacat.
Cu privire la sancțiunea aplicată în prezenta cauză, instanța apreciază că a fost respectată regula proporționalității între faptele comise și sancțiunea aplicată, această proporționalitate fiind una dintre cerințele impuse prin jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în materia aplicării oricăror măsuri restrictive de drepturi (cauza Handyside împotriva Marii Britanii si Muller împotriva Elvetiei ).
Astfel, sancțiunea amenzii în cuantum de 5.000 lei aplicată petentei pentru această contravenție se încadrează în limitele prevăzute de lege (de la 5.000 lei la 10.000 lei) și este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând cont că gradul de pericol social al faptei săvârșite este unul foarte ridicat, deoarece nerespectarea obligațiilor angajatorului în domeniul întocmirii documentelor personalului angajat, creează o multitudine de disfuncționalități în ce privește dinamica relațiilor sociale, productive, concurențiale și fiscale.
Raportat la modul săvârșire a faptei, instanța apreciază că scopul sancțiunii contravenționale pentru fapta reținută în sarcina petentei nu poate fi atins prin înlocuirea amenzii cu avertismentul, tocmai datorită comportamentului contravenientei care nu conștientizează obligațiile legale pe care le are în legătură cu întocmirea dosarelor persoanelor intermediate în vederea găsirii unui loc de muncă în străinătate.
Pentru aceste motive, instanța urmează a respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către societatea petentă și va menține procesul-verbal atacat ca fiind temeinic și legal.
În baza art. 453 alin 1 Cod procedură civilă și având în vedere că procesul civil este guvernat de principiul disponibilității, instanța urmează a lua act de faptul că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta .> cu adresa de corespondență și punct de lucru situat în Tg. M., ., jud. M., CUI_, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 20.01.2015 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă M. cu sediul în Tg. M., ..2, jud. M..
Ia act de faptul că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Tîrgu-M..
Pronunțată potrivit dispozițiilor art. 396 alin 2 Cod proc. civ., azi 30.09.2015.
P., GREFIER,
M. M. G. C. ELIANNE B.
Red: MMG
Tehnored: MB
4 ex/21.10.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4281/2015.... | Acţiune confesorie. Sentința nr. 4261/2015. Judecătoria... → |
|---|
