Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 2084/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2084/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 28-04-2015 în dosarul nr. 2084/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
CIVIL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 2084
Ședința publică din data de 28.04.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. T.
Grefier: S. R.
Pe rol judecarea cererii formulate de către reclamanții B. I. C. și B. D. în contradictoriu cu pârâtele J. E., J. M., și C. C. E., având ca obiect hotărâre care sa tina loc de act autentic.
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța constată că mersul dezbaterilor și susținerile pe fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 08.04.2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de 16.04.2015, 23.04.2015, iar apoi pentru data de astăzi, 28.04.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.09.2012, reclamanții B. I.-C. și soția sa, B. D., au solicitat obligarea pârâtelor J. E., C. C. E. și J. M. să încheie cu reclamanții un contract de vânzare – cumpărare în formă autentică, având ca obiect terenurile situate în Râciu, satul Nima Râciului, județul M., înscrise în titlul de proprietate nr._ din data de 17.03.1994, eliberat de Comisia Județeană pentru stabilirea Dreptului de Proprietate asupra terenurilor M., dintre care un teren intravilan, în suprafață totală de 400 mp, . ca vecini la N=De, la E= J. P., la S= P. G. și la V= J. P., categoria de folosință – arabil; un teren intravilan în suprafață de 1000 mp, având ca vecini la N= De, la E=J. P., la S= P. G. și la V= De, având categoria de folosință – curți construcții și un teren extravilan, tarlaua =69, . de 5200 mp, având ca vecini la N=De, la E= pârâu, la S=canal și la V=P. G., având categoria de folosință – arabil.
Totodată, reclamanții au solicitat ca acest contract de vânzare-cumpărare să se încheie în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii ce se va pronunța în cauză, iar în caz de refuz, hotărârea să țină loc de contract autentic de vânzare-cumpărare. Întrucât reclamanții au achitat cheltuielile pentru întabularea terenurilor menționate, aceștia au solicitat pârâtelor să suporte aceste cheltuieli și totodată, obligarea pârâtelor, în solidar, la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt reclamanții au arătat că, în baza antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 997/12.07.2010, la Biroul Notarilor Publici asociați T. & B., pârâtele le-au vândut trei parcele de teren, dintre care două în intravilan și una arabilă, având categoria de folosință curți construcții, situate în Râciu, satul Nima Râciului, în suprafață totală de 2400 mp.
Reclamanții au arătat și că, prin actul adițional la antecontractul de vânzare-cumpărare menționat, încheiat la același birou notarial și autentificat cu nr. 1417 din data de 06.07.2011, a fost modificat antecontractul inițial, în sensul că terenul intravilan . suprafață de 1000 mp s-a înlocuit cu terenul extravilan tarlaua 69, . de 5200 mp și s-a modificat prețul, adăugându-se la vechiul preț suma de 5000 lei. Tot în același act adițional s-a specificat faptul că, data încheierii contractului de vânzare cumpărare sub formă autentică s-a amânat de la data de 15.09.2010, când a fost stabilit inițial, până la data de 31.12.2011, dată la care pârâtele s-au obligat să efectueze procedura succesorală după defunctul J. P. și să întabuleze parcelele indicate.
În drept, reclamanții au invocat art. 1021 cod civil privind obligația de a executa o convenție, art. 1022 Cod Civil și următoarele, art. 650 din Codul civil și următoarele, art. 728 și următoarele, art. 942, 943 945, 948, 962, 969, 970, 1073, 1075, 1077, 1082 din Codul de procedură civilă, art. 67 din Legea nr. 18/1991 și art. 2 din Legea nr. 54/1998, art. 5 alin. 2 din Titlul X din Legea nr. 247/2005, art. 2 din Legea 7/1996.
În ședința publică din data de 17 martie 2014, instanța a dispus suspendarea judecării cererii formulate de reclamanții B. C. și B. D. în contradictoriu cu pârâții J. E., C. C. E. și J. M., având în vedere că J. E. a decedat, până la intorducerea în cauză a moștenitorilor pârâtei J. E..
În ședința publică din data de 15.12.2014, instanța a admis cererea de repunere pe rol a cauzei formulate de reclamanții B. C. și B. D., dispunând introducerea în cauză a numiților H. Clauia V. și H. T. V., în calitate de continuatori ai personalității pârâte J. E..
Prin întâmpinarea formulată, pârâtul H. T. V., nepot de fiică al defunctei J. E., a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, neavând calitatea de moștenitor de pe urma defunctei J. E., deoarece nu a făcut nici un act de acceptare a succesiunii bunicii sale, iar succesiunea de pe urma defunctei J. E. nu a fost dezbătută.
Totodată, pârâtul H. T. V. a învederat instanței că are cunoștință că bunica lui, J. E., le-a vândut reclamanților casa situată în Nima Riciului, la nr. 38, . și că este de acord cu pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare a imobilului în discuție.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta H. C. V., nepoată de fiică a defunctei J. E., a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, deoarece nu are calitatea de moștenitor de pe urma defunctei J. E., nefăcând nici un act de acceptare a succesiunii bunicii sale, iar succesiunea de pe urma defunctei J. E. nu a fost dezbătută.
Pârâta H. C. V. a învederat instanței că a renunțat la moștenirea de pe urma părinților ei, H. T. și H. V., prin declarația de renunțare nr. 2008 din 29.05.2000, astfel încât nu ar putea culege moștenirea de pe urma defunctei J. E., deoarece o astfel de moștenire ar veni prin reprezentarea mamei sale, H. V., la a cărei moștenire a renunțat.
Totodată, pârâta H. C. V. a menționat faptul că are cunoștință că bunica ei, J. E., le-a vândut reclamanților casa situată în Nima Riciului, la nr. 38, . și este de acord cu pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare a imobilului în discuție.
În probațiune au fost depuse la dosar: certificat de moștenitor nr. 147/2010 din data de 27 iulie 2010 (fila 18), fișă cu terenurile lui J. V. (filele 19-21), certificat de atestare a edificării construcției (fila 22), copie CI reclamant (fila 23), act adițional la antecontractul de vânzare-cumpărare (filele 24-26), antecontract de vânzare-cumpărare (filele 27-29), titlu de proprietate (filele 30-31), certificat de căsătorie reclamanți (fila38), certificate de naștere copii reclamanți (filele 39-41), certificate de naștere reclamanți (filele 42-43), încheierea nr. 9703 din dosarul nr. 9703/20.02.2013, emisă de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară M. filele (101-103), încheierea nr._ din data de 09.11.2012 emisă de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară M. filele (104-106), certificat de atestare fiscală pentru persoane fizice privind impozite și taxe locale (fila 93), certificat de deces J. E. (fila 130).
Analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâții H. T. V. și H. C. V. în condițiile art. 137 alin.(1) C.proc.civ., instanța constată următoarele:
Potrivit certificatului de deces nr. 71/13 decembrie 2013 emis de Primăria Gornești (f.130), pârâta J. E. a decedat (fiind introduși în cauză moștenitorii acesteia, astfel cum au fost indicați de către reclamanți conform art. 243 alin.1 pct.1 teza a doua).
Din susținerile concordante ale părților precum și din certificatul de moștenitor nr. 58/2000 (f.168) instanța reține că pârâții H. T. V. și H. C. V. sunt fiii numitei H. V. și ai numitului H. T., ambii decedați la data de 22 februarie 1999. Potrivit certificatului de deces nr. 381/1999 (f.162), numita H. V. era fiica pârâtei J. E..
Așadar, instanța constată faptul că fiica pârâtei J. E. (H. V.), mama pârâților H. T. V. și H. C. V. a decedat anterior pârâtei.
Conform art. 91 din legea 71/2013 “Moștenirile deschise înainte de . Codului civil sunt supuse legii în vigoare la data deschiderii moștenirii.”
Pârâta H. C. V. a afirmat faptul că a renunțat la moștenirea părinților săi H. V. și H. T. (astfel cum rezultă din certificatul de moștenitor nr. 58/2000 - f.168) și, ca atare, nici nu ar putea culege moștenirea de pe urma defunctei J. E..
Cu privire la această afirmație, instanța are în vedere prevederile art. 967 C.civ. potrivit cărora “(1) Poate fi reprezentată persoana lipsită de capacitatea de a moșteni, precum și nedemnul, chiar aflat în viață la data deschiderii moștenirii.(2) Pentru a veni prin reprezentare succesorală la moștenirea defunctului, reprezentantul trebuie să îndeplinească toate condițiile generale pentru a-l moșteni pe acesta.(3) Reprezentarea operează chiar dacă reprezentantul este nedemn față de reprezentat sau a renunțat la moștenirea lăsată de acesta ori a fost dezmoștenit de el.
De asemenea, ambii pârâți au afirmat că nu au foscut niciun act de acceptare tacită a succesiunii bunicii lor (pârâta J. E.), succesiunea de pe urma acesteia nefiind încă dezbătută, ca atare nu au calitatea de moștenitori.
Instanța amintește faptul că acceptarea moștenirii poate fi expresă ori tacită. Prin întâmpinările depuse la dosar (f.160, 164-165) au afirmat că au cunoștință de faptul că bunica lor le-a vândut reclamanților casa situată în Nima Riciului la nr. 38, . și că sunt de acord cu pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare a imobilului în discuție.
Potrivit art. 1110 alin.(1) C.civ. “Actele de dispoziție juridică privind o parte sau totalitatea drepturilor asupra moștenirii atrag acceptarea tacită a acesteia.”
Ca atare, instanța va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâta H. C. V. și excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâtul H. T. V. ca neîntemeiate.
Asupra fondului cauzei, instanța reține că, potrivit certificatului de moștenitor nr. 147/27 iulie 2010 (f.18), în calitate de moștenitoare ale numitului J. P. au rămas pârâtele J. E., J. M. și C. C.-E.. Masa succesorală s-a compus din bunuri imobile, respectiv dreptul de proprietate în cotă de 1/1 asupra terenului neîntabulat identificat prin titlul de proprietate nr._/17.III.1994, situat în satul Nima Râciului, ., după cum urmează:
- arabil extravilan în suprafață de 5200 mp – din .;
- arabil extravilan în suprafață de 400 mp – din ./1/5;
- arabil intravilan în suprafață de 400 mp – din .>
- arabil intravilan în suprafață de 1000 mp – din .>
- curți construcții în suprafață de 1000 mp – din .> dobândit prin reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legii 18/1991.
Prin antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea de autentificare nr. 997/12 iulie 2010 de BNP T. & B. (f.28-29) pârâtele J. E., J. M. și C. C.-E., în calitate de promitenți vânzători s-au obligat să vândă promitenților cumpărători – reclamanții B. I.-C. și B. D. terenul intravilan situat în Râciu, satul Nima Râciului, jud. M., înscris în Titlul de Proprietate nr._ din data de 17.03.1994 (f.57), eliberat de Comisia Județeană pentru Stabilirea Drepturilor de Proprietate asupra Terenurilor M. în suprafață totală de 2400 mp, compus din următoarele parcele: . suprafață de 400 mp, . suprafață de 1000 mp, ambele având categoria de folosință arabil precum și . de 1000 mp având categoria de folosință curți construcții. Prețul stabilit a fost de_ de lei, din care la data încheierii antecontractului s-a achitat suma de 5000 de lei, restul de_ de lei urmând a se achita până la data de 26.07.2010.
Prin actul adițional la antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea de autentificare nr. 997/12 iulie 2010 de BNP T. & B. (în continuare antecontractul), autentificat la rândul său prin încheierea de autentificare nr.1417/06 iulie 2011 de BNP T. & B. (f.25-27), părțile au convenit ca antecontractul să se modifice după cum urmează:
- La punctul 1 privind descrierea imobilelor promise pentru vânzare, respectiv se va înlocui terenul intravilan . suprafață de 1000 mp cu terenul extravilan tarlaua 69, . de 5200 mp;
- La punctul 2 paragraful 1 privind plata prețului, adăugându-se la vechiul preț suma de 5000 de lei;
S-a menționat că vechiul preț, arătat în antecontract s-a achitat integral, avansul, la data încheierii antecontractului iar restul de preț conform declarației autentificată cu nr. 1037/ 19.07.2010 la BNP T. & B. (f.24).
- La punctul 2 paragraful 2, data încheierii contractului de vânzare-cumpărare s-a amânat până la data de 31.12.2011, dată până la care urma să se efectueze procedura succesorală, precum și procedura de intabulare;
- la punctul 4 paragraf 1, data intrării de drept și de fapt în stăpânirea și folosința imobilului cumpărat urma să fie 31.12.2011.
La art.2 al actului adițional s-a specificat faptul că prețul total al vânzării în sumă de_ de lei se achită după cum urmează:
- Până la data încheierii actului adițional s-a achitat avans de_ de lei iar din restul de 5000 de lei, suma de 2500 de lei se achită la data autentificării actului adițional, suma de 1200 de lei se achită la data de 25.08.2011 iar suma de 1300 de lei urmând a se achita la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică, respectiv până cel mai târziu la data de 31.12.2011.
Prin notificarea din 29.06.2012 (f.107-108), trimisă pârâtelor prin confirmare de primire (f.109), pârâtele au fost somate să se prezinte la cabinetul avocațial în vederea precizării poziției lor.
Instanța reține că în speță, deși s-a prevăzut în actul adițional al antecontractului faptul că până la data de 31.12.2011 urma să se încheie contractul de vânzare-cumpărare dintre părți, acest lucru nu s-a mai petrecut. Totuși, instanța are în vedere faptul că actul încheiat de părți a dat naștere următoarelor drepturi corelative: a pârâtei de a-i fi achitat prețul și al reclamantei de a pretinde pârâtei să efectueze în viitor demersurile în vederea transmiterii dreptului de proprietate asupra terenului.
Instanța reține de asemenea că, potrivit certificatului fiscal depus la dosarul cauzei (f.16), pârâtele nu figurează cu debite neachitate.
Instanta retine ca acest antecontract de vanzare-cumparare, prin care părțile s-au obligat să constituie în viitor un drept real asupra unui bun imobil naște în sarcina acestora obligația de a încheia contractul asumat.
Instanța judecătorească are posibilitatea ca, prin suplinirea consimțământului obligației de a face" izvorâtă dintr-un antecontract, să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare. Această soluție se impune în virtutea principiului executării în natură a obligațiilor, prevăzut de art. 1073 C. civ.O asemenea concluzie reiese cu evidenta si din analiza prevederilor art. 5 alin. 2 din Titlul X al Legii nr. 247/2005, conform cu care in situația în care după încheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fără construcții, una dintre părți refuză ulterior să încheie contractul, partea care și-a îndeplinit obligațiile poate sesiza instanța competentă care poate pronunța o hotărâre care să țină loc de contract."
Or, in cauza, instanța reține, pe de o parte, că este indubitabil ca reclamanta a achitat în condițiile contractuale partea din prețul vânzării, atata vreme cat mentiunea din cuprinsul antecontractului de vanzare-cumparare incheiat in forma autentica nu a fost contestata de catre parate si ca, prin urmare, si-a indeplinit obligatiile ce-i incumbau in baza acestui act juridic.
Apoi, pe de alta parte, se impune a se constata ca, desi au fost convocate prin notificare, paratele au refuzat nejustificat să se prezinte pentru a incheia in forma autentica contractul de vanzare-cumparare la a carui incheiere s-au obligat prin antecontractul mentionat anterior.
Potrivit prevederilor art. 1077 C. civ., în cazul în care obligația de a face nu este adusă la îndeplinire de către debitor, creditorul poate fi autorizat de a o duce el la îndeplinire.
Prin încheierea nr. 9703 din 15.03.2013 emisă de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară M. (f.101) s-a dispus intabularea dreptului de proprietate în cota de 1/1 asupra A1 în favoarea lui J. P., sub B1 din cartea funciară nr._ UAT Râciu, astfel cum rezultă și din extrasul de carte funciară nr._ UAT Râciu (f.102-104). Prin încheierea nr._ din 21.12.2012 emisă de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară M. (f.104) s-a dispus intabularea dreptului de proprietate în cota de 1/1 asupra A1 respectiv A1.1 în favoarea lui J. P., sub B.1 respectiv B.2 din cartea funciară nr._ UAT Râciu, astfel cum rezultă și din extrasul de carte funciară nr._ UAT Râciu (f.105-106).
Conform art. 1075 C.civ. orice obligatie de a face sau de a nu face se schimba in dezdaunari, in caz de neexecutare din partea debitorului.
Din chitanța de la fila 112, instanța observă faptul că reclamanții au achitat suma de 1500 de lei reprezentând cheltuieli de intabulare.
Deși, potrivit antecontractului, pârâtele erau obligate să achite taxele aferente intabulării, instanța constată că acestea au fost achitate de către reclamanți, astfel că, aceștia sunt îndreptățiți la restituire.
Pârâtele inițiale nu s-au prezentat în instanță și nu au depus întâmpinare.
Instanța constată că la termenul din 12 martie 2013 instanța a încuviințat proba cu interogatoriul pârâtelor, acestea fiind citate cu mențiunea de a se prezenta sub sancțiunea aplicării prev. art. 225 C.proc.civ. iar din dovezile de comunicare de la fila 72-74 instanța observă faptul că citația cu această mențiune a fost primită de către rude (în cazul pârâtelor J. E. și C. C. E.) și personal de către pârâta J. M.. La termenul din 14 mai 2013 acestea nu s-au prezentat la interogatoriu, motiv pentru care instanța va avea în veder atitudinea pasivă a acestora.
Pentru aceste considerente, instanta va admite actiunea și va obligaq pârâții să încheie cu reclamanții contract de vânzare-cumpărare în formă autentică, conform antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 12 iulie 2010 și autentificat sub numărul 997/12 iulie 2010 de BNP Asociația “T. & B.” respectiv actului adițional la acest antecontract autentificat sub numărul_11 la BNP Asociați “T. & B.” având ca obiect următoarele terenuri situate în Râciu, .. M., înscrise în titlul de proprietate nr._ din data de 17.03.1994 eliberat de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor M.:
- Teren intravilan în suprafață totală de 400 mp, . de folosință arabil, înscris în CF nr._ Râciu;
- Teren intravilan în suprafață de 1000 mp, categoria de folosință curți construcții, înscris în CF nr._ Râciu;
- Teren extravilan în suprafață de 5200 mp, categoria de folosință arabil, înscris în CF nr._ Râciu.
În caz de refuz al pârâților de a încheia contractul autentic de vânzare-cumpărare, prezenta hotărâre va ține loc de act autentic.
Va obligă pârâții la plata către reclamanți a sumei de 1500 de lei reprezentând cheltuieli de intabulare.
Va obliga reclamanții să restituie statului la rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii în condițiile art. 502 din OUG 51/2008 suma de 726 de lei acordată cu titlu de ajutor public judiciar reprezentând valoarea taxei judiciare de timbru de la plata căreia au fost scutiți.
În temeiul art. 277 C.proc.civ., întrucât pârâții H. T. V. și H. C. V. au declarat odată cu introducere în cauză faptul că sunt de acord cu admiterea acțiunii, aceștia nu vor fi obligață la achitarea cheltuielilor de judecată. În temeiul art. 277 C.proc.civ. va obliga pârâtele J. M. și C. C. E. în solidar la plata către reclamanți a sumei de 1500 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial și a sumei de 726 lei reprezentând valoarea taxei judiciare de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul H. T. V. prin întâmpinare ca neîntemeiată.
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta H. C. V. prin întâmpinare ca neîntemeiată.
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții B. I. C. și B. D. ambii cu domiciliul în Sâncraiu de M., ., jud. M. în contradictoriu cu pârâții J. M. cu domiciliul în Tîrgu-M., ., ap. 49, ., C. C. E. cu domiciliul în Tîrgu-M., .. 15, . și H. T. V. cu domiciliul în Tîrgu-M., . G., nr. 44, jud. M., respectiv H. C. V. cu domiciliul în București, Calea Vacaresti, nr. 201, cu domiciliu procesual ales în București, .. 62, ., și în consecință:
Obligă pârâții să încheie cu reclamanții contract de vânzare-cumpărare în formă autentică, conform antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 12 iulie 2010 și autentificat sub numărul 997/12 iulie 2010 de BNP Asociația “T. & B.” respectiv actului adițional la acest antecontract autentificat sub numărul_11 la BNP Asociați “T. & B.” având ca obiect următoarele terenuri situate în Râciu, .. M., înscrise în titlul de proprietate nr._ din data de 17.03.1994 eliberat de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor M.:
- Teren intravilan în suprafață totală de 400 mp, . de folosință arabil, înscris în CF nr._ Râciu;
- Teren intravilan în suprafață de 1000 mp, categoria de folosință curți construcții, înscris în CF nr._ Râciu;
- Teren extravilan în suprafață de 5200 mp, categoria de folosință arabil, înscris în CF nr._ Râciu.
În caz de refuz al pârâților de a încheia contractul autentic de vânzare-cumpărare, prezenta hotărâre va ține loc de act autentic.
Obligă pârâții la plata către reclamanți a sumei de 1500 de lei reprezentând cheltuieli de intabulare.
Obligă reclamanții să restituie statului la rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii în condițiile art. 502 din OUG 51/2008 suma de 726 de lei acordată cu titlu de ajutor public judiciar reprezentând valoarea taxei judiciare de timbru de la plata căreia au fost scutiți.
Obligă pârâții J. M. și C. C. E. în solidar la plata către reclamanți a sumei de 1500 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial și a sumei de 726 lei reprezentând valoarea taxei judiciare de timbru.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.04.2015.
PREȘEDINTE:GREFIER:
C. T. S. R.
Red. C.T.
4 ex./31.07.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1192/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2075/2015.... → |
|---|
