Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii. Sentința nr. 4178/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4178/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 25-09-2015 în dosarul nr. 4178/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU-M.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4178
Ședința publică din data de 25 septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. C. C.
GREFIER: R. A. M.
Pe rol se află judecarea cererii formulată de petenta M. TÎRGU M. în contradictoriu cu intimatul R. I., având ca obiect înlocuire amendă cu muncă în folosul comunității.
În lipsa părților.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 18.09.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 25.09.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tîrgu M. la data de 3.04.2015, sub nr._, petenta M. TÎRGU M. în contradictoriu cu intimatul R. I. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună transformarea sancțiunii amenzii contravenționale în sumă totală de 3.440 lei, stabilite în sarcina acestuia prin următoarele procese verbale:_/08.07.2003 în valoare de 55 lei;_/23.11.2005 în valoare de 50 lei;_/11.03.2006 în valoare 15 lei;_/17.04.2006 în valoare de 50 lei; 818/06.06.2006 în valoare de 400 lei;_/15.05.2007 în valoare de 50 lei;_/25.06.2008 în valoare de 1000 lei;_/20.02.2009 în valoare de 500 lei;_/24.06.2010 în valoare de 1000 lei;_/06.09.2011 în valoare de 200 lei;_/12.10.2012 în valoare de 40 lei;_/02.02.2013 în valoare de 80 lei, în prestarea unei munci în folosul comunității.
În motivarea în fapt, petenta a învederat că intimatul R. I., a fost sancționat contravențional cu suma totală de 3.440 lei, în baza unui număr de 12 procese-verbale contravenționale.
Petenta susține că procesele - verbale sunt temeinice și legale, fiind întocmite cu respectarea prevederilor art. 16-19 din O.G. nr. 2/2001/R, în sensul că au fost cuprinse în conținutul acestora mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din actul normativ menționat, mai exact: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului. Mai mult a subliniat faptul că nu s-a putut reține existența vreunei cauze de nulitate absolută privind actele de sancționare în cauză, astfel încât acestea se bucură în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege.
Apreciază că amenzile contravenționale aplicate sunt întemeiate și corect individualizate, fiind în limita prevăzută de actele normative în temeiul cărora s-au aplicat.
Cu privire la sarcina probei, a mai arătat că potrivit dispozițiilor art. 249-250 Cod procedură civilă, cât și potrivit principiilor generale ale dreptului administrativ, procesele verbale de contravenție ca acte administrative se bucură de prezumția relativă de legalitate, în acord și ai practica C.E.D.O., atunci când fapta contravențională este constatată personal de către agenții constatatori. Această prezumție multiplă are la bază două premise legale esențiale: autoritatea organelor administrației publice de a aplica sancțiuni contravenționale și deontologia profesională a celor competenți să o facă.
Astfel, a învederat faptul că sarcina demonstrării unei alte situații de fapt decât cele prevăzute în actele de sancționare, incumba contravenientului, care, însă, nu a înțeles să se prevaleze de prevederile legale avute la îndemână, pentru a demonstra contrariul celor arătate în actele constatatoare menționate întrucât pârâtul nu a înțeles să uzeze de prevederile art. 25 alin. 3 și art. 31 alin. 1 din O.G. 2/2001/R, în conformitate cu care avea posibilitatea ca în termen de 15 zile de la comunicarea proceselor-verbale de contravenție să înainteze plângeri contravenționale sau să plătească în 48 h, jumătate din minimul amenzilor, organul constatator a comunicat subscrisei, procesele-verbale de contravenție în vederea demarării procedurii de executare silită, prevăzută de O.G. nr. 92/2003/R, privind Codul de procedură fiscală, pentru recuperarea debitelor.
Deși organul de executare din cadrul Municipiului Tg.M., a demarat procedura de executare silită, nu s-a reușit recuperarea debitului restant, întrucât debitorul nu obține nici un fel de venit, nu deține conturi bancare și nu are în patrimoniu bunuri mobile sau imobile urmăribile, în acest sens fiind întocmit procesul - verbal de constatare a insolvabilității nr. 8656/14.10.2013.
Față de cele expuse mai sus, petenta a solicitat admiterea prezentei cereri și pe cale de consecință să se dispună transformarea amenzilor contravenționale aplicate în baza proceselor-verbale de contravenție mai sus enumerate în muncă în folosul comunității.
În drept a invocat dispozițiile Codului de procedură civilă; OG 2/2001R și OG 92/2003R.
În temeiul art. 223 alin.3 Cod de procedură civilă a solicitat judecarea cererii în lipsă.
S-au depus următoarele înscrisuri: procesul verbal de constatare a insolvabilității din 14.10.2013 (f.4-6), lista privind amenzile judiciare (f.7), Hotărârea nr. 197/31.10.2002 (f.8), procesele verbale atacate (f.9-14).
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Prin procesele verbale indicate mai sus, intimatului i-a fost aplicată sancțiunea amenzii în cuantum total de 3.440 lei.
Agenții constatatori au comunicat procesul verbal Primăriei Târgu M. – Serviciul executare silită Persoane Fizice și Juridice, în vederea dării în debit a intimatului cu cuantumul amenzii aplicate.
Deși s-au făcut demersuri în vederea recuperării debitului, se arată că intimatul nu obține venituri și nu deține în proprietatea sa bunuri care să fie susceptibile a fi executate silit – potrivit Procesul verbal de constatare a insolvabilității nr. 8656/14.10.2013.
În ce privește amenzile aplicate intimatului, observăm că acestea au fost stabilite prin procese verbale emise în perioada 2003 – 2013, în privința cărora, pretenția petentei este întemeiată, pentru argumentele prezentate în continuare.
Potrivit art. 9 alin. 3 O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, așa cum a fost modificat prin Legea nr. 293/2009, publicată în Monitorul Oficial nr. 645/01 octombrie 2009, „În cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul din care face parte agentul constatator va sesiza instanța de judecată pe a cărei rază teritorială s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată”, iar potrivit alin.4 al aceluiași articol „La primul termen de judecată, instanța, cu citarea contravenientului, poate acorda acestuia, la cerere, un termen de 30 de zile, în vederea achitării integrale a amenzii”.
Din economia textelor legale menționate se desprinde aprecierea conform căreia sancțiunea amenzii poate fi înlocuită cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității, dacă contravenientul nu dispune de mijloacele necesare achitării integrale a amenzii aplicate, iar în urma demersurilor făcute de organul de executare al creanțelor bugetare a rezultat imposibilitatea executării silite a acestei creanțe.
Având în vedere că din materialul probator administrat, petenta a făcut dovada imposibilității executării silite a intimatului, instanța apreciază cererea ca fiind întemeiată în ce privește sancțiunile cu amenda aplicate prin procese verbale, urmând a o admite.
Dispozițiile art.9 alin. 3 se coroborează cu cele ale art. 39¹ din O.G. nr. 2/2001, articol cuprins in cap. V din O.G. nr. 2/2001, referitor la executarea sancțiunii contravenționale.
Instanța reține ca înlocuirea sancțiunii amenzii cu prestarea unei activități dispusă în baza art. 9 alin. 3 și art. 39¹ ține de executarea contravențiilor și poate fi dispusă de instanță, indiferent dacă sancțiunea prestării activității în folosul comunității este sau nu prevăzută ca și sancțiune alternativă cu amenda în actul normativ care sancționează fapta reținută în sarcina contravenientei, dacă sunt îndeplinite condițiile arătate în art.39¹, și anume contravenienta nu a achitat amenda în termen de 30 zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și, cel mai important, nu există posibilitatea executării silite a sancțiunii.
Ca atare, în situația în care este posibilă executarea silită a contravenientei - mobiliară, imobiliară, prin poprire, etc. - sancțiunea amenzii nu poate fi înlocuită de instanță cu munca în folosul comunității; însă, în situația în care nu există posibilitatea executării silite a contravenientei, iar actul normativ care sancționează fapta reținută în sarcina acestuia nu prevede această sancțiune, sancțiunea amenzii nu ar putea fi executată în nici un mod și, fiind creanță bugetară, s-ar prescrie în termen de 5 ani, funcția sancționatoare a contravenției nu ar mai exista .
Instanța reține că nu aceasta a fost intenția legiuitorului, chiar dacă dispozițiile legale în materia sancțiunilor sunt oarecum confuze, iar dispozițiile din art. 39¹ din O.G. nr. 2/2001 privesc executarea sancțiunilor, iar cele din O.G. nr. 55/2002 stabilesc, printre altele, modul general al aplicării sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității, stabilind dreptul de a aplica aceasta sancțiune principală în favoarea exclusivă a instanțelor.
În temeiul dispozițiilor art. 13 din O.G. nr. 55/2002, și având în vedere și dispozițiile Deciziei nr. 7/20.09.2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, instanța va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum total de 3.440 lei aplicată intimatului în baza proceselor Verbale nr._/8.07.2003,_/23.11.2015,_/11.03.2006,_/17.04.2006, 818/6.06.2006,_/15.05.2007,_/25.06.2008,_/20.02.2009,_/14.06.2010,_/6.09.2011,_/12.10.2012,_/2.02.2013, cu 68 ore de muncă în folosul comunității, de executat pe raza municipiului Târgu M..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O TĂ R Ă Ș T E
Admite acțiunea formulată de petenta M. TÂRGU M., cu sediul în Târgu M., Piața Victoriei, nr. 3, jud. M., C._ în contradictoriu cu intimatul R. I., CNP_, domiciliat în Târgu M., .. 11, ..
Dispune înlocuirea sancțiunii cu amenda contravențională în cuantum total de 3.440 lei aplicată intimatului în baza proceselor Verbale nr._/8.07.2003,_/23.11.2015,_/11.03.2006,_/17.04.2006, 818/6.06.2006,_/15.05.2007,_/25.06.2008,_/20.02.2009,_/14.06.2010,_/6.09.2011,_/12.10.2012,_/2.02.2013, cu 68 ore de muncă în folosul comunității, de executat pe raza municipiului Târgu M..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria Târgu M..
Pronunțată potrivit art. 396 alin. 2 NCPC azi, 25.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. C. C. R. A. M.
Red: A.C.C.
Tehnored:A.C.
4 ex./20.10.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4177/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4283/2015. Judecătoria... → |
|---|
