Plângere contravenţională. Sentința nr. 4538/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4538/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 14-10-2015 în dosarul nr. 4538/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4538/2015
Ședința camerei de consiliu din data de 14.10.2015
PREȘEDINTE: R. D.
GREFIER: V. C.
Pe rol se află pronunțarea privind cererea formulată de petentul L. L. L., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN M., având ca obiect plângere contravențională.
Fără citarea părților.
Mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea de ședință din data de 05 octombrie 2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință, fiind amânată pronunțarea pentru data de astăzi, 14 octombrie 2015, când după deliberare a pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Tîrgu M. la data de 16.02.2015, sub nr._, petentul L. L. L. a chemat în judecată pe intimatul I. M., și a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să se dispună anularea procesului verbal . nr._ din data de 25.01.2015 încheiat de către agentul constatator din cadrul Poliției Mun. Tîrgu M. și exonerarea acestuia de la plata sancțiunii contravenționale.
În motivare, petentul a arătat că prin procesul verbal menționat anterior a fost sancționat contravențional cu amendă contravențională pentru faptul că, a circulat cu autoturismul în Tîrgu M., pe . cu viteza de 71 km/h.
Susține că contestă procesul verbal întrucât nu a circulat cu viteza menționată. Deși a solicitat agentului constatator să îi arate înregistrarea video acesta a refuzat, cum de altfel a refuzat să se legitimeze. Mai mult a adăugat că, a refuzat semnarea procesului verbal întrucât nu a circulat cu viteza respectivă.
Potrivit textelor de lege ce reglementează depășirea vitezei legale, s-a specificat clar ca toate aceste contravenții se constată cu mijloace tehnice omologate si verificate potrivit legii.
De aici, a rezultat faptul că sarcina probei a fost răsturnată in cazul acestui gen de contravenții, deoarece agentul constatator nu are simțuri proprii specifice pentru detectarea vitezei de deplasare a vehiculelor, astfel încât este obligat să dovedească viteza reținută si pentru care se aplică sancțiunea.
Petentul a considerat faptul că potrivit art. 3.1.1 lit. c din Norma de metrologie legala 021-05/23.11.2005, deoarece viteza reținută in sarcina mea, respectiv 71 km/h, se afla la limita erorii de măsurare a aparatului, fie ca a fost măsurată staționar sau in deplasare.
Mai mult a apreciat că daca viteza măsurată este in marja de eroare, aplicând strict principiul neechivocității probei, rezulta ca agentul constatator are o proba doar pana la viteza de la care încep erorile de măsurare întrucât agentul constatator nu a făcut dovada ca la măsurarea vitezei vehiculului s-a avut in vedere aceasta toleranta a aparatului, apreciem ca măsurarea vitezei autovehiculului face dovada absoluta pana la valoarea la care au început erorile de măsurare, respectiv pana la 68 km/h.
In concluzie, a evidențiat faptul că a fost sancționat pentru o contravenție pentru care nu exista o proba concludenta si dincolo de orice îndoiala rezonabila ca as fi săvârșit-o, viteza de 68 km/h având o alta încadrare juridica si alt regim sancționator.
F. de toate aceste aspecte, a solicitat admiterea plângerii astfel cum era formulată.
In drept, a invocat prevederile art. 31 OG 2/2001.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (f.5).
În probațiune petentul a depus la dosar, procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 25.01.2015 și dovada comunicării acestuia (f.3-4, 40), CI a numitei L. M. C. (f.13), talon auto (f.38), CI petent (f.39).
La data de 03.04.2015 intimatul I. M. a depus la dosar întâmpinare (f.29-30), prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de petent ca neîntemeiată.
În motivarea în fapt intimatul a arătat faptul că, a fost chemat în judecată de către reclamant pentru ca prin hotărârea pe care o va pronunța să se dispună anularea procesului verbal . nr._ din 25.01.2015 încheiat de agent șef principal D. M. din cadrul I.P.J. M..
Prin urmare a solicitat instanței a lua act de faptul că procesul verbal atacat corespunde exigențelor art. 16, alin 7 și art. 17 din OG 2/2001, nefiind afectată vreo condiție ce ar putea atrage anularea acestuia, din cele necesar a fi analizate din oficiu de către instanța de judecată.
Cele reținute de agentul constatator în actul sancționator dedus judecății au fost constatate de către acesta prin înregistrare video cu aparatul radar omologat și verificat metrologic ROM 299 montat pe autospeciala Poliției Române MAI_, iar procesul verbal în sine coroborat cu proba video reprezintă o probă certă în măsura să răstoarne prezumția de nevinovăție de care beneficiază petentul, revenindu-i acestuia din urmă să răstoarne acest mijloc de probă prin dovedirea unei stări de fapt contrare celei reținute în procesul verbal.
În fapt intimatul a arătat că petentul a fost sancționat pentru încălcarea dispozițiilor art. 121 alin.1 din GH nr. 1391/2006, anume pentru faptul că a circulat cu autovehiculul marca Audi cu nr. de înmatriculare_ cu o viteză de 71 km/h, faptă pentru care a fost sancționat contravențional ca amendă în cuantum de 390 lei și 3 puncte de penalizare.
Față de susținerile petentului referitoare la erorile maxim tolerate de +/- 3km, sau +/- 4 km/h intimatul le-a considerat neîntemeiate, astfel conform adresei n 3595/16.06.2008 a Biroul Român de Metrologie Legală (pe care o atașăm prezente întâmpinări) măsurările efectuate cu cinemometrul, după verificarea metrologică a acestuia sunt legale și asupra lor nu se poate interveni, nu se poate adăuga si nu se scade nici eroare. De asemenea a solicitat instanței să se aibă în vedere faptul că potrivit HG nr. 193/2002 cu modificările și completările ulterioare, Biroul Român de Metrologie Legală, este organul de specialitate al administrației publice centrale, cu personalitate juridică în subordinea Ministerului Economiei și Comerțului, fiind responsabil cu asigurarea reglementărilor metrologice, mijloacelor tehnice și acțiunilor necesare obținerii credibilității rezultatelor măsurătorilor, precum și cu exercitarea. în numele statului, a controlului metrologic legal, la nivel național.
Având în vedere cele expuse mai sus suntem de părere că încadrarea juridică pe care agentul constatator a făcut-o este corectă, petentul încălcând dispozițiile art. 121, alin. I din RAOUG 195/2002, circulând cu viteza de 71 km/h pe un sector de drum unde viteza maxim admisă este de 50 km/h.
fapt din procesul verbal nu corespunde modului de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit si respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional ( cauza A. v, Romania, Hotărârea din 4 octombrie 2007).
In baza dispozițiilor art. 223 alin. 3 și art. 411 alin. 2 Cod procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În probațiune intimatul a depus la dosar întregul material probator care a stat la baza întocmirii procesului verbal contestat, respectiv, CD-ul (f.21), raportul agentului constatator (f.22), procesul verbal contestat în copie (f.23), adresă emisă de I. M. (f.24), cazierul auto al petentului (f.25), atestat operator radar (f.26), Buletinul de verificare metrologică (f.27), certificat aprobare model (f.28), adresă emisă de Biroul Român de Metrologie Legală (f.31).
La data de 27.04.2015 petentul L. L. L. a formulat răspuns la întâmpinarea depusă de intimatul I. M. a considerat faptul că, sancțiunea aplicată constituie un abuz întrucât agentul constatator nu a putut să demonstreze că a circulat cu viteza de 71 km/h.
În concluzie a evidențiat faptul că a fost sancționat pentru o contravenție pentru care nu există o probă concludentă deoarece în momentul în care a fost oprit de agentul constatator se afla la volanul autoturismului Audi cu nr. de înmatriculare_ și nicidecum autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare_, cum a susținut intimatul în întâmpinare.
Analizând cererea petentului precum și probele administrate, instanța reține următoarele:
Astfel cum rezultă din cuprinsul procesului verbal . nr._ încheiat la data de 25.01.2015 de către intimat ( f. 3 ), petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 121 alin. (1) din R.O. U. G. nr. 195/2002, reținându-se în sarcina acestuia că în ziua respectiva, ora 00.05, în Târgu M. . a fost depistat de aparatul radar ROM 299 în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_ cu viteza de 71 km/h pe un sector de drum unde viteza legală maximă admisă este de 50 km/h.
Instanța constată că în procesul verbal contestat este indicat de asemenea numărul de înmatriculare a mașinii de poliție pe care era amplasat aparatul radar, ca fiind MAI_, acelasi autovehicul care apare menționat și în Buletinul de verificare metrologică al aparatului radar (f.27)
Potrivit art. 16 alin. (1) din O. G. nr. 2/2001, Procesul verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost sǎvârșitǎ, precum și arǎtarea tuturor împrejurǎrilor ce pot servi la aprecierea gravitǎții faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute în actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Pe de altă parte, conform art. 17 din același act normativ, Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Analizând, în prealabil, procesul verbal contestat din prisma prevederilor art. 17 din O. G. nr. 2/2001, ce consacrǎ în mod limitativ cazurile de nulitate necondiționatǎ ale actului de constatare și sancționare contravenționalǎ, care pot fi invocate și din oficiu, instanța observǎ cǎ acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii stabilite prin dispozițiile legale anterior menționate.
În ce privește temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține că starea de fapt, astfel cum a fost consemnată în actul de constatare nu este în deplină concordanță cu cea reală.
Mai întâi, trebuie reliefat că potrivit:
ART. 121 din HG 1391/2006
(1) Conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.
(2) Nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Potrivit art.100 alin.(2) **) Amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 3 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. b).
Potrivit art. 108 lit.b pct. 2 din OUG 195/2002 R constituie contraventie depășirea cu 21 - 30 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic;
În al doilea rând, este de observat că din înregistrarea video depusă de către intimat la dosar ( f. 21), a rezultat că petentul a circulat cu viteza de 71 km/h pe un sector de drum în care limita era de 50 km/h, în Mun. Târgu M., așa cum s-a menționat și în cuprinsul procesului verbal, ce constituie, la rândul său, mijloc de probă în cauza de față. Mai mult decât atât, aparatul radar este certificat și verificat metrologic, după cum rezultă din înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către intimat, așadar în acest context trebuie apreciat că există un mijloc de probă atestat care face dovada faptei imputate, constatarea contravenției fiind realizată în condițiile art. 108 pct.2 lit.b din O. U. G. nr. 195/2002.
Referitor la susținerile petentului în legătură cu abaterea aparatului radar în măsurarea vitezei de deplasare a vehiculelor, instanța reține că, potrivit art. 3.1.1 din Norma de metrologie legală NML 021 - 05 din 23.11.2005, cinemometrele care funcționează în regim stationar al utilitarei pe care sunt instalate, la viteze constatate de sub 100 km/h, pot înregistra o eroare maxim tolerată de 1% din valoarea convențional adevărată pentru viteze sub 100 km/h, însă o asemenea eroare se stabilește în raport de diferite criterii și, mai mult decât atât, aceasta poate acționa atât în sens pozitiv cât și în sens negativ, fiind deci posibil ca viteza de deplasare reală a petentului să fi fost mai mică, dar și mai mare decât cea reținută de agentul constatator în procesul verbal încheiat.
Din răspunsul oferit de către Laboratorul de Metrologie (f.32) reiese că în regim staționar pentru indicarea vitezei autovehiculului „Ț.” cum este cazul în prezenta speță, eroarea înregistrată de către aparatul radar cu care s-a realizat măsurarea vitezei petentului a fost de +1,8 KM/H, f.58. Acest aspect însemnă că viteza reală a petentului nu a fost de 71 km ci de 69,2 km, cei 1,8 scăzându-se din viteza înregistrată de aparatul radar.
În aceste conditii, reținem că petentul nu a comis fapta descrisă de către agentul constatator prin procesul verbal atacat, acesta conducând în fapt cu o viteza de 69,2 km/h, viteza care nu se încadrează între limitele descrise de textul contraventional indicat de agentul constatator si în baza căruia a fost sanctionat petentul.
Fapta sa de circula cu o viteză de 69,2 km/h constituie într-adevăr o contraventie, prevăzută de art.108 alin.1 lit.a pct.4 din OUG 195/2002 R dar aceasta nu este cea indicată de agentul constatator, atât sanctiunea principală cât si cea complementară fiind diferite pentru cele două contraventii mentionate. Un rationament în sensul că nu este relevanta eroarea radar efectiva nu răspunde exigentelor art.6 din Conv.EDO în ce priveste acuzatia adusa petentelui, atâta timp cât este cert că acel aparat radar prezinta în fapt o eroare de 1,8 km si nu una teoretica.
Instanța nu se poate substitui agentului constatator în constatarea si sanctionarea contraventiilor iar în cadrul solutionarii plângerii contraventionale este mărginită in a verifica dacă cele înscrise în procesul verbal de constatare si sanctionare sunt legale si temeinice, neputând modifica continutul procesului verbal.
În consecință, ținând seama de ansamblul aspectelor anterior redate, potrivit art. 34 alin. (1) din O. G. nr. 2/2001, plângerea formulată urmează a fi admisă cu consecinta anulării procesului verbal contestat.
Retinem că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulatǎ de cǎtre petentul L. L.-L. cu domiciliul în T. . jud. Harghita, CNP_ în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN M., cu sediul în Târgu M., .. 16
Anulează procesul verbal . nr._, încheiat la data de 25.01.2015 de cǎtre intimat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea pentru exercitarea cǎii de atac va fi depusǎ la Judecǎtoria Târgu M..
Pusă la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, în condițiile art.396 alin.2 C., azi 14.10.2015
PREȘEDINTE | GREFIER |
R. D. | V. C. |
Red. / Tehn. RD 14.10.2015 2 ex. |
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4539/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4186/2015.... → |
|---|
