Plângere contravenţională. Sentința nr. 4539/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4539/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 14-10-2015 în dosarul nr. 4539/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4539/2015
Ședința camerei de consiliu din data de 14.10.2015
PREȘEDINTE: R. D.
GREFIER: V. C.
Pe rol se află pronunțarea privind cererea formulată de petent ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE M., având ca obiect plângere contravențională.
Fără citarea părților.
Mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea de ședință din data de 05 octombrie 2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință, fiind amânată pronunțarea pentru data de astăzi, 14 octombrie 2015, când după deliberare a pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cereri
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30 martie 2015 societatea petenta a solicitat instanței, în contradictoriu cu I. M. ca prin hotârarea ce o va pronunta să dispună în prinicipal anularea procesului verbal . nr._/14.03.2015 si in subsidiar înlocuirea cu avertisment a sanctiunii amenzii dispuse.
A solicitat de asemenea restituirea sumei confiscate, în cuantum de 52,24 lei.
În fapt, a arătat că la data de 14.03.2015 soferul autoutilitarei care efectua un transport de pâine a fost oprit în trafic de către un agent al Politiei Rutiere, în urma controlului a fost sanctionată societatea pe motiv că ar transportat pâine fără să aibă documente justificative. Petenta sustine că agentul constatator nu a numărat pâinile pe care le transporta, mărginindu-se a lectura avizul de însotire al mărfii.
Petenta sustine că procesul verbal a fost nelegal întocmit dat fiind că nu a comis fapta contraventionala imputată. Sustine că din descrierea realizata de agent nu se poate stabili care a fost fapta comisă, dat fiind că s-a retinut că a transportat efectiv 34 de paini din care 10 la 0,5 kg si 14 la 1 kg si detinea aviz pe 40 de pâini a 1 kg si 1 paine la 0,5 kg. Sustine că o astfel de încadrare nu s-ar putea realiza avand în vedere contraventia prevăzută de art.1 lit.e din Legea 12/1990, întrucat exista aviz de însotire a mărfii respective.
În ce priveste temeiul în baza căruia a fost sanctionată, petenta arată că art. 2 din Legea 12/1990 nu este indicată nici o litera si doar 4 alineate prin urmate art.2 lit.f din Legea 12/1990 nu există si nu putea fi sanctionata în baza acestui articol.
Petenta invoca de asemenea faptul că s-a indicat gresit minimul pe care in poate achita in 48 de ore, astfel aceasta suma trebuia raportata la minimul special pentru persoana juridice, respectiv 2000 lei, jumătate ar fi fost 1000 lei, iar agentul a trecut suma de 3000 lei.
In ce priveste confiscarea dispusă, agentul a calculat sumele datorate la un alt pret decat cel trecut in avizul de insotire, raportându-se la o cantitate de 24 de pâini, 10 a cate 0,5 si 14 la 1 kg.
În drept, a invocat prevederile art. 223, 411 din C. si Legea 12/1990.
În probatiune, a solicitat proba cu înscrisuri si proba testimonială.
La data de 11 mai 2015, I. a depus următoarele înscrisuri:
- Raport agent constatator f.22-23
- Proces verbal original f.21
- Înregistrare video
- Buletin de verificare metrologica radar
Analizând plângerea formulată precum și întregul material probator administrat, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 14.03.2015, petenta persoana juridica/petentul persoana fizică a fost sancționat (a) pentru faptul că a transportat o cantitate de 34 de paini fără a avea aviz de însotire, fiindu- aplicata o amenda în cuantum de 1000 lei, în temeiul art. 1 lit.e din Legea 12/1990 coroborat cu art.2 lit.f din Legea 12/1990.
Analizând procesul verbal atacat, prin prisma motivelor de nulitate absolută prevazute de art. 17 din OG 2/2001, instanta constată ca acesta nu îndeplineste condițiile de valabilitate prevăzute de acest text legal.
O primă chestiune care trebuie lămurită este cea legată de persoana sanctionată. Astfel, retinem că în cuprinsul procesului verbal la rubrica persoana sanctionată apare atât persoana fizică Hanesz Janos cât si persoana juridică ., cele două împreuna ar fi săvârsit fapta descrisă deși sanctiunea aplicată a fost individualizată raportat la persoana juridică iar persoana fizică a semnat procesul verbal. Este adevărat că persoana fizică este si administratorul societății si ca ar fi putut semna si primi procesul verbal în aceasta calitate, dar din cuprinsul procesului verbal nu reiese în mod clar acest aspect.
Fața de acest aspect instanța arată că respectarea strictă a principiului legalității obligă agentul să se convingă dincolo de orice dubiu de existența unui comportament ilicit provenind din partea contravenientului altfel răspunderea contravențională nu îi poate fi imputată acestuia.
În acest caz, consideram că agentului i-a lipsit tocmai aceasta convingere si de aceea a mentionat atât persoana fizică a conducătorului auto cât si persoana juridică ca fiind cele care au comis contraventia, dar aplicând doar o sanctiune si aceea individualizată conform limitelor pentru persoana juridică.
In aceste conditii, retinem că nu este clar cărei persoane îi impută agentul constatator fapta contraventională, aceasta teoretic putând fi comisă atât de o persoana fizică cât si una juridică.
Potrivit art. 1 lit. e) din Legea 12/1990 efectuarea de activități de producție, comerț sau prestări de servicii, după caz, cu bunuri a căror proveniență nu este dovedită, în condițiile legii. Documentele de proveniență vor însoți mărfurile, indiferent de locul în care acestea se află, pe timpul transportului, al depozitării sau al comercializării. Prin documente de proveniență se înțelege, după caz, factura fiscală, factura, avizul de însoțire a mărfii, documentele vamale, factura externă sau orice alte documente stabilite prin lege. Iar potrivit art. 2 alin.1 din Legea 12/1990
(1) Contravențiile prevăzute la art. 1 săvârșite de către persoane fizice se sancționează cu amendă de la 500 lei la 5.000 lei, iar dacă sunt săvârșite de persoane juridice, cu amendă de la 2.000 lei la 20.000 lei.
Observam că agentul a consemnat drept sanctiune principala amenda în cuantum de 10.000 lei si posibilitatea de a achita jumătate din minimul special, respectiv 3000 lei. Se poate observa cu usurinta că jumatate din minimul special este 1000 lei si nu 3000 lei.
Pentru aceste motive, instanța conchide că nu se poate stabili cine este contravenientul, context îm care va admite plângerea formulată si va anula procesul verbal ca fiind nelegal.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de către . cu sediul în Glodeni jud. M., ., C._, J_ în contradictoriu cu Inspectoratul Județean de Poliție cu sediul Târgu M., ..16 si
Anulează procesul verbal de constatare si sanctionare ._ încheiat la 14.03.2015.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicarea prezentei hotărâri.
Cererea de apel precum si motivele de apel se vor depune la Judecatoria Târgu M..
Pusă la dispoziția părtilor prin intermediul grefei instanței, în conditiile art. 396 alin.2 din C., astăzi 14.10.2015.
PREȘEDINTE | GREFIER |
R. D. V. C.
Red.RD, 2 ex, 14.10.2015
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4538/2015.... → |
|---|
