Obligaţie de a face. Sentința nr. 3804/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3804/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 03-08-2015 în dosarul nr. 3804/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3804/2015
Ședința publică din data de 03.08.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. L. B.
GREFIER: K. K.
Pe rol judecarea cererii formulate de reclamanta . PRIN PRIMAR în contradictoriu cu pârâta ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ APELE ROMÂNE - ADMINISTRAȚIA BAZINALĂ DE A. M., având ca obiect obligație de a face.
În lipsa părților.
Se constată că mersul dezbaterilor este consemnat în încheierea de ședință pronunțată la data de 03 iulie 2015, când instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 06 iulie 2015, iar apoi la data de 20 iulie 2015, după care, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 03 august 2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu M. la data de 25.02.2015, sub nr._, reclamanta . PRIN PRIMAR în contradictoriu cu pârâta ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ APELE ROMÂNE - ADMINISTRAȚIA BAZINALĂ DE A. M., a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună obligarea pârâtei la sistarea lucrărilor de excavare a porțiunii de teren prin care se asigură accesul la imobilul înscris în cartea funciară nr._/N Tg-M., nr. top. 2445/a, 2445/b, 2246, 2470 și 2469 (1836/2) și la refacerea drumului de acces care asigură accesul la imobilul înscris în cartea funciară nr._/N Tg-M., nr. top. 2445/a, 2445/b, 2246, 2470 și 2469 (1836/2), iar în caz de refuz autorizarea reclamantei la executarea lucrărilor pe cheltuiala pârâtei, cu cheltuieli de judecată.
Cu privire la timbrarea cererii, reclamanta a arătat că valoarea litigiului după estimare este în sumă de 15.000 lei, însă fiind vorba de un bun aflat în domeniul public, cererea este scutită de taxă de timbru.
În motivare, a învederat că este proprietarul imobilului înscris în cartea funciară nr._/N Tg-M., nr. top. 2445/a, 2445/b, 2246, 2470 și 2469 (1836/2), compus din teren extravilan - fâneață și stufăriș în suprafață de 20.700 mp, pe care sunt edificate construcții evidențiate în Foaia A din CF.
A arătat că imobilul constituie domeniul public al comunei S. și este cuprins corespunzător la poziția nr. 59 din anexa nr. 81 a HG nr. 964/2002.
A învederat că pârâta are doar un drept de administrare pe o suprafață de teren restrânsă, circumscris operării unor sonde și a unei stații de măsurare a apei.
De asemenea a menționat că dreptul său de proprietate a fost stabilit prin mai multe hotărâri judecătorești: prin Decizia civilă nr. 897/2006 a ÎCCJ – Secția de contencios administrativ, Sentința civilă nr. 388/19.06.2008 a Tribunalului M. în dosarul nr._ și prin Decizia civilă nr. 4901/11.11.2010 a ÎCCJ.
Totodată a arătat că pârâta a ocupat în mod abuziv spațiile menționate, care sunt proprietatea comunei S., astfel s-a dispus evacuarea acesteia din edificatele de construcții înscrise în CF nr. în cartea funciară nr._/N Tg-M., nr. top. 2445/a, 2445/b, 2246, 2470 și 2469 (1836/2), care a fost pusă în executare în cadrul dosarului execuțional nr. 934/E/2014 al B. Szekely Szabolcs la data de 24.02.2015.
A arătat că pârâta a abuzat de utilajele și de forța de muncă de care dispune și a procedat la înconjurarea imobilului cu ape, lărgind un canal desființat cu decenii în urmă și deversând râul M. în aceasta. Totodată a desființat singurul drum de acces la imobil prin săparea unui șanț, excavând terenul peste care se întindea singurul drum de acces și a deversat râul M. în canalul creat.
Reclamanta a arătat că imobilul proprietatea sa a fost astfel înconjurat cu apă, fiind imposibilă orice acces la imobil.
În drept a invocat art. 555, art. 1349 și art. 1357 din Cod civil.
În probațiune a depus următoarele acte: planșe foto (f.4-7), extras CF (f.8-9), plan de situație (f.10), proces verbal de predare silită a bunurilor mobile din data de 24.02.2015 (f.11-12), sentința civilă nr. 9148/03.10.2010 (f.13-17), decizia civilă nr. 205/2014 (f.18-19), decizia nr. 402/R/18.09.2014 (f.20-21).
La data de 27.03.2015 pârâta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea în totalitate a cererii formulată de către reclamant, ca netemeinică și nelegală și a invocat excepția netimbrării cererii.
În motivare a arătat că potrivit extrasului de CF nr._/N Tg-M. o suprafață de_ mp aparține domeniului privat al comunei reclamante, iar pe 3177 mp are drept de administrare. A precizat că în privința acestor suprafețe nu s-a procedat la individualizarea lor prin ieșirea din indiviziune, formând și în prezent un singur corp funciar.
Referitor la afirmația reclamantei, potrivit căruia pârâta a ocupat în mod abuziv construcțiile edificate în CF nr._/N Târgu-M. a arătat că nu sunt reale, temeinice și legale.
A învederat că a deținut drept de administrare asupra construcțiilor edificate în CF nr._/N Târgu-M. în baza Deciziei nr. 197/1990 emis de către proprietar, iar ulterior rămânerii irevocabile a sentinței civile nr. 9148/03.10.2010 a procedat la predarea acestor construcții pe baza procesului verbal din data de 24.02.2015 al B. Szekely Szabolcs B..
Totodată a arătat că potrivit planului de situație depus suprafața terenului pe care sunt edificate construcțiile este înconjurat de terenul aflat în administrarea operativă a pârâtei și a menționat că reclamanta nu are un drept de servitute asupra terenului aflat în administrarea operativă al reclamantei, acest fapt fiind confirmat și de către reprezentantul reclamantei la procedura de evacuare.
A învederat că în baza sesizării transmise către Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor și către reclamantă sub nr. 23/23.01.2015 s-a luat măsura de începere în regim de urgență a lucrărilor de decolmatare a râului M. în amonte de Barajul de Priză nr. 1 Tg-M., malul drept.
Pârâta a precizat că lucrarea „Decolmatări punctiforme râul M., amonte Baraj Priză nr. 1 și brațul mort din jurul Insulei, jud. M.” se regăsește în propunerea de Program de Gospodăria Apelor al SGA M. pe anul 2015, fiind demarată pe baza ordinului de începere a lucrării nr. 29/2015, la data de 12.02.2015,pârâta menționând că aceste lucrări nu necesită autorizație de construire, potrivit Legii Apelor.
În continuare a arătat că în conformitate cu Legea Apelor nr. 107/1996, terenurile înconjurate în permanență de ape, sunt insule care aparțin domeniului public al statutului, administrate de Ministerul Mediului prin Administrația Națională „Apele Române” și nu pot face parte din domeniul privat al comunei S. de M..
De asemenea a precizat că lucrările reclamate privind decolmatarea brațului râului M. din intravilanul comune sunt autorizate pentru Programul de Gospodărie a Aeplor 2015 și au fost demarate pe baza ordinului8 de începere nr. 29/11.02.2015, iar lucrările nu s-au desfășurat ilegal de către autori necunoscuți, ci în baza organizării și funcționării Sistemului de Gospodărire a Apelor M. conform Legii Apelor.
A arătat că având în vedere acuzațiile abuzului în serviciu și injuriilor aduse de către reclamantă la adresa pârâtei, aceasta rezervă dreptul de a depune plângere penală și civilă prin solicitare de daune morale și materiale privind aducerea de prejudicii de imagine asupra profesionalismul persoanelor desemnate.
În probațiune a solicitat administrarea probei testimoniale și cu înscrisuri și a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Au fost depuse la dosarul cauzei: ordinul de începere a lucrărilor nr. 29/2015 (f.32), adresa nr. 1306/B/10.02.2015 (f.33), adresa nr. 4225/23.01.2015 (f.34), anexe (f.35-43), planșe foto (f.44-47), decizia nr. 94/23.02.2015 (f.49), extras CF (f.50-52), proces verbal de predare silită a bunurilor mobile din data de 24.02.2015 (f.53-54), plan de situație (f. 55), adresa nr. 7552/23.03.2015 (f.63-64), adresa nr. 7485/18.03.2015 (f.65), cerere de renunțare la apel nr.7440/16.03.2015 (f.66), adresa nr. 5548/BC/17.06.2015 (f.78), planșe foto (f.79-80).
La ședința de judecată din data de 03.07.2015 a fost luată declarația martorului Bratanovici C. (f.74-75) și F. B. (f.76-77).
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._, reclamanta . PRIN PRIMAR a solicitat instanței să dispună obligarea pârâtei ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ APELE ROMÂNE - ADMINISTRAȚIA BAZINALĂ DE A. M. la sistarea lucrărilor de excavare a porțiunii de teren prin care se asigură accesul la imobilul înscris în cartea funciară nr._/N Tg-M., nr. top. 2445/a, 2445/b, 2246, 2470 și 2469 (1836/2) și la refacerea drumului de acces care asigură accesul la imobilul înscris în cartea funciară nr._/N Tg-M., nr. top. 2445/a, 2445/b, 2246, 2470 și 2469 (1836/2), iar în caz de refuz autorizarea reclamantei la executarea lucrărilor pe cheltuiala pârâtei, temeiul de drept al cererii fiind angajarea răspunderii civile delictuale a pârâtei.
Potrivit art. 1357 alin. 1 C.civ. cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție este obligat să îl repare.
Din prevederile legale mentionate rezulta ca pentru angajarea raspunderii civile delictuale se cer a fi întrunite cumulativ urmatoarele conditii: (1) existenta unui prejudiciu –prejudiciu care trebuie sa fie cert, adica sigur sub aspectul existentei sale si al posibilitatilor de evaluare si sa nu fi fost reparat inca-, (2) existenta unei fapte ilicite – adica orice fapta prin care, incalcandu-se normele dreptului obiectiv, se cauzeaza prejudicii dreptului subiectiv apartinand unei persoane-, (3) existenta unui raport de cauzalitate între fapta ilicita si prejudiciu, (4) existenta vinovatiei celui care a cauzat prejudiciul, constând în intentia, neglijenta sau imprudenta cu care a actionat.
Sarcina probei ca sunt indeplinite in speta toate aceste conditii cumulative pentru angajarea raspunderii civile delictuale revine victimei prejudiciului, potrivit art. 249 C. proc. civ.., care dispune ca cel ce face o propunere în fata judecatii are obligatia sa o dovedeasca, respectiv, in cauza, aceasta proba incumba reclamantei.
Deși între părți există neînțelegeri mai vechi cu privire la modul de exercitare a dreptului de proprietate/administrare cu privire la terenul si construcțiile din Tg. M., zona denumită Insulă situată pe un braț al râului M., instanța va avea în vedere doar situația lucrărilor de excavare a porțiunii de teren prin care se asigură accesul la imobilul inscris in CF._/N Tg. M., care constituie domeniul privat al comunei S. de M. ( f. 8-10).
Prin întâmpinare, pârâta a învederat că în baza sesizării transmise către Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor și către reclamantă sub nr. 23/23.01.2015 (f. 34) s-a luat măsura de începere în regim de urgență a lucrărilor de decolmatare a râului M. în amonte de Barajul de Priză nr. 1 Tg-M., malul drept, recunoscând astfel efectuarea lucrărilor descrise de reclamantă prin actiune și in plansele foto f. 4-7, care se coroborează totodată cu declarația martorului F. B. ( f. 76).
Pe de altă parte însă, pârâta a precizat că lucrarea „Decolmatări punctiforme râul M., amonte Baraj Priză nr. 1 și brațul mort din jurul Insulei, jud. M.” se regăsește în propunerea de Program de Gospodăria Apelor al SGA M. pe anul 2015, fiind demarată pe baza ordinului de începere a lucrării nr. 29/2015 ( f. 32), la data de 12.02.2015. A mai arătat că în cursul judecății prezentei cauze, pentru finalizarea programul menționat, s-au efectuat lucrările de decolmatare și refacere solicitate de către reclamantă prin acțiune, fapt confirmat de către aceasta la termenul din 03.07.2015, precum si de planșele foto de la f. 79-80 și declaratia martorului Bratanovici C. ( f. 74-75).
Împrejurarea că lucrările respective nu s-au efectuat cu scopul de a împiedica accesul reclamantei la terenul său, ci ca urmare a unui program de gospodărire a apelor aprobat anterior se probează atât prin declarația martorului Bratanovici C. ( f. 74-75), cât și prin documentația anexată întâmpinării ( f. 32-48). Astfel instanța apreciază că lucrările s-au efectuat pentru punerea în aplicare a unor dispoziții legale legate de modul in care, în conformitate cu Legea Apelor nr. 107/1996, trebuia realizat programul de gospodărire a apelor pentru anul 2015 cu privire la râul M..
Chiar dacă, așa cum arată reclamanta, pentru aceste lucrări ar fi fost necesară obtinerea autorizației, lipsa acestui act administrativ nu poate fi cenzurată pe calea prezentei acțiuni, ci eventual pe calea unei acțiuni în contencios administrativ menită să oprească sau să desființeze lucrările respective.
Pe de altă parte, înlăturarea valorii probatorii a documentatiei depuse de pârâtă privind modul de realizare a programului de decolmatare, precum și a declarației martorului Bratanovici C. ( care are calitatea de prepus al pârâtei) poate fi făcută doar prin administrarea unor probe contrarii ( de ex. efectuarea unei expertize tehnice care să dovedeasca că decolmatarea trebuia realizată în altă modalitate), probe nesolicitate de către reclamantă.
Așadar, instanța constată că la momentul soluționării prezentei cauze, cererea reclamantei a rămas fără obiect, însă nu ca urmare a recunoașterii ( achiesării) pârâtei la pretențiile reclamantei, ci ca modalitate de realizare a unui program de gospodărire a apelor aprobat anterior înregistrării prezentului dosar.
Pe de altă parte, de vreme ce reclamanta nu a mai solicitat cheltuieli de judecată la termenul din 03.07.2015, nu se mai impune nici verificarea îndeplinirii condițiilor răspunderii civile delictuale (care ar fi atras obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, chiar și în ipoteza în care cererea ar fi rămas fără obiect pe parcurs), analiza instanței referindu-se doar la verificarea dacă noile lucrări de decolmatare și refacere a terenului reprezintă sau nu o achiesare la pretenții.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Constată că cererea de chemare in judecată formulată de reclamanta . prin PRIMAR, cu sediul în ., ., jud. M., (C._), în contradictoriu cu pârâta ADMINISTRATIA NAȚIONALĂ „APELE ROMÂNE”- ADMINISTRATIA BAZINALĂ DE A. M., cu sediul în Tg-M., .. 33, jud. M., (C. RO_) a rămas fără obiect .
Ia act de împrejurarea că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare care se depune la Judecătoria Tg. M..
Pronunțată în conformitate cu prevederile art. 396 alin. 2 din Codul de procedură civilă, azi, 03.08.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. L. B. K. K.
Red.ALB/tehnored. KK 4 ex./ 31.08.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3815/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3786/2015.... → |
|---|
