Plângere contravenţională. Sentința nr. 3053/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3053/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 15-06-2015 în dosarul nr. 3053/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU-M.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3053
Ședința publică din data de 15.06.2015
PREȘEDINTE: C. N. B.
GREFIER: C. M.
Pe rolul instanței se află soluționarea plângerii contravenționale formulate de către petentul T. V., în contradictoriu cu intimata A. NAȚIONALĂ SANITARĂ VETERINARTĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR – DIRECȚIA SANITARĂ VETERINARĂ PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR M..
Fără citarea părților.
Se constată că, mersul dezbaterilor și susținerile pe fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 02.06.2015, încheiere prin care s-a dispus amânarea pronunțării hotărârii judecătorești pentru data de azi, 15.06.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.03.2015, sub nr._, petentul T. V. a solicitat în contradictoriu cu intimata în contradictoriu cu intimata A. NAȚIONALĂ SANITARĂ VETERINARTĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR – DIRECȚIA SANITARĂ VETERINARĂ PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR M., ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună:
- admiterea plângerii contravenționale;
- fără cheltuieli de judecată.
În motivare petentul a arătat că la data de 27.02.2015 a fost sancționat cu amenda contravenționala in cuantum de 600 lei pentru faptul ca la aceeași data a cumpărat un număr de 11 capete de porci tineret, din care 8 capete nu au fost identificate conform legislației sanitare veterinare, mai exact nu exista documente sanitare pentru aceste animale. De asemenea, a contestat, negat, starea de fapt reținuta de agentul constatator nici in momentul întocmirii procesului-verbal, nici in momentul de fata, însă a apreciat ca sancțiunea aplicata este multa prea severa ținând cont de toate împrejurările in care a fost săvârșită fapta reținuta de agentul constatator susmenționat.
La data susmenționata a fost la un târg pe raza județului M., mai exact in orașul Iernut, de aici a cumpărat 11 capete de porci tineret pentru nevoile familiei sale si ale fiului său.
Vizitând târgul de animale, văzând prețul de vânzare a porcilor din piața, a observat ca o persoana are de vânzare 11 porci tineret, inițial nu a fost de acord sa cumpăr toate cele 11 porci, deoarece i s-a părut cam multe pentru nevoile familiei sale si ale fiului său, însă datorita faptului ca vânzătorul i-a oferit un preț bun cu condiția sa cumpărare toate cele 11 pe care le are de vânzare a fost de acord sa le achiziționeze, in acel moment neacordând importanta, neobservând ca doar o parte din animalele cumpărate sunt identificate conform legislației sanitare.
La scurt timp după ieșirea din piața de animale a fost oprit de inspectorul susmenționat, in urma analizării animalelor cumpărate i-a întocmit actul constatator menționat in urma căreia a fost sancționat cu o amenda contravenționala in cuantum de 600 lei.
În raport de criteriile de individualizare prevăzute de art.21 alin3 din OG nr.2/2001 a apreciază ca sancțiunea amenzii nu corespunde gradului de pericol social apreciat in concret al faptei, care este disproporționata in raport cu împrejurările comiterii faptei, modul si mijloacele de savarsire, scopul urmărit, urmările produse, circumstanțele sale personale si bineînțeles si condițiile economice ale societății romanești si posibilitățile financiare ale familiei lui consideră ca aplicarea sancțiunii avertismentului este suficienta pentru a i se atrage atenția asupra necesitații respectării prevederilor legale, sancțiunea avertismentului putându-se aplica si in cazul in care actul normativ care incriminează fapta nu prevede aceasta sancțiune.
La stabilirea gradului de pericol social al faptei trebuie avute in vedere nu numai fapta in sine, ci si celelalte elemente care conduc la stabilirea pericolului social concret.
Cu privire la circumstatele personale ale contravenientului a arătat ca anterior nu a mai fost sancționat pentru astfel de fapte contravenționale.
Totodată a arătat ca locuiește alături de soția sa la adresa susmenționata, ambii fiind pensionari dovada fiind cupoanele de pensie anexate prezentei, iar amenda aplicata, chiar in limita minima prevăzută de lege exced posibilitățile financiare ale familiei sale, a solicitat admiterea cererii, astfel cum a fost formulată. În drept, a invocat prevederile OG. nr.2/2001 cu modificările ulterioare, Cod procedură civilă, HG nr.984/2005.
De asemenea, a solicitat totodată conform art.32 alin din OG Nr.2/2001 cu modificările ulterioare suspendarea executării sancțiunii aplicate până la soluționarea definitiva a prezentei cauze.
Intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunea ca fiind netemeinica, obligați reclamantul la plata amenzii in cuantum de 600 lei, precum si la plata cheltuielilor de judecata.
În motivare intimata a arătat că acțiunea reclamantului este neîntemeiata, întrucât, in data de 27.02.2015 a fost identificat de către inspectorii DSVSA M. in timpul unei acțiuni de control in trafic pe raza orașului Iernut (D.N. 15 E-60), in urma controlului s-a constatat ca reclamantul deținea un număr de 11 capete tineret porcin, dintre care 3 capete au fost crotaliate iar restul de 8 capete nu dețineau crotalie - nefiind identificate conform legislației sanitare veterinare. Mai mult de atat petentul nu poseda documente sanitare veterinare pentru animalele achiziționate/ deținute conform procesului verbal de constatare nr._ , fapta prevăzută si sancționată de prevederile art.3, lit.,a, punct.2, din H. G. nr. 984/2005 .
In esența criticile petentei vizează doar aprecieri asupra stării de fapt si temeiniciei fara a se aduce argumente de drept si critici de nelegalitate ale procesului verbal, care este valabil întocmit.
Procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor a fost întocmit si înmânat pe loc conform regimului juridic al contravențiilor.
Petentul nu figurează in evidentele DSVSA M. ca fiind sancționat pentru fapte contravenționale similare .
In drept, intimata a invocat dispozițiile art.205-208 Cod procedură civilă.
In baza art. 223, alin3, Cod procedură civilă a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
La data de 15.04.2015 petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a reiterat în esență aceleași aspecte ca și cele arătate în cuprinsul cererii de chemare în judecată.
În probațiune s-au depus la dosar: procesul verbal contestat, act de identitate, planșă foto, alte înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ din data de 27.02.2015 întocmit de agentul constatator din cadrul intimatei, în temeiul art. 3 lit. a pct. 2 din H. G. nr. 984/2005, privind stabilirea și sancționarea contravențiilor la normele sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor, petentul T. V. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 600 lei, reținându-se în esență că, la aceeași dată, a cumpărat un număr de 11 capete tineret porcin, din care 8 capete nu sunt identificate conform legislației sanitare veterinare pentru anumale.
Respectând prevederile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța este datoare să verifice legalitatea și temeinicia proceselor-verbale atacate pe baza probelor administrate și să hotărască asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite sau asupra măsurii confiscării.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, instanța reține că acesta întrunește toate condițiile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2002 sub sancțiunea nulității ce poate fi constatată și din oficiu, iar petentul nu a invocat motive de nulitate al procesului verbal atacat. Astfel, procesul-verbal cuprinde numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia precum și semnătura agentului constatator.
În ceea ce privește temeinicia acestuia, instanța reține că petentul a fost sancționat potrivit art. 3 lit. a pct. 2 din H. G. nr. 984/2005, potrivit căruia constituie contravenții la normele sanitare veterinare privind circulația animalelor, cumpărarea ori luarea acestora în proprietate cu orice titlu, fără documentele prevăzute de legislația sanitară veterinară în vigoare și se sancționează cu amendă de la 600 lei la 1.200 lei, în cazul faptelor săvârșite de persoanele fizice.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției este un înscris oficial și autentic, fiind întocmit de un agent public aflat în exercițiul funcțiunii. Atunci când acesta este întocmit în urma constatărilor personale ale agentului, procesul verbal se bucură de prezumția relativă de veridicitate, prezumție ce poate fi însă răsturnată prin alte mijloace de probă.
Astfel, persoana sancționată are dreptul (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta proporționalitatea între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Din modul de formulare al plângerii instanța reține faptul că petentul nu contestă procesului verbal sub aspectul temeiniciei acestuia, ci solicită doar reindividualizarea sancțiunii aplicate.
Luând în considerare starea de fapt și de drept prezentat, instanța consideră că, fapta petentului întrunește elementele constitutive ale contravenției constatate prin procesul-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, instanța are în vedere dispozițiile art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001 potrivit cărora sancțiunea contravențională trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite precum și ale art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 care stabilesc criteriile de individualizare a sancțiunilor, și anume: limitele prevăzute în actul normativ, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă, circumstanțele personale ale contravenientului și celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Instanța are în vedere și faptul că orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională nu reprezintă un scop în sine ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile să se aplice sancțiunea amenzii. Sancțiunile juridice reprezintă modalități de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite și de educare a persoanelor vinovate. În consecință, scopul sancțiunilor contravenționale se poate realiza și prin aplicarea unei măsuri de atenționare a contravenientului, fără obligarea acestuia la plata unei amenzi.
Luând în considerare aceste criterii, în prezenta cauză, raportat la împrejurările comiterii faptei, și anume, faptul că, o parte dintre animalele cumpărate de către petent au fost înregistrate conform legislației în vigoare, petentul neobservând din lipsa atenției neconformitatea celorlalte anumale, instanța reține că fapta contravențională reținută în sarcina petentului prin procesul-verbal, în conținutul ei concret are un grad de pericol social scăzut, în cauză justificându-se aplicarea prevederilor art. 7 din O.G. nr. 2/2001.
Astfel, având în vedere și faptul că petentul nu a mai fost sancționat pentru fapte similare, aplicarea unei sancțiuni nepecuniare este suficientă pentru a-i atrage atenția petentului asupra necesității respectării regulilor privind normele sanitare veterinare și pentru a-l determina să adopte un comportament în concordanță cu normele legale în această materie.
Având în vedere aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, însă sancțiunea amenzii contravenționale aplicată nu este corect individualizată, astfel încât, în temeiul art. 34 și următoarele din O.G. nr. 2/2001, va admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul T. V., în sensul înlocuirii amenzii contravenționale în cuantum de 600 lei cu sancțiunea avertismentului, atrăgând atenția acestuia cu privire la pericolul social al faptei săvârșire și necesitatea respectării pe viitor a dispozițiilor legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul T. V., CNP_, cu domiciliul în mun. Târgu-M., ., jud. M., în contradictoriu cu intimata A. Sanitară Veterinară Și Pentru Siguranța Alimentelor – Direcția Sanitară Veterinară Pentru Siguranța Alimentelor M., cu sediul în mun. Târgu-M., ., jud. M..
Modifică procesul-verbal de constatare a contravenției . nr. 1207 din data de 27.02.2015 întocmit de către intimată, în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii cu cea a avertismentului și, în consecință, exonerează petentul de la plata amenzii în cuantum de 600 lei.
Atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite, cu recomandarea ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Târgu-M..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15 iunie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
B. C. N. C. M.
Fiind în concediu de odihnă, semnează grefier șef C. M. I.
4. ex.30.07.2015
Red. B.N.C.
Tehnored. C.M.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3786/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3817/2015. Judecătoria... → |
|---|
