Pretenţii. Sentința nr. 530/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 530/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 530/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 530
Ședința publică de la 11.02.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. A.
Grefier B.-R. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanți . și . contradictoriu cu pârâta ., având ca obiect pretenții.
În lipsa părților.
Se constată că părțile au depus la dosar concluzii scrise.
Mersul dezbaterilor și susținerile în fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 04.02.2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință fiind amânată pronunțarea pentru data de 11.02.2015 când, după deliberare, a pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 31.10.2014, reclamantele S.C. D. T. S.R.L. și .. în contradictoriu cu pârâta S.C. C. A. S.A., au solicitat obligarea pârâtei la plata:
- sumei de 18.378,84 euro reprezentând contravaloarea despăgubirilor plătite reprezentând marfă deteriorată ca urmare a căderii acesteia din remorca unui TIR
- Penalităților de întârziere
- Cheltuielilor de judecată:
Reclamantele, în motivarea cererii formulate, au arătat următoarele:
Cele două reclamante sunt operator de transport (S.C. D. T. S.R.L.) și proprietar semiremorcă (..) care a închiriat semiremorca operatorului de transport.
În 16.09._13 Operatorul de transport, în calitate de subcontractant al GOPET T. EOOD din S., Bulgaria, a încărcat în ansamblul rutier_ (proprietatea operatorului de transport)+_ (proprietatea ..) mai multe ambalaje din Ungaria, firma Tetra Pak, acestea urmând a fi livrate în Lugoj și București
În 17.09.2014, după finalizarea operațiunii de încărcare, s-a constatat că Polița privind asigurarea de răspundere civilă a transportului în calitate de cărăuș pentru mărfurile transportate expirase, astfel încât s-a procedat la încheierea unei noi asemenea polițe la S.C. C. A. S.A..
Noua poliță privind asigurarea de răspundere civilă a transportului în calitate de cărăuș pentru mărfurile transportate avea . nr._, viza semiremorca_ (proprietatea ..) și era valabilă în intervalul 18.09.2013 – 17.09.2014
În Condițiile generale privind asigurarea de răspundere civilă a transportului în calitate de cărăuș pentru mărfurile transportate se prevedea, în art. 7.5, că Asigurarea acoperă răspunderea Asiguratului în calitate de cărăuș din momentul preluării mărfurilor pentru transport și până în momentul predării lor către destinatar (dacă datele acestora sunt incluse în perioada de valabilitate înscrisă în poliță)
În data de 18.09.2014, în jurul orelor 08:00, între localitățile Simad și Zimadu Nou, jud. A., după ce șoferul a efectuat o manevră de evitare a două căprioare aflate pe drum, semiremorca a intrat în balans și din acestea au căzut 15 role de hârtie de împachetat.
După ce aceste role au fost puse înapoi în semiremorcă folosindu-se un stivuitor, mărfurile au fost transportate la .. din Lugoj.
.., a refuzat produsele întrucât acestea erau neconforme (produsele prezentând avarii).
Ca urmare a refuzului produselor, GOPET T. EOOD din S., Bulgaria, în calitate de operator de transport principal, a suportat întreaga pagubă, achitând Tetra Pak suma de 18.378,84 euro.
Având calitatea de subcontractant, S.C. D. T. S.R.L. a fost somată de către GOPET T. EOOD să facă demersuri la asigurător și să îi achite suma de 18.378,84 euro.
În urma demersurilor efectuate de S.C. D. T. S.R.L., S.C. C. A. S.A. a comunicat faptul că cererea de despăgubire a fost respinsă întrucât evenimentul nu este acoperit de polița de asigurare la data evenimentului, nefiind respectate prevederile din condițiile generale de asigurare CMR, art. 7.5, respectiv Asigurarea acoperă răspunderea Asiguratului în calitate de cărăuș din momentul preluării mărfurilor pentru transport și până în momentul predării lor către destinatar (dacă datele acestora sunt incluse în perioada de valabilitate înscrisă în poliță)
Reclamanții consideră că cererea de asigurare trebuia acceptată având în vedere că data producerii evenimentului este 18.09.2013.
Pentru dovedirea celor susținute s-a solicitat încuviințarea și administrarea următoarelor mijloace de probă:
- Înscrisuri
- Martorul C. A. (șoferul TIR-ului)
- Dosarul de daune ce trebuie solicitat de la pârâtă
În drept, cererea nu a fost motivată.
Pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat următoarele:
- admiterea excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei S.C. D. T. S.R.L., întrucât contractul de asigurare a fost încheiat de ..
- admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, întrucât marfa a fost încărcată anterior începerii perioadei de valabilitate a poliței
- Respingerea cererii ca nefondată
În motivarea întâmpinării formulate, pârâta a arătat următoarele:
Prin contract asiguratorul acoperea răspunderea cărăușului, iar nu răspunderea cauzată de vehicul, iar .. nu a fost cărăuș
Conducătorul autovehiculului avea obligația de a asigura încărcarea corectă și asigurarea bunurilor în camion
Reclamanta are culpa exclusivă în contaminarea întregii încărcături, după ce a decis să încarce în camion bunurile căzute.
Nu a fost respectată obligația de a încunoștința în maxim 24 ore asiguratorul despre producerea evenimentului (art. 8.7 din contract).
Pentru dovedirea celor susținute s-a solicitat încuviințarea și administrarea următoarelor mijloace de probă:
- Înscrisurile depuse la dosarul cauzei
- Interogatoriul reclamantelor
În drept, au fost invocate:
- Convenția din 1956 referitoare la transportul internațional de mărfuri pe șosele (CMR)
- codul de procedură civilă din 2010
În data de 12.01.2015 reclamantele au depus răspuns la întâmpinare prin care au cerut respingerea excepțiilor invocate de pârâtă, arătând totodată următoarele:
În baza contractului costurile asigurării sunt suportate de D. T., astfel încât aceasta ar avea calitate procesual activă cel puțin în substituirea S., prin prisma justificării unui interes juridic.
Ar trebui luat în considerare faptul că dosarul de daună a fost deschis la cererea ambelor reclamante.
Deși pârâta arată că încărcarea s-a produs la data de 16.09.2013, în concret la data respectivă doar a deplasat ansamblul auto la încărcare, iar efectiv operațiunea de încărcare și preluare a mărfurilor s-a efectuat la data de 17.09.2013, dată de când a intrat în vigoare polița de asigurare.
Durata asigurării din Condițiile Generale nu constituie dispoziții imperative în sensul că în cazul intervenirii unei daune este necesar ca polița să aibă valabilitate din momentul preluării mărfurilor, ci doar faptul că pentru data de 17.09.2013 riscul a fost asumat de către transportator, iar nu de către asigurător
Chestiunile invocate de pârâtă în legătură cu obligația șoferului de a asigura așezarea corespunzătoare a bunurilor nu au nicio relevanță
Pe parcursul procesului:
- A fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri
- Au fost respinse ca nefiind utile celelalte probe propuse de părți
- a fost unită cu fondul excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei S.C. D. T. S.R.L.
- excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei a fost calificată drept o apărare de fond
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Starea de fapt
Cele două reclamante sunt operator de transport (S.C. D. T. S.R.L.) și proprietar semiremorcă (..).
În data de 16.09._13 S.C. D. T. S.R.L., în calitate de subcontractant al GOPET T. EOOD din S., Bulgaria, a încărcat în ansamblul rutier_ (proprietatea S.C. D. T. S.R.L.)+_ (proprietatea ..) mai multe ambalaje din Ungaria, firma Tetra Pak, acestea urmând a fi livrate în Lugoj și București
În 17.09.2014, după finalizarea operațiunii de încărcare, s-a încheiat Polița privind asigurarea de răspundere civilă a transportului în calitate de cărăuș pentru mărfurile transportate . nr._, vizând semiremorca_ (proprietatea ..) și era valabilă în intervalul 18.09.2013 – 17.09.2014.
În Condițiile generale privind asigurarea de răspundere civilă a transportului în calitate de cărăuș pentru mărfurile transportate se prevedea, în art. 7.5 că Asigurarea acoperă răspunderea Asiguratului în calitate de cărăuș din momentul preluării mărfurilor pentru transport și până în momentul predării lor către destinatar (dacă datele acestora sunt incluse în perioada de valabilitate înscrisă în poliță)
În data de 18.09.2014, în jurul orelor 08:00, între localitățile Simad și Zimadu Nou, jud. A., după ce șoferul a efectuat o manevră de evitare a două căprioare aflate pe drum, semiremorca a intrat în balans și din acestea au căzut 15 role de hârtie de împachetat.
După ce aceste role au fost puse înapoi în semiremorcă folosindu-se un stivuitor, mărfurile au fost transportate la .. din Lugoj.
Ca urmare a refuzului produselor de către .., GOPET T. EOOD din S., Bulgaria, în calitate de operator de transport principal, a suportat întreaga pagubă, achitând Tetra Pak suma de 18.378,84 euro.
Având calitatea de subcontractant, S.C. D. T. S.R.L. a fost somată de către GOPET T. EOOD să facă demersuri la asigurător și să îi achite suma de 18.378,84 euro.
S.C. C. A. S.A. a refuzat să despăgubească reclamantele, motivând că evenimentul nu este acoperit de polița de asigurare la data evenimentului, nefiind respectate prevederile din condițiile generale de asigurare CMR, art. 7.5, respectiv Asigurarea acoperă răspunderea Asiguratului în calitate de cărăuș din momentul preluării mărfurilor pentru transport și până în momentul predării lor către destinatar (dacă datele acestora sunt incluse în perioada de valabilitate înscrisă în poliță).
În drept
Potrivit art. 1166 Cod Civil, contractul este acordul de voințe dintre două sau mai multe persoane cu intenția de a constitui, modifica sau stinge un raport juridic.
De asemenea, potrivit art. 1169 Cod Civil, părțile sunt libere să încheie orice contracte și să determine conținutul acestora, în limitele impuse de lege, de ordinea publică și de bunele moravuri, iar potrivit art. 1270 alin. 1 Cod Civil, contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante.
Excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei S.C. D. T. S.R.L.
Art. 32 Cod procedură civilă reglementează condiții de exercitare a acțiunii civile, stabilind că orice cerere poate fi formulată și susținută numai dacă autorul acesteia:
a) are capacitate procesuală, în condițiile legii;
b) are calitate procesuală;
c) formulează o pretenție;
d) justifică un interes.
Potrivit art. 36 Cod procedură civilă, calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății.
Totodată, existența sau inexistența drepturilor și a obligațiilor afirmate constituie o chestiune de fond.
Astfel, calitatea procesuala (legitimatio ad causam), presupune existența unei identități între persoana reclamantului și cel care este titular al dreptului afirmat, cât privește calitatea procesuala activa, precum și persoana pârâtului și cel care este subiect pasiv în raportul juridic dedus judecății.
Calitatea procesuală activă este traducerea procesuală a calității de titular al unui drept material, puterea în virtutea căreia reclamantul exercită acțiunea în justiție.
În aceste condiții, cel care acționează în justiție o face în considerarea unui drept subiectiv propriu, calitatea procesuală a acestuia derivând în mod necesar din calitatea de titular al respectivului drept.
Întrucât reclamantul este acela care declanșează procedura judiciară, acestuia îi revine obligația de a justifica atât calitatea sa procesuală, cât și calitatea procesuală a pârâtului.
Această obligație își are temeiul în dispozițiile art. 194 Cod procedură civilă, care prevede că cererea de chemare în judecată trebuie să cuprindă, printre alte elemente, obiectul, precum și motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază pretenția reclamantului.
Prin indicarea pretenției sale, precum și a împrejurărilor de fapt și de drept pe care se bazează această pretenție, reclamantul justifică îndreptățirea de a introduce cererea împotriva unui anumit pârât.
Instanța constată că prezenta cauză are ca temei răspunderea civilă contractuală bazată pe contractul de asigurare încheiat cu pârâta, respectiv Polița privind asigurarea de răspundere civilă a transportului în calitate de cărăuș pentru mărfurile transportate . nr._/17.09.2013, vizând semiremorca_ (proprietatea ..).
În condițiile în care parte în contract este numai reclamanta .. și pârâta S.C. C. A. S.A., reclamanta S.C. D. T. S.R.L. nu apare ca având calitate procesuală.
În legătură cu susținerile reclamantelor din răspunsul la întâmpinare, instanța arată că în prezenta cauză nu există o calitate procesuală activă a S.C. D. T. S.R.L. prin substituirea .., chiar dacă prima era cea care achita primele de asigurare, întrucât achitarea acestora se realiza în baza unui alt contract încheiat între pârâte, iar nu în baza contractului de asigurare, iar pe de altă parte beneficiar al despăgubirii era numai ...
Îndeplinirea condiției calității procesuale active nu se confundă cu îndeplinirea condiției interesului, pe care, într-adevăr, reclamanta S.C. D. T. S.R.L. o îndeplinește.
Având în vedere cele arătate mai sus, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei S.C. D. T. S.R.L. și va respinge acțiunea ca inadmisibilă în ceea ce privește această reclamantă.
Cu privire la cererea formulată
În Condițiile generale privind asigurarea de răspundere civilă a transportului în calitate de cărăuș pentru mărfurile transportate, anexă la Polița privind asigurarea de răspundere civilă a transportului în calitate de cărăuș pentru mărfurile transportate . nr._/17.09.2013 se prevede, în art. 7.5 că asigurarea acoperă răspunderea Asiguratului în calitate de cărăuș din momentul preluării mărfurilor pentru transport și până în momentul predării lor către destinatar (dacă datele acestora sunt incluse în perioada de valabilitate înscrisă în poliță).
Prin prevederea dacă datele acestora sunt incluse în perioada de valabilitate înscrisă în poliță, rezultă că ambele date, atât cele de încărcare cât și cea de descărcare, trebuie să se afle în intervalul de valabilitate a poliței de asigurare, respectiv în intervalul 18.09.2013 – 17.09.2014.
În condițiile în care încărcarea produselor s-a realizat în data de 17.09.2013, deci anterior intrării în vigoare a poliței (18.09.2013), rezultă că transportul în cadrul căruia s-a produs evenimentul nu era acoperit de poliță, astfel încât instanța va respinge acțiunea formulată ca neîntemeiată, riscul urmând a fi suportat de către transportator în baza art. 1984 Cod Civil.
Susținerile reclamantelor în sensul că durata asigurării din Condițiile Generale nu constituie dispoziții imperative în sensul că în cazul intervenirii unei daune este necesar ca polița să aibă valabilitate din momentul preluării mărfurilor, ci doar faptul că pentru data de 17.09.2013 riscul a fost asumat de către transportator, iar nu de către asigurător intră în contradicție cu principiul pacta sunt servanda, potrivit căruia actul juridic civil legal încheiat se impune părților întocmai ca legea, iar executarea actului juridic civil este obligatorie pentru părți, iar nu facultativă.
În condițiile în care în contact s-au stipulat anumite clauze care erau prevăzute de lege (chiar și cu caracter dispozitiv), acestea dobândesc un caracter imperativ pentru părți, iar părțile nu mai au posibilitatea să aleagă dacă doresc sau nu să le aplice, decât pe baza acordului lor comun, ceea ce nu este cazul în speță.
Cheltuieli de judecată
Instanța va lua act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei S.C. D. T. S.R.L.
Respinge, ca fiind introdusă de o persoană lipsită de calitate procesuală activă, cererea formulată de:
- reclamanta S.C. D. T. S.R.L., RO27827957, J_, cu sediul în Grebenișul de Câmpie nr. 20, jud. M., în contradictoriu cu
- pârâta S.C. C. A. S.A., RO8990884, J_, cu sediul în Sibiu, .. 5, turnul A, ., 6 – Centrul de Afaceri Sibiu, jud. Sibiu
Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de:
- reclamanta .., RO774360, J_, cu sediul în mun. Târgu M., jud. M., ., în contradictoriu cu
- pârâta S.C. C. A. S.A., RO8990884, J_, cu sediul în Sibiu, .. 5, turnul A, ., 6 – Centrul de Afaceri Sibiu, jud. Sibiu
Ia act de faptul că nu s-au solicitat cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel la Tribunalul M. în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Târgu M..
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.02.2015.
PREȘEDINTE A. A. | GREFIER B.-R. I. |
Red. AA/Tehn. AA/5 ex./12.02.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1815/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1812/2015.... → |
|---|
