Plângere contravenţională. Sentința nr. 1812/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1812/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 16-04-2015 în dosarul nr. 1812/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
CIVIL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1812
Ședința publică din data de 16.04.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. T.
Grefier: S. R.
Pe rolul instanței se află judecarea plângerii contravenționale formulată de către petentul D. Z. în contradictoriu cu intimatul M. TÎRGU-M. - DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ.
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța constată că mersul dezbaterilor și susținerile pe fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 8.04.2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de 16.04.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la data de 14.03.2014, sub nr. dosar_ petentul D. Z., a solicitat în contradictoriu cu intimata M. Tg M. – Direcția Poliția Locală, anularea procesului verbal . nr._/08.02.2014, prin care s-a constatat ca petentul la data de 08.02.2014, orele 13:30, in Mun. Tg-M., ., . tulburat liniștea locatarilor din curtea . de lucrări "de amenajare cu diferite aparate in incinta apartamentului situat in Tg-M., ., prin aceste lucrări provocând nemulțumiri in rândul vecinilor din zona.
Aceasta fapta constituind contravenție potrivit Art. 3, pct. 26 din Legea nr. Legea nr. 61/1991, pentru care i s-a aplicat sancțiunea prevăzută de art. 4 alin. 1 lit. c din Legea nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a, unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, respectiv amenda contravenționala in antum de 500 lei.
Petentul a mai solicitat transformarea amenzii contravenționale aplicate în sancțiunea avertismentului, anularea procesului verbal . nr._/08.02.2014, încheiat de către ag. constatator, din cadrul Municipiului Tg-M., direcția politia locala Tg-M..
În motivarea plângerii petentul a arătat că prin procesul verbal . nr._/08.02.2014, încheiat de către agentul constatator P. S. P. R., din cadrul Direcției Politiei Locale Tg-M., prin care acesta a constatat ca petentul la data de 08.02.2014, orele 13:30, in Mun. Tg-M., ., . tulburat liniștea locatarilor din curtea . unor lucrări de amenajare cu diferite aparate in incinta apartamentului situat in Tg-M., ., prin care a provocat nemulțumiri vecinilor, aceasta fapta constituind contravenție potrivit art. 3, pct. 26 din Legea nr. Legea nr. 61/1991, pentru care a aplicat sancțiunea prevazuta de art. 4 alin. 1 lit. c din Legea nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, respectiv amenda contravenționala in cuantum de 500 lei.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, petentul a arătat că acesta este neîntemeiat si nefondat întrucât in cuprinsul acesteia agentul constatator a retinut o stare de fapt care nu corespunde realității, motiv care inlatura temeinicia procesului verbal încheiat. În realitate petentul a susținut că nu a tulburat liniștea publica, asa cum este mentionat in procesul verbal de contravenție atacat, ci, a fost victima in speța a unui conflict mai vechi existent intre vecini, aceștia provocând de mai multe ori atacuri la adresa sa.
Totodata, a menționat petentul faptul ca martorul ocular mentionat in procesul verbal este chiar persoana care l-a reclamat.
In consecință, petentul a menționat faptul ca procesul verbal de contravenție atacat nu este temeinic si nici fondat in sensul ca nu atesta starea de fapt reala, nefiind împlinite nici condițiile existentei faptei contravenționale, motiv pentru care a solicitat să se constate că a fost de bună credință, în temeiul prevederilor art. 7 raportat la art. 7 din OG NR. 2/2001, solicitând transformarea amenzii contravenționale aplicate în sancțiunea avertismentului.
In drept, petentul a invocat prevederile art. art. 31 și 32 din OG nr. 2/2001, raportat la prevederile art. 7 din OG nr.2/2001, iar în temeiul prevederilor art. 411 alin. 2 teza a II -a Cod Procedura civilă, a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa.
Intimata M. Tîrgu -M. - Direcția Poliția Locală, a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată; menținerea procesului verbal . nr.373/08.02.2014 ca fiind temeinic și legal; menținerea sancțiunii aplicate.
În motivarea întâmpinării intimata a arătat că la data de 08.02.2014, în jurul orei 13.30, petentul a tulburat liniștea publică a locatarilor din imobilul cu nr. 5 de pe .-M., prin efectuarea unor lucrări de renovare a locuinței, în orele de liniște încălcând astfel prevederile art. 2, pct. 26, din Legea nr. 61/1991 - republicată, pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice - „Constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: 26) tulburarea liniștii locatarilor între orele 22,00 - 8,00 și 13,00 -14,00 de către orice persoană prin producerea de zgomote, larmă sau prin folosirea oricărui aparat, obiect ori instrument muzical la intensitate mare în localurile sau în sediile persoanelor juridice, în locuințele persoanelor fizice sau în oricare alt loc din imobile cu destinația de locuințe ori situat în imediata vecinătate a acestora; ”
In acest sens s-a întocmit procesul verbal . nr. 373/08.02.2014 prin care s-a aplicat petentului amendă în sumă de 500 de lei ca urmare a săvârșirii contravenției prevăzute de art. 2, pct. 26 din Legea nr. 61/1991 - republicată, pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice. Intimata a considerat că aceasta este corect individualizată, fiind în limita minimă prevăzută de actul normativ mai sus menționat.
Intimata a mai precizat că în cazul sancțiunilor aplicate la Legea nr. 61/1991 - republicată, la art. 10 se prevede că “Dispozițiile prezentei legi se întregesc cu prevederile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, cu excepția dispozițiilor privind plata a jumătate din minimul amenzii”.
Procesul-verbal este temeinic și legal, fiind întocmit cu respectarea prevederilor art. 16-19 din O.G. nr. 2/2001 - modificată, fiind cuprinse în conținutul acestuia mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din actul normativ menționat, mai exact: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, sunt trecute data săvârșirii și locul faptei, respectiv este descrisă fapta contravențională.
În continuare, petenta a mai arătat că actul de sancționare este semnat de către petent atât la rubrica obiecțiuni, cât și la rubrica primirii unui exemplar de pe procesul -verbal, acesta recunoscând fapta și fiind de acord cu cele consemnate în cuprinsul actului de sancționare.
Privitor la motivele invocate de petent în apărarea sa, intimata a arătat că este de datoria tuturor locuitorilor municipiului să dea dovadă de spirit civic și cu o minimă diligență să evite încălcarea normelor legale. Astfel, cele relatate de către petentă nu sunt argumente menite să-i demonstreze lipsa de vinovăție și să o exonereze de răspundere.
Prin urmare, în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal nr. 373/08.02.2014, astfel încât intimata a solicitat să se constate că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituite de lege în favoarea sa.
Referitor la gradul de pericol social intimata a precizat că, în conformitate cu literatura juridică de specialitate, acesta este luat în considerare la elaborarea și adoptarea actului normativ prin care se stabilește contravenția, fiind prevăzute numai faptele considerate că prezintă o asemenea însușire, dar într-un grad mai redus decât infracțiunea, iar o dată stabilită contravenția, existența pericolului social nu trebuie dovedită.
Cu privire la latura subiectivă a contravenției, vinovăția, intimata a menționat că aceasta există atunci când fapta care prezintă pericol social este săvârșită cu intenție sau din culpă. În cazul de față, nu se poate reține altă formă de vinovăție decât intenția, deoarece petentul a prevăzut, urmărit și acceptat rezultatul contravențional prin efectuarea unor lucrări de renovare în orele de liniște.
O.G. nr. 2/2001 - modificată nu conține dispoziții exprese cu privire la sarcina probei, prevăzând doar necesitatea administrării lor (art. 33, alin. 1 și art. 34, alin. 1), sens în care trebuie recurs la dreptul comun în această materie. Astfel, potrivit dispozițiilor C.civ. și ale C.proc.civ., cât și potrivit principiilor generale ale dreptului administrativ procesul verbal ca act administrativ se bucură de prezumția relativă de legalitate, în acord și cu practica C.E.D.O., atunci când fapta contravențională este constatată personal de către agenții constatatori. Această prezumție multiplă are la bază două premise legale esențiale: autoritatea organelor administrației publice locale de a aplica sancțiuni contravenționale și deontologia profesională a celor competenți să o facă.
În privința motivelor invocate de petent în susținerea plângerii, intimata a arătat că acestea sunt simple afirmații, nesusținute de niciun act cu putere probantă, deși din cele mai sus arătate, petentului îi revine sarcina demonstrării unei alte situații de fapt decât cea prevăzută în procesul verbal, motiv pentru care intimata a solicitat respingerea plângerii petentului.
În drept, intimata a invocat prevederile art. 205 din C.proc.civ., O.G. nr. 2/2001 - modificată, și Legea nr. 61 /1991 - republicată.
Conform art. 411, alin. 1, pct:2 din C.proc.civ., intimata a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În probațiune, au fost depuse la dosar: procesul verbal atacat (f. 4, 10, 20), adrese (f. 22-23), dispoziția nr. 1130/29.03.2013 (f. 24-25).
La termenul din 16.02.2015 a fost audiat martorul T. E.-D., declarația acestuia fiind atașată la dosarul cauzei (f.43).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 08.02.2014 (f.4), petenta a fost sancționată cu amenda în cuantum de 500 lei pentru contravenția prev. de art. 3 pct.26 și sancționată de art.4 alin.1/c din Legea nr.61/1991 R, reținându-se faptul că: a tulburat liniștea locatarilor în locuința de pe . . efectua lucrări de renovare a locuinței în intervalul orar 13-14, astfel producând zgomote cu diferite aparate, fapt care a condus la indignarea locatarilor din curtea comună a imobilului cu nr.5.
Procesul verbal a fost semnat de petent iar la rubrica “Mențiuni/obiecțiuni ale contravenientului: Nu sunt obiecțiuni. Sunt de acord cu conținutul procesului-verbal”.
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că acesta a fost întocmit, cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
De asemenea, instanța constată că faptei, astfel cum a fost reținută prin actul atacat, i s-a dat o corectă încadrare juridică.
Potrivit art.3 pct.26 din Legea 61-1991R „Constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: 26) tulburarea liniștii locatarilor între orele 22,00 - 8,00 și 13,00 - 14,00 de către orice persoană prin producerea de zgomote, larmă sau prin folosirea oricărui aparat, obiect ori instrument muzical la intensitate mare în localurile sau în sediile persoanelor juridice, în locuințele persoanelor fizice sau în oricare alt loc din imobile cu destinația de locuințe ori situat în imediata vecinătate a acestora;”
Sub aspectul temeiniciei, instanța amintește că, prin prisma jurisprudenței CEDO, persoana sancționată contravențional se bucură de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri irevocabile prin care să se stabilească vinovăția sa. Această prezumție nu neagă, însă, valoarea probatorie a procesului-verbal de contravenție legal întocmit, în care sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat.
Astfel, procesul-verbal legal încheiat, se bucură de o prezumție de temeinicie, a cărei existență nu este de natură a încălca prezumția de nevinovăție de care se bucură persoana sancționată contravențional, aspect care rezultă din posibilitatea persoanei sancționate de a administra probele pe care le consideră necesare pentru a face dovada contrară.
În acest context, instanța constată că petentul nu a făcut dovada contrară celor consemnate în procesul-verbal de contravenție.
De asemenea, din declarația martorului T. E.-D. (f.43) instanța reține că petentul a făcut lucrări de renovare a construcției din vecinătatea martorului și că a fost generat zgomot mare cu drujba și cu ferăstrăul, motiv pentru care a chemat poliția. De asemenea,acesta a arătat că cele relatate s-au întâmplat de foarte multe ori.
Întrucât nu a făcut dovada contrară celor constatate cu propriile simțuri de către agentul constatator, instanța constată că prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de constatare a contravenției nu a fost răsturnară.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii aplicate, instanța remarcă faptul că petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 500 de lei, și, în raport cu natura și gravitatea faptei, apreciază că s-a făcut o corectă individualizare de către agentul constatator.
Pe cale de consecință, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul D. Z. cu domiciliul în com. Fîntînele, ., jud. M. în contradictoriu cu intimatul M. TÎRGU-M. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ cu sediul în Tîrgu-M., .. 9, jud. M. ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Tîrgu-M..
Pronunțată în condițiile art. 396 alin.(2) C.proc.civ., azi, 16.04.2015.
PREȘEDINTE:GREFIER:
C. T. S. R.
Red. C.T.
4 ex./08.07.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 530/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ | Rectificare carte funciară. Sentința nr. 508/2015.... → |
|---|
