Obligaţie de a face. Sentința nr. 687/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 687/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 687/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU M.
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 687/2015
Ședința publică din data de 17 februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. G. C.
GREFIER: I. M. I.
Pe rolul instanței se află judecarea cererii formulată de către reclamantul Z. I., în contradictoriu cu pârâtul B. M., având ca obiect obligația de a face.
În lipsa părților.
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile pe fond ale părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 10 februarie 2015, când s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de astăzi, când după deliberare instanța a pronunțat prezenta hotărâre.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tîrgu M. la data de 10.09.2014, sub nr._, reclamantul Z. I. a chemat în judecată pe pârâtul B. M. și a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună obligarea paratului la efectuarea demersurilor de radiere din circulație a autovehiculului marca DAEWOO, tip Leganza, identificat prin număr KLAVF692ZEXB192969, înmatriculat sub număr_, de pe numele reclamantului si înstrăinat paratului la data de 27.08.2012, iar în cazul in care paratul se va opune, sentința sa tina loc de act act de radiere al autovehiculului de pe numele reclamantului din evidentele de înmatriculare si/sau fiscale ale autorităților publice competente, precum și obligarea paratului la plata sumei de 381,33 lei, achitate de către acesta cu titlu de impozit aferent acestui mijloc de transport pentru anul 2012, 2013 si pana in prezent, pârâtul neîndeplinindu-și aceste obligații fiscale, care au rămas in sarcina reclamantului.
Reclamantul mai solicită obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea cererii, reclamantul arată că la data de 27 august 2012, în mun. Tg-M., a înstrăinat autovehiculul marca DAEWOO tipul Leganza-VF69Z, ._, cilindree 1998 cmc, identificat sub număr KLAVF69ZEXB192969, număr omologare ACWD10011T84X3, înmatriculat sub număr_ către pârât, așa cum rezulta din Contractul de vânzare-cumpărare olograf, încheiat cu paratul, contra sumei de 3500 lei.
Vânzarea si predarea autovehicului Daewoo către parat a efectuat-o la data încheierii vânzări - 27 august 2012, în prezenta unui martor G. F..
Reclamantul susține că, pârâtul, în calitate de cumpărător si nou proprietar, avea si are in continuare obligația de a se ocupa de radierea si respectiv de a efectua toate demersurile aferente transcrierii mașinii pe numele său. Aceste obligații subsidiare NU au mai fost executate de pârât, motiv pentru care în continuarea reclamantul primește amenzi.
În cursul anului 2013, reclamantul arată că a reușit sa finalizeze scoaterea din cadrul evidentei mun.Tg. M. mijlocului de transport marca Daewoo, pentru a nu mai plați impozit pentru acest vehicul, pe care l-a achitat pana in anul 2013. A achitat impozitul aferent acestui mijloc de transport în anul 2012 si pana la momentul scoaterii din evidenta din 2013 la valoarea de 245,33+ 100 lei+36 lei= 381,33 lei( potrivit chitanței si notelor de plata atașate).
A predat toate documentele in original pentru autovehiculul Daewoo paratului, susținând că în ceea ce privește și-a îndeplinit toate obligațiile in calitate de vânzător.
In schimb, pârâtul - cumpărător avea obligația de radiere, respectiv cea de transcriere ca nou proprietar, născută in sarcina sa din momentul încheierii contractului de vânzare cumpărare, obligație pe care nu a realizat-o nici pana in prezent.
Reclamantul mai arată că a luat la cunoștință faptul ca vehiculul a fost înstrăinat, iar in prezent crede că se afla la al „n”- lea cumpărător, fără ca vreunul din acești proprietari care s-au succedat sa fi demarat vreo acțiunea de radiere sau transcriere a mașinii Daewoo.
Potrivit art.17 alin.2 din OUG nr. 195/2002 prevede ca “ Radierea din evidenta a vehiculelor înregistrate, la trecerea acestora in proprietatea altei persoane, se face de către autoritatea care a efectuat înregistrarea, la cererea proprietarului, in condițiile legii”.
Pentru realizarea acestei operațiuni si emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat sa solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, in termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului, astfel ca începând cu data de 27.08.2012 paratul in calitate de nou proprietar al| autovehiculului Daewoo a dobândit si OBLIGAȚIA DE RADIERE.
Reclamantul susține că noul proprietar, respectiv pârâtul avea obligația de a solicita autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate asupra autovehiculului marca Daewoo cu număr de înmatriculare_ in termen de 30 de zile de la dobândirea proprietarii, respectiv pana cel târziu la data de 27 Septembrie 2012.
De asemenea, in cazul in care paratul nu va efectua obligațiile ce ii revin, solicită a se dispune ca in baza hotărârii ce se va pronunța sa se permită acestuia să efectueze operațiunile de radiere al autovehiculului marca Daewoo identificat sub KLAVF69ZEXB192969, cu număr omologare ACWD10011T84X3, înmatriculat sub număr_ la autoritățile publice competente, respectiv sa se radieze vehiculul din evidentele de înmatriculare a instituției prefectului prin serviciul public comunitar-permise de conducere si înmatriculări vehicule, competent teritorial.
In acest sens, potrivit art. 1528 Cod civil, reclamantul solicită a se dispune efectuarea acestor operațiuni de către dânsul pe cheltuiala pârâtului, dată fiind culpa acestuia de neîndeplinire a obligațiilor ce ii subzistau.
Totodată, ca urmare a faptului ca in lipsa radierii de pe numele reclamantului s-a stabilit impozitul pe anul 2012, dar si pe anul 2013 aferent autoturismului descris mai sus, acesta solicită si obligarea pârâtului la plata acestei obligații fiscale achitate cu titlu de impozit pe anul"2012 si a anului 2013.
În probațiune, reclamantul solicită proba cu interogatoriul, solicitând fie înfățișarea în persoana a paratului pentru termenul ce se va acorda sau prin comisie rogatorie, potrivit art. 357 alin.2 Cod de procedura civila, sens în care a atașat punctele de interogatoriu, prezentei acțiuni; proba cu martorii, G. F. cu CNP_ identificat prin C.I. . număr_, precum si cu martorul Z. C. M., domiciliata in Tg-M., . nr.6 ., precum si orice alte probe ce se vor impune a se administra in cauza.
In drept, reclamantul își întemeiază acțiunea pe dispozițiile art. 1270, 1516, 1528 si următoarele din Codul civil, a dispozițiilor art. 113 alin. l pct.3 raportat la art. 116 din C., precum si a dispozițiilor art. l1, 17 si cele invocate pe parcursul acțiunii din OUG nr. 195/2002.
Pârâtul, deși legal citat, nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței pentru a formula apărări.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamantul a înstrăinat pârâtului autoturismul marca Daewoo Leganza cu nr. de înmatriculare_ .
În aplicarea prevederilor art. 358 Cod procedură civilă instanța reține că pârâtul, deși citat cu mențiunea de a se prezenta personal la interogatoriu, nu s-a înfățișat în instanță, aspect ce va fi valorificat de instanță ca un început de dovadă în folosul reclamantului atât în ceea ce privește încheierea convenției cât și în ceea ce privește refuzul de a efectua demersurile necesare în vederea radierii vehiculului de pe numele vânzătorului-reclamant. Potrivit dispozițiilor art.249 Cod procedură civilă „cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească”. Instanța reține că prin depunerea la dosar a contractului de vânzare-cumpărare sub semnătură privată coroborate cu efectele neprezentării la interogatoriu, reclamantul a făcut dovada existenței între părți a unei convenții având ca obiect vehiculul menționat.
Conform prevederilor Cap 2, Secțiunea a II-a intitulată „Înmatricularea, înregistrarea și radierea vehiculelor” din O.U.G. nr. 195/2002 art. 11 alin.4: „în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.”
Art. 11 din O.U.G. nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, prevede în mod expres că (2) Înmatricularea vehiculelor este continuă, de la admiterea în circulație până la scoaterea definitivă din circulație a unui vehicul din categoria celor supuse acestei condiții, potrivit prevederilor prezentei ordonanțe de urgență, și presupune următoarele operațiuni:” „b) transcrierea în evidențele autorităților competente, potrivit legii, a tuturor transmiterilor ulterioare ale dreptului de proprietate asupra unui vehicul”.)
Rezultă că obligația ce incumbă deținătorului unui bun de acest gen-autovehicule supuse regimului înmatriculării decurge din lege și se transmite odată cu bunul, persoana care devine proprietar, devine prin efectul legii și debitor al obligației accesorii de radiere de pe numele fostului proprietar. De altfel, acest lucru este prevăzut expres în alin. 10 al art. 11 din OUG nr. 195/2002, potrivit căruia „proprietarul … unui vehicul este obligat să solicite autorității competente înscrierea în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare a oricărei modificări a datelor de identificare a vehiculului respectiv sau, după caz, ale proprietarului, în termen de 30 de zile de la data la care a intervenit modificarea”.
Pârâtul, în calitate de proprietar, în temeiul unui contract translativ de proprietate, era obligat să se prezinte la serviciile publice comunitare regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor, în a căror rază de competență își are domiciliul pentru transcrierea autoturismului pe numele său.
Întrucât pârâtul a lăsat să treacă acest termen neîndeplinindu-și obligația ce îi revenea potrivit legii, fără a demara procedurile legale și obligatorii de radiere a autoturismului de pe numele fostului proprietar, reclamantul a fost nevoit să formuleze prezenta cerere de chemare în judecată.
Nefiind respectată obligația legală stipulată în sarcina pârâtului, reclamantul va fi autorizată, conform art. 1528 Cod civil, să o aducă la îndeplinire, pe cheltuiala pârâtului deoarece art. 1516 cod civil consacră dreptul creditorului de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației.
Față de cele mai sus reținute, instanța va admite cererea reclamantului.
În ceea ce privește obligația de plată a impozitului auto, instanța constată faptul că această obligație îi incumbă proprietarului autovehiculului. Având în vedere calitatea autoturismului de bun mobil, coroborate cu prevederile art. 1674 Cod civil, instanța constată faptul că pârâtul a devenit proprietar al autoturismului odată cu încheierea contractului translativ de proprietate, chiar dacă autoturismul nu a fost radiat de pe numele fostului proprietar. Ca urmare, obligația de plată a impozitului aferent mijlocului de transport, pe care de altfel l-a utilizat încă de la momentul încheierii acordului de voință, îi revine pârâtului, sens în care instanța va dispune.
Având în vedere dispozițiile art.453 Cod procedură civilă, potrivit căruia partea care pierde procesul va fi obligată la cerere, să plătească cheltuielile de judecată – taxă de timbru, instanța va obliga pârâta la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 50,5 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul Z. I., cu domiciliul în Tg. M., . nr. 196 . în contradictoriu cu pârâtul B. M., CNP_, cu domiciliul în Mediaș, . . . jud. Sibiu.
Obligă pârâtul să radieze de pe numele reclamantului autoturismul marca Daewoo Leganza cu nr. de înmatriculare_, ._, nr. de identificare KLAVF69ZEXB192969, iar în caz de refuz prezenta hotărâre ține loc de consimțământ al pârâtului în acest sens.
Obligă pârâtul să achite reclamantului suma de 381,33 lei cu titlu de impozit aferent autovehiculului înstrăinat.
Obligă pârâtul să achite reclamantului suma de 50,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxă de timbru..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Tg. M.
Pronunțată în ședință publică din 17.02.2015.
PREȘEDINTE | GREFIER |
G.-G. C. | I. M. I. |
Red.GGC.
Tehnored. IMI
4 ex./01.04.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 745/2015.... | Obligaţie de a face. Încheierea nr. 5035/2015. Judecătoria... → |
|---|
