Plângere contravenţională. Sentința nr. 745/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 745/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 20-02-2015 în dosarul nr. 745/2015
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 745
Ședința publică din data de 20.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – I. V.
GREFIER – L. O.
Pe rolul instanței se află judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul Z. A., în contradictoriu cu intimatul I. M..
În lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 05.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi - care face parte integrantă din prezenta, când instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 20.02.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23 iunie 2014, numitul Z. A. în calitate de reprezentant legal al contravenientei Z. A. ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei aplicată prin procesul-verbal . nr._ din data de 13.06.2014 întocmit de către intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ M. cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii, acesta a arătat că în urma controlului efectuat la sediul societății, inspectorii au constatat că la punctul de lucru Z. A. ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ din localitatea Târgu-M., .-42, s-a constatat conform fișei de identificare completată de M. M., că aceasta a prestat activitate de vânzătoare începând cu data de 06.06.2014 pentru acaestă întreprindere fără a fi semnat contract individual de muncă. S-a învederat că la data
de 13.06.2014 reprezentantul legal al societății s-a prezentat la sediul I. M., contractul individual de muncă încheiat cu M. M. M. și semnat la data de 12.06.2014. S-a mai învederat că respectiva angajată nu a putut obține fișa de aptitudine de la medicina muncii decât la data de 06.06.2014, iar zilele următoare din intervalul 7-9 iunie ar fi fost zile libere, urmând ca în 11.06.2014 să fie semnat contractul, fiind inclusă și perioada pe care angajata ar fi lucrat fără forme legale, societatea sancționată conformându-se dispozițiilor inspectorilor I..
În drept, plângerea a fost întemeiată pe prevederile art. 6 CEDO, OG 2/2001 art. 1 Primul Protocol CEDO.
Plângerea a fost legal timbrată.(f.21)
Au fost anexate următoarele înscrisuri: proces-verbal de control, proces-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, contract individual de muncă, fiă de aptitudine, certificat de înregistrare, permis de ședere, raport per salariat, extras REGES, procură.
La data de 12 august 2014, intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ M., a formulat întâmpinare și a depus material probator, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal atacat ca legal și temeinic. (f. 27-54).
Intimatul a arătat că așa cum a confirmat și reprezentantul Z. A. al societății sancționate, la momentul controlului nu a putut prezenta pentru verificare contractul de muncă al numitei M. M., datele acestei neapărând la acel moment nici în Registrul General de Evidență al Salariaților în format electronic.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art. 205 Cod. proc. civ., art. 16 alin. (1) și art. 260 alin. (1) lit. e) Legea 53/2003, OG 2/2001
Întâmpinării i-a fost anexat material probator. (f. 34-54).
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.
La termenul din data de 5 februarie 2015 instanța a audiat martora M. M. M., declarația acesteia fiind consemnată și atașată la f. 65 din dosar.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în prezenta cauză, reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din data de 13.06.2014 întocmit de către intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ M., contravenientul Z. A. ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ a fost sancționat contravențioinal cu amendă în cuantum de 10.000 lei pentru că ar fi primit-o la muncă pe numita M. M. începând cu data de 06.06.2014 fără a-i încheia contract individual de muncă, încălcând astfel prevederile art 16 alin. (1) din Legea 53/2003 privind Codul Muncii care prevăd: „Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului”.
Cu ocazia controlului din data de 10.06.2014, s-a constatat pe baza declarației numitei M. M. M., că aceasta presta activitate în funcția de vânzătoare încă din data de 06.06.2014, având un program de lucru de 8 h/zi, la momentul respectiv realizând activități de comercializare a bunurilor din magazin.
Fapta constituie contravenție conform art. 260 alin. (1) lit. e) Legea nr. 53/2003 Republicată privind Codul Muncii care prevăd: „ Constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte: e) primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată”.
Procesul-verbal de control a fost semnat de către mandatarul petentului, iar procesu-verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost întocmit la sediul I., în lipsa contravenientului.
Verificând potrivit art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 13.06.2014, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, regăsindu-se în cuprinsul acestuia, mențiunile prevăzute de dispozițiile art.17 din O.G. nr.2/2001 cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, data comiterii faptei și semnătura agentului constatator, motiv pentru care instanța apreciază că nu există cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Instanța reține că, în celelalte cazuri, în care nu sunt îndeplinite anumite cerințe privind întocmirea procesului verbal, nulitatea procesului nu poate fi invocată decât dacă i s-a pricinuit părții o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului, astfel cum s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție în Decizia R.I.L nr. XXII/19.03.2007.
Petentul nu a invocat niciun motiv de nulitate relativă, cu atât mai puțin să dovedească vreo vătămare aferentă, astfel că instanța constată că procesul-verbal atacat este legal.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, dispozițiile O.G. nr. 2 /2001 nu stabilesc care este valoarea probatorie recunoscută procesului verbal de sancționare și constatare a contravențiilor, însă art. 47 din O.G.2/2001 stabilește faptul că, în materie contravențională sunt aplicabile prevederile Codului de procedură civilă, iar potrivit art.249 Cod de procedură civilă, cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească.
Procesul-verbal de constatare a contravenției, are, așadar, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
A conferi forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerată o modalitate de stabilire legală a vinovăției, în sensul art. 6 alin. 2 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor și libertăților fundamentale.
Astfel, în dreptul român, s-a statuat faptul că, în favoarea procesului verbal operează prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție recunoscută de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, cauzele Salabiaku împotriva Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, ., nr. 141-A, pct. 28; Telfner împotriva Austriei, nr._/96, pct. 16, 20 martie 2001), cu mențiunea că orice sistem juridic operează cu prezumții de fapt sau de drept și că dispozițiile Convenției nu se opun în principiu acestui fapt, dar că aceastea obligă statele contractante, să nu depășească un anumit prag. În special, art. 6 § 2 impune statelor să aibă în vedere aceste prezumții în limite rezonabile, ținând cont de gravitatea faptelor și păstrând dreptul la apărare.
Instanța reține că, în raport de sancțiunea aplicată petentului, se va face aplicarea dispozițiilor art.6 CEDO, procedura contravențională fiind asimilată celei penale, astfel i se va recunoaște acesteia dreptul la respectarea prezumției de nevinovăție.
Însă, această garanție oferită petentului din prezenta cauză nu implică înlăturarea prezumției de legalitate și veridicitate care operează în favoarea actului sancționator întocmit, ci asigurarea cadrului procesual, respectiv respectarea principiului contradictorialității și a dreptului la apărare, pentru administrarea de probe care să conducă la formarea a cel puțin unor indicii de natură să înlăture aspectele reținute în cuprinsul procesului verbal.
Instanța apreciază că petentul s-a bucurat de aceste garanții în mod corespunzător pe parcursul procesului. Petentul nu a contestat temeinicia sancționării sale, limitându-se a învedera aspecte ce țin de individualizare.
Instanța, în vederea verificării temeinciei celor reținute de către inspectorii I. în cuprinsul procesului-verbal atacat . nr._ din data de 13.06.2014, a administrat proba cu audierea martorei M. M. M. la termenul din data de 05.02.2015. Din declarația acesteia, instanța reține că aceasta a declarat că într-adevăr a prestat activitate pentru ÎNTREPRINDEREA INDIVIDUALĂ Z. A., fără a avea încheiat contract individual de muncă, acesta fiind încheiat ulterior controlului efectuat de către reprezentanții I., și în continuare, în câteva zile fiind desființat pe motiv că niciuna dintre părțile contractuale nu erau mulțumite de modul de desfășurare a raporturilor de muncă.
În raport de declarația martorei, precum și din analiza contractului de muncă încheiat cu aceasta de către petent la data de 11.06.2014(f. 7), cu dată de început în ceea ce privește efectele, cea de 12.06.2014, instanța constată că sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 260 alin. (1) lit. e) rap. la art 16 alin. (1) din Legea 53/2003 Republicată privind codul Muncii. Cele învederate de către petent, faptul că fișa de aptitudine a fost obținută doar în data de 06.06.2014 nu exonerează de răspundere cu privire la absența unui contract de muncă încheiat în scris la data efectuării controlului, cea de 10.06.2014, prin raportare la încheierea ulterioară a acestuia la data de 11.06.2014, conformarea față de măsurile dispuse de către inspectorii de muncă fiind un aspect de normalitate și legalitate, și nu o circumstanță exoneratoare de răspundere.
D. urmare, instanța va constata că procesul-verbal . nr._ din data de 13.06.2014 este și legal, astfel că se impune menținerea acestuia ca legal.
Cu privire la individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petentului, instanța reține că potrivit art. 21 din OG. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal contestat.
În ceea ce privește cuantumul amenzii, instanța reține că a fost respectată regula proporționalității între faptele comise și sancțiunea aplicată, această proporționalitate fiind una dintre cerințele impuse prin jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în materia aplicării oricăror măsuri restrictive de drepturi, petentei fiindu-i aplicată sancțiunea minimă prevăzută de art. 260 alin. (1) lit e) care sancționează nerespectarea obligației prevăzute de art. 16 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 privind Codul Muncii, respectiv suma de 10.000 lei pentru primirea la muncă a unei singure pesoane fără a încheia contract individual de muncă, nefiind necesară înlocuirea acesteia cu avertisment, în condițiile în care petentul nu a probat un motiv întemeiat care să justifice înlocuirea amenzii cu sancțiunea contravențională mai blândă a avertismentului. În concret, deși fișa de aptitudine medicală a fost obținută pentru M. M. M. la data de 06.06.2014, însă nu a probat un motiv întemeiat pentru care nu a încheiat contractul individual de muncă la acea dată, știind că perioada 07-09 iunie 2014 este liberă pentru salariați. Încheierea contractului după momentul controlului, însă doar in ziua ulterioară acestuia, reprezintă o pasivitate a contravenientului și în niciun caz un motiv de înlocuire a sancțiunii aplicate cu una mai blândă a avertismentului. Totodată, din analiza procesului-verbal de control, a celui de sancționare, precum și a anexei de constatare, instanța observă că petentului i-au mai fost puse în vedere și alte măsuri de intrare în legalitate în ceea ce privește obligațiile sale de angajator, astfel că instanța apreciază că menținerea sancțiunii amenzii contravenționale este singura aptă să realizeze scopul coercitiv și totodată preventiv al sancționării petentului.
Față de situația de drept și de fapt expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât, în temeiul art. 34 și următoarele din OG. nr. 2/2001, va respinge ca neîtemeiată plângerea contravențională formulată de petentul Z. A. ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ, prin reprezentant legal Z. A., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ M., Menține ca legal și temeinic procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit de către intimat la data de 13.06.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTARĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petentul Z. A. ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ, prin reprezentant legal Z. A., cu sediul în Chintari, ., ., jud. M., F 26/951/08.07.2011, CUI_ în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ M., cu sediul în Mun. Târgu-M., .. 2, jud. M..
Menține ca legal și temeinic procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit de către intimat la data de 13.06.2014.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Târgu-M..
Pronunțată în ședință publică azi, 20.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. V. L. O.
Red./Tehnored. I.V.
4 ex./ 24.03.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 739/2015.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 687/2015. Judecătoria... → |
|---|
