Plângere contravenţională. Sentința nr. 1870/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1870/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 20-04-2015 în dosarul nr. 1870/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU M.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1870
Ședința publică din 20 aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. A. N.
GREFIER: M. M.-E.
Pe rol se află judecarea cererii formulată de petentul I. D., în contradictoriu cu intimatul I.P.J.M., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 06.04.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea, inițial pentru data de astăzi, 20.04.2015.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.08.2014, petentul a solicitat admiterea plângerii contravenționale si anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 07.08.2014 ca nelegal si netemeinic.
În motivarea cererii, petentul a arătat că in data de 7 august 2014 se deplasa pe ruta Tg, M.-Sincraiul de M. transportând pe autotrailer un auto-greder, înălțimea trailerului pe roti si a autogrederului de pe trailer era de 4,15 m, înălțime, ca atare si firele pe care le-a agățat se aflau la acea înăltime sau mai jos, dar nu pozate pe stâlpi conform legii.
Petentul a arătat că, conform regulamentului PE 106 din tabele nr.ll a SD ELECTRIC cablurile se pozeaza pe stâlpi la minim 6 m, înaltime adica la DRUM COMUNAL - unde se afla pe . Sincraiul de M..
Petentul a menționat că, deși a învederat agentului constatator ca autogrederul are înălțimea de 3,35 m înălțime si trailerul 0,80 m înălțime si ca aceste cabluri nu sunt pozate pe stâlpi conform legii, acesta nu a vrut sa verifice si sa tina cont.
Petentul a solicitat totodată, în subsidiar, înlocuirea măsurii amenzii contravenționale cu avertisment.
În drept, petentul a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001.
La data de 16.12.2014, intimatul a depus întâmpinare la dosarul cauzei, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea tuturor măsurilor dispuse prin procesul-verbal de contravenție, și obligarea petentului la plata cheltuielilor de judecată.
În susținere, intimatul a arătat că conformitate cu prevederile art. 150 alin.1, lit. a din H.G. 1391/2006 - în mod corect agentul constatator a aplicat sancțiunea principală a amenzii în cuantum de 810 lei pentru fapta contravențională, prin procesul verbal . nr._, întocmit in data de 07.08.2014.
Totodată, intimatul a arătat că, sub aspectul temeiniciei, în virtutea art. 194, alin.1 lit.d și e din Codul de procedură civilă, pentru a dovedi o situație contrară celei reținute în procesul verbal sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor din procesul verbal, iar petentul nu a reușit să facă dovada,fără tăgadă, a unei situații contrare.
În drept, intimatul a invocat dispozițiile art. 205 și urm. din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă; art. 16; art.17 și art. 19 in Ordonanța Guvernului nr.2/2001- privind regimul juridic al contravențiilor și O.U.G. nr. 195/2002-R și H.G. nr. 1391/2006.
În probațiune, la dosarul cauzei s-au depus următoarele înscrisuri: procesul-verbal de contravenție (f.4), raportul agentului constatator din data de 01.12.2014 (f.25-26), planșe foto (f.27 verso-29), declarația conducătorului auto (f.31).
Analizând cererea de față, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din 07.08.2014 întocmit de I. M. s-a reținut în sarcina petentului I. D. că a încălcat prevederile art. 150 al. 1 lit. a din HG nr. 1391/2006 rap. la art. 102 al. 1 pct. 15 din OUG nr. 195/2002 rep. și agentul constatator a aplicat sancțiunea principală a amenzii în cuantum de 810 lei pentru această faptă contravențională.
În sarcina petentului s-a reținut că la data de 07.08.2014 a condus autotractorul Mercedes Acros cu nr._ încărcată cu un autogreder, ansamblu de autovehicule care s-a apropiat foarte mult de un stâlp de beton de pe . Sâncraiu de M., pe relația Piața Săptămânală-. imobilului nr. 83, iar un colț al părții superioare a autogrederului a agățat un cablu aerian pe care l-a rupt, trăgând după ansamblul de vehicule o bucată de cca 20 m din cablul rupt, fiind vorba de un cabul telefonic.
Din punct de vedere al legalității procesului-verbal atacat, acesta respectă formal prevederile art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 cu referire la mențiunile obligatorii ale actului sancționator, prevăzute de legiuitor sub sancțiunea nulității exprese sau virtuale.
Petentul a semnat procesul-verbal cu obiecțiuni, negând săvârșirea faptei contravenționale și afirmând „Am rupt cablul deoarece acest nu era fixat la distanța legală, iar încărcătura mea nu depășea înălțimea legală.”
Din punct de vedere al temeiniciei, sub un prim aspect instanța reține că conformitate cu prevederile art. 150 alin.1, lit. a din H.G. 1391/2006 - încărcătura unui vehicul trebuie să fie așezată și, la nevoie, fixată astfel încât: ...a) să nu pună în pericol persoane ori să nu cauzeze daune proprietății publice sau private"""’ și sancționată de art.102, alin. 1 din același act normativ: ,, Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice:... pct. 15 neîndeplinirea obligațiilor ce îi revin conducătorului de vehicule care efectuează transport public de persoane sau de mărfuri”.
Deși procesul-verbal de contravenție ca act administrativ se bucură, în ceea ce privește constatările personale ale agentului constatator, de prezumția de legalitate și temeinicie, această prezumție este relativă și nu absolută, deci poate fi răsturnată prin probele administrate în cauză.
Din descrierea faptei contravenționale, temeiul de drept aplicabil și toate înscrisurile administrate ca probatoriu, ca și declarația martorului S. E., instanța reține că petentul nu a săvârșit contravenția ce s-a consemnat în sarcina sa.
Astfel, martorul S. E. (fila 48) a arătat că incidentul s-a produs datorită faptului că, cablul nu era poziționat corect la o înălțime de 6 m, era lăsat în jos probabil datorită căldurii și atârna la cca 4 m înălțime, iar înălțimea trailerului cu tot cu încărcătură era de până în 4 m, respectând reglementările legale.
Prin aceste probe petentul, în condițiile art. 10 și 249 Cod proced. civilă, a dovedit o altă stare de fapt decât cea avută în vedere de agentul constatator și astfel prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal a fost răsturnată.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept, în baza art. 31-34 din OG nr. 2/2001, va admite plângerea contravențională formulată de petentul I. D., cu consecința anulării sancțiunilor aplicate prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 07.07.2014, respectiv amendă contravențională de 810 lei.
Nu va acorda cheltuieli de judecată, nefiind cerute.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul I. D. CNP_, cu dom. în S. de P., ., jud. M. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție M., cu sediul în Tg-M., ., jud. M. .
Dispune anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 07.07.2014 emis de intimată, petentul fiind exonerat de sancțiunile aplicate, respectiv amenda contravențională în cuantum de 810 lei.
Nu va acorda cheltuieli de judecată, nefiind cerute.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Tg-M..
Pronunțată în ședința publică din 20.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I. A. N. M. E. M.
Red. IAN
4 ex./09.06.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1855/2015.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
