Obligaţie de a face. Sentința nr. 4050/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4050/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 22-09-2015 în dosarul nr. 4050/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4050
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 22.09.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: C.-NOÉMI B.
GREFIER: L. O.
Pe rol fiind judecarea cererii formulate de reclamanta S. M. în contradictoriu cu pârâta S. NAȚIONALĂ DE gaze NATURALE ROMGAZ SA și cu intervenientul în nume propriu S. M. M., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reprezentantul pârâtei, c.j. V. M. M., în baza împuternicirii de reprezentare aflate la fila 79 în dosar, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată depus la dosarul cauzei prin Serviciul Registratură al instanței din data de 05.08.2015 de către reclamantă relațiile solicitate de către instanță prin citația emisă acesteia pentru acest termen de judecată.
Se constată depus la dosarul cauzei prin Serviciul Registratură al instanței la data de 05.08.2015 de către intervenientul în nume propriu răspuns la întâmpinare.
Raportat la înscrisurile existente la dosar instanța invocă din oficiu excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, excepție pe care o pune în discuția reprezentantului pârâtei.
Reprezentantul pârâtei solicită instanței admiterea excepției invocate de către instanță.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției lipsei calității procesuale active invocate din oficiu.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.03.2015 sub nr._, reclamanta S. M. a chemat-o în judecată pe pârâta S. Națională de Gaze Naturale „ROMGAZ„ S.A., solicitând instanței să dispună:
- obligarea pârâtei la desființarea conductelor de gaz metan de pe terenul său situat în S. de M., . „Varasd”, identificat în Titlul de proprietate nr._/17.06.1993, înscris în CF_ S. de M., și readucerea terenului la situația anterioară;
- în caz de refuz, să fie autorizată la efectuarea acestor lucrări pe cheltuiala pârâtei;
- cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt, reclamanta a arătat că, este proprietara terenului agricol în suprafață de circa 7,2 ha, situat pe raza comunei S. de M., . „Varasd”, identificat în Titlul de proprietate nr._/17.06.1993.
De asemenea, reclamanta a mai arătat că, pe acest teren, societatea pârâtă a executat lucrări de instalare a unor conducte de gaz metan în lungime de circa 400 de metri, fără a solicita acordul proprietarilor în acest sens.
În această situație, terenul menționat a suferit o importantă diminuare valorică, devenind practic inutilizabil, motiv pentru care a solicitat desființarea/mutarea conductelor de gaz metan de pe terenul identificat mai sus și readucerea terenului la situația anterioară.
Potrivit art. 621 cod civil „Proprietarul este obligat să permită trecerea prin fondul său a rețelelor edilitare ce deservesc fonduri învecinate sau din aceeași zonă. (...).
Această obligație subzistă numai pentru situația în care trecerea prin altă parte ar fi imposibilă, periculoasă sau foarte costisitoare.
În toate cazurile, proprietarul are dreptul la plata unei despăgubiri juste, dacă este vorba de utilități noi, despăgubirea trebuie să fie și prealabilă.
Clădirile, curțile și grădinile acestora sunt exceptate de la acest drept de trecere, dacă ea are ca obiect conducte și canale subterane, în cazul în care acestea sunt utilități noi”.
Literatura juridică de specialitate este unanimă în a defini dreptul de proprietate, ca fiind acel drept subiectiv, care dă expresia apropierii unui bun, drept care permite titularului să posede, să folosească și să dispună de acel lucru, în putere proprie și în interes propriu, în cadrul și cu respectarea legislației existente.
Rezultă deci, că terții nu au nicio parte din utilitatea lucrului care aparține altuia.
Prin acțiunile sale, pârâta i-a cauzat importante prejudicii, diminuând valoarea terenului, neavând posibilitatea de a folosi terenul în scopuri agricole.
In drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 1528 Cod civil.
De asemenea, a solicitat judecarea cauzei și în lipsă conform art. 411 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă.
Pârâta S.N.G.N. Romgaz S.A. Mediaș a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În motivare pârâta a arătat că, această conducta a fost edificată cu acordul reclamantei în calitate de deținător al terenului, teren care la data introducerii acțiunii ar fi în proprietatea reclamantei.
În acest sens, a menționat că între părți a intervenit Acordul nr. 9/13.06.2015 prin care aceasta a consimțit la închirierea terenului pentru perioada de timp necesară realizării obiectivului de investiții mai sus menționat.
De asemenea, pârâta a mai arătat că, chiria a fost achitată ca urmare a adresei nr._/21.07.2005 transmisă de serviciul de specialitate (Formalități terenuri) către Serviciul Financiar, ambele organizate intern în cadrul Sucursalei Tg. M., potrivit celor convenite în procesul verbal de negociere încheiat în acest sens.
Totodată a menționat că întrucât conducta este pozată în subteran (subsol), prin lucrările executate:
- nu s-a schimbat destinația,
- nu s-a modificat categoria de folosință,
- nu s-a diminuat suprafața,
- nu s-a modificat clasa de fertilitate,
terenului (solului) în cauză.
Cum terenul în cauză este agricol extravilan, situație neschimbată și în prezent, nu înțelege de ce s-ar fi cauzat „ o importantă diminuare valorică a terenului ” și nici de ce acesta ar fi devenit „ practic inutilizabil.
În altă ordine de idei, reclamanta nu face dovada în sensul Legii nr. 7/1996 cadastrului și a publicității imobiliare că este titulara vreunui drept (real) tabular (cu atât mai puțin a dreptului de proprietate, deși afirmă că este proprietara terenului în cauză) care să fie opozabil oricărui terț, cum în speță ar fi subscrisa societate.
Pentru aspectele menționate, a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată.
În drept, pârâta a invocat prevederile legale menționate.
Reclamanta a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a arătat că, pârâta invocă, prin întâmpinarea depusă, două chestiuni importante: lipsa calității de proprietar; existența acordului la efectuarea lucrărilor de instalații.
Față de aceste susțineri a arătat următoarele:
A dobândit terenul situat în S. de M., . „Varasd”, identificat în Titlul de proprietate nr._/17.06.1993, înscris în CF_ S. de M., prin cumpărare de la S. Matild, respectiv de la Familia A., conform înscrisurilor depuse la dosar. Demersurile pentru evidențierea operațiunilor de cumpărare și în cartea funciara sunt în curs de desfășurare.
În ceea ce privește Acordul nr. 9/2005, invocat de către pârâtă, acest acord privește un alt teren, și nu cel în discuție, și anume terenul în suprafață de 900 mp situat la sonda 4 din Corunca-Sânișor. Acest teren într-adevăr a fost închiriat pentru o sumă de bani, în vedere efectuării unor lucrări.
Proprietarii însă nu și-au dat acordul cu privire la nicio lucrare de instalație conducte de gaz pe terenul situat în S. de M., . „Varasd”, identificat în Titlul de proprietate nr._/17.06.1993, înscris în CF_ S. de M..
Față de toate cele arătate, își menține cererea astfel cum a fost formulată, împreună cu toate motivele invocate.
La data de 22.05.2015 reclamanta a depus la dosar o cerere de intervenție în interes propriu, prin care a solicitat:
- admiterea cererii de intervenție în interes propriu atât în principiu, cât și în fond,
- obligarea pârâtului la desființarea conductelor de gaz metan depe terenul său situat în S. de M., . „Varasd”, identificat în Titlul de proprietate nr._/17.06.1993, înscris în CF_ S. de M., și readucerea terenului la situația anterioară;
- în caz de refuz, să fie autorizată la efectuarea acestor lucrări pe cheltuiala pârâtului;
- obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, în conformitate cu dispozițiile art. 453 Cod procedură civilă.
În motivare reclamanta a arătat că, a dobândit în proprietate prin moștenire, suprafața de 1/5-a parte din terenul agricol în suprafață de circa 7,2 ha, situat pe raza comunei S. de M., . „Varasd”, identificat în Titlul de proprietate nr._/17.06.1993, în baza Certificatului de moștenitor nr. 90/07.08.2014, de pe urma defunctului S. J. Z..
Totodată a încheiat o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare cu privire la cota parte de 1/10 din terenul identificat mai sus, achitând integral prețul terenului către promitenta vânzătoare Panczel S..
În continuare, i-a donat fiicei sale S. M., toate suprafețele de teren dobândite în condițiile de mai sus.
Reclamanta S. M. a încheiat o promisiune de vânzare-cumpărare cu I. A., în ceea ce privește o cotă-parte de 1/5 din terenul arabil extravilan în suprafață totală de 73.000,00 mp. situat în ., ., înscris în Titlul de proprietate nr._/1993.
Toate aceste operațiuni nu au putut fi notate însă în cartea funciară, neexistând o cooperare din partea proprietarilor tabulari, respectiv din partea moștenitorilor acestora.
Rezultă deci că atât interesul său, cât și interesul reclamantei S. M. în promovarea acțiunii este pe deplin susținut de înscrisurile depuse în probațiune
Cu privire la fondul cauzei:
Pe acest teren, societatea pârâtă a executat lucrări de instalare a unor conducte de gaz metan în lungime de circa 400 de metri, fără a solicita acordul proprietarilor în acest sens.
În această situație, terenul menționat a suferit o importantă diminuare valorică, devenind practic inutilizabil, motiv pentru care solicit desființarea/mutarea conductelor de gaz metan de pe terenul identificat mai sus și readucerea terenului la situația anterioară.
Potrivit art. 621 cod civil „Proprietarul este obligat să permită trecerea prin fondul său a rețelelor edilitare ce deservesc fonduri învecinate sau din aceeași zonă (...).
Această obligație subzistă numai pentru situația în care trecerea prin alta parte ar fi imposibilă, periculoasă sau foarte costisitoare.
În toate cazurile, proprietarul are dreptul la plata unei despăgubiri juste, dacă este vorba de utilități noi, despăgubirea trebuie să fie și prealabilă.
Clădirile, curțile și grădinile acestora sunt exceptate de la acest drept de trecere, dacă ea are ca obiect conducte și canale subterane, în cazul în care acestea sunt utilități noi."
Literatura juridică de specialitate este unanimă în a defini dreptul de proprietate, ca fiind acel drept subiectiv, care dă expresia apropierii unui bun, drept care permite titularului să posede, să folosească și să dispună de acel lucru, în putere proprie și în interes propriu, în cadrul și cu respectarea legislației existente.
Rezultă deci, că terții nu au nicio parte din utilitatea lucrului care aparține altuia.
Prin acțiunile sale, pârâta i-a cauzat importante prejudicii, diminuând valoarea terenului, neavând posibilitatea de a folosi terenul în scopuri agricole.
Având în vedere dispozițiile legale de mai sus, și având în vedere faptul că nu s-a solicitat acordul proprietarilor la efectuarea acestor lucrări, a solicitat admiterea cererii.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 1528 Cod civil, art. 62 Cod procedură civilă.
De asemenea, a solicitat judecarea cauzei și în lipsă conform art. 411 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă.
Pârâta S.N.G.N. Romgaz S.A. Mediaș a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat cu privire la admiterea în principiu a cererii de intervenție în interes propriu formulată de reclamantă, respingerea cererii ca inadmisibilă.
În motivare pârâta a arătat că, se poate vedea că cererea de intervenție principală (în interes propriu), are în cea mai mare parte același conținut cu cererea de chemare în judecată, fiind redactată prin utilizarea metodei copy-paste, iar partea de conținut care diferă, este de fapt o formă deghizată și combinată de răspuns la întâmpinare cu o cerere de intervenție accesorie, pentru că pe de o parte, reclamanta din cererea de chemare în judecată nu este proprietară tabulară a terenului așa cum se pretinde în acțiune, iar pe de altă parte, intervenienta a formulat cererea doar în contradictoriu cu ea, nu și cu reclamanta, constituie aspecte care probează lipsa interesului legitim al intervenientei de a interveni pe cale principală în această cauză.
În altă ordine de idei, raportat la dispozițiile art. 33 fraza I și ale art. 62 alin. (2) din Codul de procedură civilă, se observă că cererea de intervenție principală poate fi primită, adică admisă în principiu, doar dacă este îndeplinită condiția interesului, și anume acela privind desființarea conductelor, însă în speță este evident că e vorba doar de un simplu interes, iar nu de un interes legitim din moment ce conducta în cauză a fost edificată cu acordul reclamantei, în calitate de deținător al terenului, care este chiar intervenienta, aspect care probează lipsa interesului legitim al intervenientei de a interveni pe cale principală în această cauză.
Din alt unghi de vedere, raportat la aceleași dispoziții indicate la pct. 1, se poate remarca că în speță nu este vorba de un interes legitim din moment ce așa cum recunoaște și intervenienta .... a împuternicit prin procură pe fiica reclamantei să transfere mamei reclamantei prin donație inclusiv cota de 1/5 pentru care anterior oricum era încheiată promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare cu reclamanta, acest ultim act probând și acesta împrejurarea inexistenței interesului legitim al intervenientei de a interveni pe cale principală în această cauză.
La data de 05.08.2015 reclamanta a depus la dosar răspuns la întâmpinarea formulată de către pârâtă prin care a reiterat în esență aceleași aspecte ca și cele arătate în cuprinsul cererii de chemare în judecată și a cererii de chemare în garanție.
A fost administrată proba cu înscrisuri în cadrul acesteia fiind depuse la dosar în copie: acte de stare civilă (f.6), furnizare informații de bază (f.7-9); titlu de proprietate (f.18-19), certificat de moștenitor nr. 89/07.08.2014 (f.20), certificat de moștenitor nr. 90/07.08.2014 (f.21), încheiere nr._ (f.22), extras CF pentru informare (f.23-24), contract mandat special cu reprezentare autentificat sub nr. 1127/07.08.2014 (f.28), contract mandat special cu reprezentare autentificat sub nr. 701/21.05.2014 (f.29-30), contract mandat special cu reprezentare autentificat sub nr. 931/07.07.2014 (f.31-32), contract mandat special cu reprezentare autentificat sub nr. 699/21.05.2014 (f.33-34), declarații de stabilirea cotelor părți autentificat sub nr. 13/07.01.2015 (f.35), declarații de stabilirea cotelor părți autentificat sub nr. 1126/07.08.2014 (f.36), declarații de stabilirea cotelor părți autentificat sub nr. 930/07.07.2014 (f.37), declarații de stabilirea cotelor părți autentificat sub nr. 697/21.05.2014 (f.38), procură autentificată sub nr. 934/08.07.2014 (f.39), procură specială autentificată sub nr. 14/07.01.2015 (f.40), promisiune bilaterală de vânzare cumpărare autentificată sub nr. 698/21.05.2014 (f.41-42), promisiune bilaterală de vânzare cumpărare autentificată sub nr. 700/21.05.2014 (f.43-44), promisiune bilaterală de vânzare cumpărare autentificată sub nr. 932/07.07.2014 (f.45-46), procură specială autentificată sub nr. 806/03.04.2013 (f.47), procură autentificată sub nr. 935/08.07.2014 (f.49), procură specială autentificată sub nr. 900/16.04.2013 (f.50), procură specială autentificată sub nr. 899/16.04.2013 (f.51), acord 9 (f.57), proces verbal de negociere (f.58), adresă (f.59), încă un st de pe actele depuse (f.67-71).
Analizând actele dosarului, instanța constată că excepția este întemeiată, din următoarele considerente:
În conformitate cu prevederile art. 248 Cod procedură civilă, instanța se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte cercetarea în fond a pricinii.
Excepția lipsei dovezii calității procesuale active este o excepție de fond pentru că vizează dreptul subiectiv dedus judecății, absolută întrucât poate fi invocată de oricare dintre părți, de către instanță din oficiu sau de către procuror, în orice stare a pricinii și peremptorie deoarece admiterea acesteia duce la o soluție de respingere a acțiunii, ca fiind introdusă de către o persoană fără calitate procesuală activă.
În drept, conform art. 36 din Codul de procedură civilă, calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății.
În prezenta cauză, analizând cuprinsul cererii de chemare în judecată, instanța constată că aceasta a fost formulată de către reclamanta S. M., care a solicitat obligarea pârâtei la desființarea conductelor de gaz metan de pe terenul său situat în S. de M., . „Varasd”, identificat în Titlul de proprietate nr._/17.06.1993, înscris în CF_ S. de M., și readucerea terenului la situația anterioară, iar în caz de refuz, să fie autorizată la efectuarea acestor lucrări pe cheltuiala pârâtei, cu motivarea că este proprietara terenului menționat.
În justificarea acestei calități, reclamanta a depus o . contracte de mandat, procuri speciale și promisiuni de vânzare-cumpărare date, respectiv încheiate cu titularii înscriși în Titlul de proprietate nr._/17.06.1993 drept proprietari sau moștenitorii legali ai acestora, fără să depună un act juridic translativ sau constitutiv de drept de proprietate pe numele reclamantei însăși.
Pe cale de consecință, din documentele aflate la dosar, nu rezultă calitatea de proprietar a reclamantei și deci nici legitimitatea sa procesuală de a solicita pârâtei desființarea conductelor de gaz metan de pe terenul identificat în Titlul de proprietate nr._/17.06.1993, înscris în CF_ S. de M. și readucerea terenului la situația anterioară.
Având în vedere aspectele menționate, instanța apreciază că se impune admiterea excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei și pe cale de consecință respingerea cererii ca fiind formulată de către o persoană lipsită de calitate procesuală activă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei S. M..
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta S. M., cu domiciliul procesual ales în mun. Târgu M., ., jud. M., în contradictoriu cu pârâta S. NAȚIONALĂ DE GAZE NATURALE „ROMGAZ” SA, cu sediul în Mediaș, Piața C.I. Motaș, nr. 4, jud. Sibiu, nr. 14/9, jud. M., având ca obiect obligație de a face, ca fiind introdusă de către o persoană fără calitate procesuală activă.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Târgu-M..
Pronunțată în ședință publică, azi, 22 septembrie 2015.
PREȘEDINTE:GREFIER:
C.-NOÉMI B. L. O.
4. ex./29.09.2015
Red. C.N.B.
Tehnored. C.M.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4068/2015.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 4072/2015. Judecătoria... → |
|---|
